768/2024-1197(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28500/2022

г. Краснодар

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи,  помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от ответчиков: индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 304610202900056) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), общества с  ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 01.07.2021), от третьих лиц: Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – ФИО4  (доверенность от 08.06.2023), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Ростовской области – ФИО5 (доверенность от 13.07.2023), в отсутствие  истца – Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу  

 № А53-28500/2022, установил следующее. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области (далее – судебный пристав) обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и  

ООО «Бриз» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи  

недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 61:46:0012301:369,  производственного корпуса с кадастровым номером 61:46:0012301:322 и земельного  участка с кадастровым номером 61:46:0012301:327, заключенного предпринимателем и  обществом, а также об истребовании указанного имущества из чужого незаконного  владения и применении последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 11 и № 26 по  Ростовской области (далее – налоговый орган).  

Решением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.08.2023, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты  вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Неправомерен  вывод судов о преюдициальном характере судебных актов по делу № А53-43117/2021  ввиду того, что предприниматель не участвовал в его рассмотрении. Суды приняли  доводы судебного пристава, посчитав их доказанным в рамках дела № А53-43117/2021, не  дав им надлежащей судебной оценки. Само по себе наличие аффилированности сторон  сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных  интересов их кредиторов. Факт аффилированности при недоказанности причинения вреда  имущественным правам кредиторов не может являться безусловным основанием для  признания наличия злоупотребления правом и, соответственно, признания оспариваемой  сделки недействительной. Оспариваемый договор заключен в письменной форме и  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН,  недвижимое имущество продано по рыночной цене, сделка совершена с соблюдением  требований законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства  осведомленности предпринимателя и общества о наличии признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличии неисполненных  денежных обязательств перед кредиторами, в том числе по неисполненным налоговым  обязательствам, при заключении оспариваемого договора от 29.07.2018. На момент  заключения оспариваемого договора решения налогового органа, судебных актов о  взыскании с должника задолженности не имелось. Более того, решение о проведении  выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 08-15/15 принято спустя пять месяцев  после совершения спорной сделки.  

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган указал на ее  несостоятельность,  

а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали  доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, ссылались  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании решения  о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 08-15/15 МИФНС России №  11 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов в отношении  общества (проверяемый период 19.08.2015 – 31.12.2017).  

30 июня 2021 года налоговый орган принял решение № 691 о привлечении  общества  

к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма недоплаты по  различным категориям налогов составила 390 460 081 рубль 66 копеек.  

22 марта 2022 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство 

 № 59318/22/61018-ИП на основании акта налогового органа № 63 о взыскании с общества  налогов, сбора, пеней, штрафа.  

В ходе исполнительного производства судебный пристав установил, что общество  по договору купли-продажи от 29.07.2018 продало спорное недвижимое имущество без  фактической его оплаты.  

Ссылаясь на то, что общество злоупотребило своим правом, судебный пристав  обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.  

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  

в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного  Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К  числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим  должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него  регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у  должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или)  произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно  (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им  

от взыскания). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать  различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения  мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких  действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим  должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его  регистрационных действий).  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7 приведена правовая позиция о наличии  у судебного пристава, охраняемого законом интереса в признании недействительными  сделок, совершенных должником в отношении арестованного имущества со  злоупотреблением правом в обход закона с противоправной целью воспрепятствования  обращению взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена обществом и  предпринимателем 29.06.2018, переход права собственности на спорное имущество  зарегистрирован в ЕГРН 12.07.2018.  

Решение о проведении налоговой проверки общества принято налоговым органом  20.12.2018, проверка проведена в период с 20.12.2018 по 13.12.2019.  

Решение № 691 о привлечении общества к ответственности за нарушение  налогового правонарушения принято налоговом органом 30.06.2021.  

Акт № 26 о взыскании с общества налогов, сбора, пеней, штрафа налоговый орган  вынес 03.03.2022.  

Исполнительное производство № 29865/22-61034-ИП возбуждено судебным  приставом на основании указанного акта 23.03.2022.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из системного  толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что иск лица, не являющегося стороной  ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты  права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, судебный пристав вправе обратиться с иском о  признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении  арестованного имущества со злоупотреблением правом в обход закона с противоправной  целью воспрепятствования обращению взыскания на это имущество в рамках  исполнительного производства.  

Суды, удовлетворяя требования судебного пристава, не учли, что в  рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена до проведения налоговой  проверки и вынесения решения № 691 о привлечении общества к административной  

ответственности за совершение налогового правонарушения и акта № 26 о взыскании с  общества налогов, сбора, пеней, а также возбуждения судебным приставом на основании  указанного акта исполнительного производства в отношении общества, следовательно,  суды пришли к неправомерным выводам о том, что у судебного пристава имеются  законные основания для обращения в суд с иском, поскольку на момент заключения  сделки спорное имущество не подлежало обращению к взысканию в рамках  исполнительного производства, в отношении спорного имущества решение о запрете его  отчуждение не принималось.  

Поскольку в арбитражном процессе замена ненадлежащего истца невозможна, суд  кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ввиду того, что все  существенные по делу обстоятельства установлены судами, однако судами неверно  применены нормы процессуального и материального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу  

 № А53-28500/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   А.В. Садовников