Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6875/2018

г. Владивосток

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»,

апелляционное производство № 05АП-9049/2018 

на решение от 22.10.2018 судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-6875/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора на проведение работ по организации поверки автомобильных весов (Магнус-20-6) от 14.08.2017, о взыскании 25 000 рублей уплаченной предоплаты за непоставленный товар, 5 200 рублей штрафа, 1 161 рубля 83 копеек неустойки за период с 25.08.2017 по 21.03.2018, а также расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальтехногрупп» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнопарк» (далее – ответчик, ООО «Дальтехнопарк») о расторжении договора на проведение работ по организации поверки автомобильных весов (Магнус-20-6) от 14.08.2017, о взыскании 25 000 рублей уплаченной предоплаты за непоставленный товар, 5200 рублей штрафа, 1 161, 83 рублей неустойки за период с 25.08.2017 по 21.03.2018, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Дальтехногрупп» (далее - ООО «Дальтехногрупп»).

Решением от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что в связи с выставлением ООО «Дальтехнопарк» счета № 65 от 17.07.2017 на сумму 25 000 рублей на оплату поверки весов «Магнус 20-6», а также счета  № 59 от 17.07.2017 на сумму 265 000 рублей на оплату указанных весов, оплаченного истцом платежным поручением № 222 от 01.08.2017, между сторонами возникли договорные отношения по поверке весового оборудования, в рамках которых ответчик не исполнил свои обязательства по поверке, в связи с чем у него не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 25 000 рублей.

ООО «Дальтехнопарк» в отзыве на жалобу позицию апеллянта оспорило, указав на отсутствие с истцом договорных отношений по поверке весового оборудования и пояснив, что предъявленная к взысканию сумма в размере 25 000 рублей была уплачена истцом в рамках заключенного сторонами договора поставки автомобильных весов № 47/ВА-П от 17.07.2017. Со ссылкой на акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2018, счет на оплату № 4 от 23.03.2018, акт сверки за период с 02.01.2017 по 30.03.2018 ответчик указал, что указанная сумма зачтена им в счет оплаты выполненных монтажных работ (стоимостью 50 000 рублей) по установке поставленных истцу весов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию.

Неявка в судебное заседание представителей апеллянта и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду надлежащего извещения неявившихся в заседание участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Спецавтохозяйство» (покупатель) и ООО «Дальтехнопарк» (поставщик) заключен договор поставки автомобильных весов № 47/ВА-П от 17.07.2017 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю автомобильные весы «Магнус 20-6» (далее также - оборудование), которые покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить, а также произвести устройство основания и осуществить установку оборудования по техническому заданию поставщика, обеспечить эксплуатацию согласно технической документации (паспорта) на условиях договора.

Стоимость оборудования по указанному договору составляет 240 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора поставки поставка оборудования покупателю осуществляется поставщиком в течение 10 дней с момента оплаты покупателем. Отгрузка оборудования производится со склада поставщика адресу: Приморский край, Надеждинский район, пгт. Раздольное, ул. Горького, 2.

В соответствии с пунктом 2.6. договора поставки покупатель самостоятельно по рекомендациям поставщика осуществляет монтаж и пусконаладочные работы. По окончании монтажных и пусконаладочных работ стороны составляют и подписывают акт сдачи - приёмки выполненных работ.

Платежным поручением № 222 от 02.08.2017 с назначением платежа: «Предоплата по счету № 59 от 17.07.2017, весы «Магнус 20-6») истец перечислил ответчику 265 000 рублей.

По утверждению апеллянта, оплата указанного счета при цене договора 240 000 рублей и при выставлении ответчиком счета № 65 от 17.06.2017 на оплату поверки весов «Магнус 20-6» на сумму 25 000 рублей, являющегося офертой на проведение поверки, свидетельствует о состоявшемся акцепте оферты и возникновении между сторонами договорных отношений по поверке весового оборудования. В этой связи, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по поверке, истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «Дальнехнопарк» стоимости поверки в размере 25 000 рублей.

Ответчик против требований ООО «Спецавтохозяйство» возражал, пояснив, что до достижения соглашения о поставке весов стоимостью 240 000 рублей (предназначенных для внутреннего учета на предприятии и не подлежащих поверке) между сторонами существовала договоренность о поставке весов большей стоимостью - 265 000 рублей (предназначенных для взвешивания большегрузных машин и определения соответствия их веса допустимой норме и подлежащих поверке), а также о проведении поверки таких весов, чем и объясняется ошибочное выставление ответчиком счета     № 59 от 17.07.2017 на оплату весов «Магнус 20-6» на сумму 265 000 рублей, а также документов на оказание услуг стоимостью 25 000 рублей по поверке весов «Магнус 20-6»: счета № 65 от 17.06.2017, счета-фактуры № 104 от 27.12.2017 и акта № 103 от 27.12.2017. 

В результате выявления ошибки счет № 59 в тот же день (17.07.2017) был перевыставлен ответчиком на сумму 240 000 рублей, при этом указанный счет выставлялся в рамках исполнения единственного заключенного сторонами договора - договора поставки.

По мнению ответчика, счет № 65 от 17.07.2017 на сумму 25 000 рублей не является офертой ООО «Дальтехнопарк» на заключение с ООО «Спецавтохозяйство» договора на поверку весов, поскольку наименование работ в счете «Поверка весов «Магнус 20-6» не позволяет определить содержание, объем выполняемых работ и их результат. Результат поверки может быть как положительным - сопровождающимся выдачей свидетельства о государственной поверке средств измерений, так и отрицательным - в виде протокола испытаний. Также существенным условием договора поверки является сроки выполнения работ и место расположения весов. 

Ссылки истца на то, что оплата по платежному поручению № 222 от 02.08.2017 является его действием по акцепту оферты, выраженной в виде выставления счета № 65 от 17.07.2017, ответчик считает несостоятельными. 

При этом ООО «Дальтехнопарк» отметил наличие у истца заключенного договора на проведение работ по организации поверки автомобильных весов (Магнус-20-6) от 14.08.2017 с третьим лицом по делу - ООО «Дальтехногрупп».

Отказывая в удовлетворении имущественных требований ООО «Спецавтохозяйство», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения между сторонами договорных отношений по проведению работ (оказанию услуг) по организации поверки средств измерений при одновременном наличии в деле доказательств наличия таких отношений между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Дальтехногрупп». ООО «Дальтехногрупп». Отклоняя требование ООО «Спецавтохозяйство» о расторжении договора на проведение работ по организации поверки автомобильных весов (Магнус-20-6) от 14.08.2017, суд указал на его предъявление ненадлежащему ответчику – ООО «Дальтехнопарк», тогда как контрагентом истца по указанному договору является ООО «Дальтехногрупп».

Коллегия поддерживает изложенную позицию суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора оказания услуг, составленного в письменной форме в виде единого подписанного сторонами документа, но при наличии документов, позволяющих определить наименование, объем и сроки оказания услуг одной стороной, и принятие данных услуг другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как разовые сделки оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг поверки весового оборудования.

Указанный вывод основан на неподписании сторонами соответствующего письменного договора в виде единого документа, а также на отсутствии в деле доказательств оплаты истцом счета ООО «Дальтехнопарк» № 65 от 17.06.2017 на оплату поверки весов «Магнус 20-6» (на сумму 25 000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции доводом ответчика о том, что указанный счет не является офертой.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Поскольку, как указано ранее, договор на оказание услуг поверки по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (главы 39 ГК РФ), оферта на его заключение, вопреки доводам ответчика, не должна содержать условия о сроке оказания услуг и цене договора.

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом в обоснование своей позиции исходящие от ответчика документы на оказание услуг стоимостью 25 000 рублей по поверке весов «Магнус 20-6» (счет № 65 от 17.06.2017, счет-фактура № 104 от 27.12.2017 и акт № 103 от 27.12.2017) носят односторонний характер, не согласуются с условиями договора поставки (не возлагающего на ответчика обязанности по проведению поверки), истцом не приняты и не оплачены. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание назначение платежа, указанного в платежном поручении № 222 от 02.08.2017 – «предоплата по счету № 59 от 17.07.2017г., весы «Магнус 20-6»…», а также указание в счетах № 59 от 17.07.2017 (как на сумму 240 000 рублей, так и на сумму 265 000 рублей) назначения счета – «Весы «Магнус 20-6», следует признать, что оплата ответчику по платежному поручению № 222 от 02.08.2017 произведена истцом в рамках заключенного с ответчиком договора поставки № 47-ВА-п от 17.07.2017.

В этой связи коллегия также считает необходимым отметить, что утверждение истца о достижении с ответчиком договоренности о поверке весов и оплаты ответчику 02.08.2017 стоимости поверки не согласуется с действиями истца по последующему заключению договора на проведение работ (оказание услуг) по организации поверки средств измерений от 14.08.2017 с ценой 25 000 рублей с третьим лицом – ООО «Дальтехногрупп».

Также следует отметить, что в ходе исполнения договора от 14.08.2017 ООО «Дальтехногрупп» обследовало поставленные в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №47/ВА-п от 17.07.2017 автомобильные весы (Магнус-20-6). в результате чего установило, что оборудование исправно, в рабочем состоянии и возможна эксплуатация по назначению. Вместе с тем, провести поверку данного оборудования не представлялось возможным, поскольку оборудование предназначено для оценки соответствия осевых нагрузок транспортных средств и определения полной массы транспортного средства путем суммирования осевых нагрузок, для ведения внутреннего учета на предприятии и не предназначенное для коммерческих расчетов. Для подобного оборудования не предусмотрена сертификация, выдача свидетельства о прохождении государственной поверке средств измерений, о чем истец был уведомлен третьим лицом.

Работы по договору поверки от 14.08.2017 были приостановлены до получения от заказчика указаний, о чем истец был уведомлен, в том числе  22.03.2018 письменно. Истец не ответил на данное уведомление, не высказал замечаний по поводу выполняемых работ, не заявил ООО «Дальтехногрупп» как исполнителю требований о расторжении или об отказе от исполнения данного договора.

Основанием иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При обращении в суд истец самостоятельно определяет способ защиты, основание и предмет иска, размер исковых требований. Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд, рассматривающий исковое заявление, не вправе изменять предмет и (или) основание иска и иным образом по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

Установленное частью 1 статьи 168 и вытекающее из части 4 статьи 170 АПК право суда на определение подлежащих применению при рассмотрении дела законов и иных нормативных правовых актов не свидетельствует о наличии у суда права на самостоятельное определение оснований исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о взыскании с ООО «Дальтехнопарк» 25 000 рублей предоплаты за услуги по поверке весов основаны на наличии между сторонами спора отношений по поверке, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, не входя в обсуждение и установление обстоятельств, связанных с проведением ответчиком работ по монтажу поставленного истцу весового оборудования, факт исполнения которых истцом не оспорен.

Отказывая в требовании о расторжении договора на проведение работ по организации поверки автомобильных весов (Магнус-20-6) от 14.08.2017 суд первой инстанции обоснованно указал на его предъявление к ненадлежащему ответчику – ООО «Дальтехнопарк», поскольку указанный  договор заключен истцом с третьим лицом по делу – ООО «Дальтехногрупп».

Требования о взыскании  5 200 рублей штрафа, 1161,83 рублей неустойки за период с 25.08.2017 по 21.03.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции как вытекающие из договора, заключенного с третьим лицом. 

С учетом итогов рассмотрения иска ООО «Спецавтохозяйство» отказ в удовлетворении его требования о возмещении за счет ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины по иску И услуг представителя соответствует статье 110 АПК РФ,

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу № А51-6875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи К.П. Засорин

ФИО2