СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-167/2024-ГК

г. Пермь

11 марта 2024 года

Дело № А60-31057/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу № А60-31057/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321665800185829, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ф-л Верхнетагильская ГРЭС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – общество «Стройарсенал», общество, ответчик по первоначальному иску) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.04.2022 № 08/4 в размере 254 050 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 081 руб.

Общество «Стройарсенал» обратилось 03.07.2023 со встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 40 250 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ф-л Верхнетагильская ГРЭС, индивидуальный предприниматель ФИО3,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью: с ИП ФИО2 в пользу общества «Стройарсенал» взыскано 40 250 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы предприниматель указывает на необоснованность вывода суда, что услуги были оказаны лишь на сумму 249 000 руб., полагая, что суд неправомерно принял во внимание односторонние акты общества, составленные последним только после обращения предпринимателя за судебной защитой, по мнению предпринимателя данные акты являются недостоверными. Истец по первоначальному иску указывает, что относительного направленного ответчику акта оказанных услуг от 05.08.2022 на сумму 417 000 руб. и полученного последним 09.08.2022 возражений не поступило. Истец обращает внимание на противоречивую позицию ответчика по делу, отсутствие разумных объяснений относительно переплаты, занижение количества предоставленного рабочего персонала и отработанных смен, неправомерность произведения ответчиком почасового расчета, который согласован сторонами не был. Акт приема-сдачи выполненных работ от 30.05.2022 не направлялся предпринимателю, подписан не был. Возражений относительно качества оказываемых услуг не поступало. Уведомлений об отказе от предоставленного персонала в лице работников ФИО4 и ФИО5 либо о заключении с ними отдельных договоров общество также не поступало предпринимателю.

Предпринимателем в апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров возмездного оказания услуг заказчика ИП ФИО2 и страниц журналов инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности с каждым из сотрудников.

Общество направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от предпринимателя и общества поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении в дело дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства являются новыми, суду первой инстанции предоставлены не были, уважительных причин невозможности предоставления документов суду первой инстанции истцом не приведено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройарсенал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.04.2022 № 08/4, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства предоставить персонал разнорабочих для выполнения работ на Верхнетагильской ГРЭС по государственному контракту в период с апреля по июнь 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложения № 1 к нему размер вознаграждения исполнителя составляет 2 500 руб. за предоставление персонала, разнорабочие (смена 12 часов).

Стороны согласовали, что заказчик обязан на время командировки, если таковая предусмотрена обеспечить место проживания сотрудников исполнителя (п. 2.1.3 договора), полностью компенсировать расходы сотрудников исполнителя на питание (п. 2.1.4 договора).

Обязанности исполнителя определены в п. 2.2 договора, в том числе п. 2.2.1 договора предусмотрено предоставление сотрудников с действующими медицинскими справками от нарколога и психиатра.

По окончанию оказания услуг заказчик обязан подписать акт приема-сдачи услуг, в котором указывается полное количество смен и часов, которые потребовались исполнителю для оказания услуги. Акт может быть подписан сторонами за любой период и объем оказания услуг (промежуточный и окончательный) – пункт 2.1.8 договора.

В пункте 2.1.9 договора указано, что в случае, если акт не был подписан в течение трех календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается согласованным и подписанным, оплата услуг производится в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг по договору исполнитель представил счет от 20.06.2022 № 1, акт оказанных услуг от 05.08.2022, который направлен в адрес заказчика 09.08.2022.

По расчету исполнителя им оказаны услуги заказчику общей стоимостью 417 500 руб. (167 x 2 500=417 500) путем предоставления заказчику в период с 21.04.2022 по 21.06.2022 персонала разнорабочих для выполнения работ на объекте: Верхнетагильская ГРЭС, по адресу: 

<

...>. Всего в период с 21.04.2022 по 21.06.2022 в интересах заказчика предоставлено 10 разнорабочих отработавших 167 смен на объекте Верхнетагильская ГРЭС.

Заказчиком произведена оплата в общем размере 162 950 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате от 29.06.2022 № 47 на сумму 21 250 руб. и от 29.07.2022 № 69 на сумму 141 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе отсутствие возражений на акт оказанных услуг от 05.08.2022, оставлении обществом без ответа претензии от 16.09.2022, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 254 050 руб.

Заказчик заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя 40 250 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь, что за период с 21.04.2022 по 17.05.2022 количество рабочих смен составило 99,60, общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю, соответственно, составляет 249 000 руб. (99,60 х 2 500 = 249 000). Так как за период с 20.04.2022 по 29.07.2022 фактически исполнителю выплачено 289 250 руб., в том числе по указанным выше платежным поручениям (на сумму 162 950 руб.), непосредственно выплачено работникам (28 500 руб. ФИО4 и 9 400 руб. – ФИО6), выплачено наличными управляющему ИП ФИО2 – ФИО3 (88 400 руб.), общество «Стройарсенал» полагает, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 40 250 руб.

В обоснование своих требований общество указало на коллективное письмо-обращение работников от 27.04.2022, содержащее просьбу о заключении прямых договоров с работниками, и оплате смен им напрямую, так как ИП ФИО2 не производила им оплату, письменные расписки в получении денежных средств ФИО4 от 01.05.2022 за апрель 2022 в размере 28 500 руб., от 27.06.2022 в размере 56 500 руб. в счет отработанных смен за май и июнь, ФИО6 от 19.05.2022 в размере 9 400 руб., ФИО5 от 27.04.2022 в размере 1 200 руб., от 01.05.2022 в размере 5 000 руб. в счет заработной платы за апрель, 03.05.2022 в размере 5 100 руб., 01.06.2022 в размере 33 000 руб. в счет заработной платы за май.

Помимо указанных обстоятельств, общество сослалось на заключение прямых договоров с двумя наиболее ценными работниками ФИО4 и ФИО5 на оказание услуг с последующей прямой оплатой в их адрес.

В связи с изложенным, общество «Стройарсенал» возражало против расчета предпринимателя в части взыскания задолженности по оплате услуг ФИО5 с апреля 2022 года, т.е. за весь период, и ФИО4 с мая 2022 года.

Общество также указало на несоответствие представленного предпринимателем персонала по квалификации и специальностям тем видам работ, которые требовалось выполнять на объекте, в связи с чем заказчику пришлось фактически обучать предоставленных работников минимальным навыкам для выполнения необходимых работ. Кроме того общество указало на отсутствие предусмотренных в п. 2.2.1 договора действующих медицинских справок работников от нарколога и психиатра.

В подтверждение ошибочности представленного предпринимателем расчета общество также указало, что фактически персонал исполнителя работал на объекте только в апреле и мае 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела АО «Интер РАО-Электрогенерация» табелями учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2022 года.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и фактические обстоятельства дела, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив, что часть работников была трудоустроена самим обществом после коллективного обращения, приняв во внимание произведенные обществом оплаты как ФИО3, так и непосредственно самим работникам, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат. Суд также указал, что требования по оплате суточных не предусмотрены договором. По результатам совокупной оценки обстоятельств суд пришел к выводу, что на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере 40 250 руб., в связи с чем суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Суд первой инстанции, давая оценку факту и объему оказанных услуг, проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе, вопреки доводу предпринимателя, суд первой инстанции принял во внимание односторонний акт от 05.08.2022.

Действительно, в подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены доказательства составления и направления обществу акта оказанных услуг от 05.08.2022 на сумму 417 500 руб., счет от 20.06.2022 № 1. В данном акте указано предоставление исполнителем персонала в количестве 167 смен.

Вместе с тем в п. 14 того же информационного письма № 51 разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Опровергая объем оказанных услуг, общество представило поступивший непосредственно от исполнителя акт от 20.06.2022 № 1 на сумму 301 750 руб. и счет от 20.06.2022 № 1 также на сумму 301 750 руб., подписанные от имени ИП ФИО2 

Учитывая, что после 20.06.2022 услуги ИП ФИО2 не оказывались, следует признать, что данный расчет должен был являться окончательным и исчерпывающим.

Суд первой инстанции, учел, что договор от 08.04.2022 № 08/4 от имени предпринимателя был подписан ФИО3, который фактически осуществлял всю деятельность предпринимателя (привлекал работников, производил с ними расчет, вел учет смен на объекте, принимал оплату наличными и т.д.).

Из соответствующей переписки с ФИО3, приложенного к ней расчета от 23.05.2022, не оспоренных предпринимателем (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), следует, что количество смен составляет всего 138,06, общая стоимость которых определена в размере 390 150 руб., в том числе 345 150 руб. за все смены, и 45 000 руб. суточные.

Следовательно, предприниматель признал, что им оказаны услуги за спорный период лишь в количестве 138,06 смен.

Обществом при этом указано, что фактически предпринимателем оказаны услуги по предоставлению персонала в количестве 99,6 смен.

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлено в дело коллективное обращение работников, которые, ссылаясь на нарушение предпринимателем своих обязательств перед ними, просили производить оплату напрямую работникам.

Также по результатам данного обращения общество заключило два договора оказания услуг:

- от 28.04.2022 с ФИО5,

- от 01.05.2022 с ФИО4

Вместе с тем в акте оказанных услуг от 05.08.2022 предпринимателем отражены и включены в расчет смены ФИО5 в количестве 4 смен за апрель и 17 смен за май, а также смены ФИО4 в количестве 20 смен за май и 17 за июнь.

Поскольку договор с ФИО5 заключен 28.04.2022, а с ФИО4 заключен 01.05.2022, предприниматель необоснованно включил в расчет 3 смены ФИО5 за апрель, и все оставшиеся из указанных смен ФИО5 и ФИО4, поскольку в соответствующие периоды, данные лица оказывали услуги по прямым договорам с обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был поставлен в известность о заключении прямых договоров, сам факт их заключения не опровергает.

Суд первой инстанции при этом учел, что предпринимателем не были представлены какие-либо сведения о том, что данные лица состоят в трудовых отношениях с ФИО2 непосредственно, равно как отсутствуют сведения о произведенных предпринимателем оплатах в адрес заявленных физических лиц (платежные поручения, квитанции, расходные кассовые ордера, расписки) фактически отработанных рабочих смен.

Апелляционный суд при этом отмечает, что условиями договора не предусмотрен запрет на трудоустройство, заключение гражданско-правовых отношений с работниками исполнителя самим обществом.

Доказательств трудоустройства либо заключения гражданско-правовых договоров предпринимателем с ФИО4 и ФИО5 в материалы дела не представлены.

Таким образом, предпринимателем в свой расчет необоснованно включены 57 смен (3 в апреле и 17 в мае – работника ФИО7, 17 в мае и 20 в июне – работника ФИО4).

Так как в акте от 05.08.2022 предпринимателем отражено 167 смен, из которых 57, как уже было указано ранее, включены предпринимателем необоснованно, общество признало выполнение 99,6 смен, разница между расчетами исполнителя и заказчика составляет 10,4 смен (167 – 57 - 99,6 =10,4).

Проверяя данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции установлено, что данное разночтение возникло в результате того, что рабочими предпринимателя не были отработаны полные смены по 12 часов, в связи с чем заказчиком произведен расчет пропорционально отработанному времени.

Из табелей следует, что отдельными работниками в конкретные даты продолжительность смен значительно отличалась от согласованной сторонами продолжительности одной смены.

Так, например, ФИО8 отработаны смены, продолжительностью 1) 7:25:24 и 2) 12:04:30 (в апреле) и 1) 12:19:35, 2) 11:19:42, 3) 10:49:14, 4) 11:20:12, 5) 11:12:10, 6) 10:50:27, 7) 12:26:43, 8) 12:28:39 (в мае). Указанные смены учтены заказчиком как 9,5 смен, исполнителем как 10 смен.

В отношении сотрудника ФИО9 в данном табеле содержатся сведения о том, что продолжительность отельных смен составляла 0:41:12, 1:58:03, 3:37:07, 4:11:24.

Данная продолжительность смен значительно разнится с предусмотренной договором продолжительностью одной смены - 12 часов, в связи с чем приведенный исполнителем расчет не может быть положен в основу правильного расчета.

Довод предпринимателя о том, что общество необоснованно перешло к почасовому расчету, несмотря на то, что по условиям договора подлежит оплате вся смена, не может быть принят апелляционным судом, поскольку обществом опровергнут факт оказания предпринимателем услуг согласованной продолжительностью (12 часов). Иного предпринимателем не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным расчет количества смен, представленный заказчиком, как подтвержденный документально, и не опровергнутый исполнителем надлежащими доказательствами.

При этом в части долга суд первой инстанции отметил, что из приложенного к электронному письму от 20.06.2022 расчета следует начисление предпринимателем суточных на общую сумму 45 000 руб. Однако, условиями договора отдельная выплата суточных предусмотрена не была. В связи с чем суд указал, что начисление долга в данной части являлось необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать правомерным расчет общества о том, что стоимость оказанных предпринимателем услуг составляет 249 000 руб., исходя из расчета: 99,6 * 2 500 = 249 000 руб.

Давая оценку произведенным оплатам суд первой инстанции принял во внимание, что во вложении письма от 20.06.2022 содержится полный расчет смен и оплат в рамках договора оказания услуг, который содержит указание на принятие наличных денежных средств в апреле и мае 2022 года от ФИО10 (директор ООО «Стройарсенал») на общую сумму 88 400 руб.

Вследствие исключения полученных ФИО3 сумм из общей стоимости работ в акте указана сумма 301 750 руб. (390 150 – 88 400 = 301 750 руб.), в отношении которой также предъявлен счет на оплату.

Из указанных документов следует, что предпринимателем признан факт оплаты заказчиком денежных средств в размере 88 400 руб. наличными денежными средствами.

Также обществом представлены доказательства оплаты денежных средств непосредственно работнику ФИО6 в размере 9 400 руб. и работнику ФИО4 в размере 28 500 руб.

Факт оплаты денежных средств в общем размере 162 950 руб. платежными поручениями № 47 и № 69 сторонами не оспариваются.

Соответственно, обществом произведены оплаты по договору на общую сумму 9 400 + 28 500 + 88 400 +162 950 = 289 250 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом произведенных обществом оплат (289 250 руб.) при доказанности факта оказания услуг на сумму 249 000 руб., переплата заказчика в рамках данного договора оказания услуг составила 40 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 40 250 руб. являются неосновательным обогащением исполнителя, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворив встречное исковое заявление удовлетворяет в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу № А60-31057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец