ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-9117/2019

г. Воронеж

10 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железногорского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А35-9117/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314463327400032, ИНН 

<

***>) к Администрации Железногорского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа Комиссии по распоряжению земельными участками, расположенными в границах территории Железногорского района Курской области, государственная собственность на которые не разграничена, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 46:06:091202, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 15793 кв.м. местоположением: Курская обл., Железногорский район, Андросовский сельсовет, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование; об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории 46:06:091202, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 15793 кв.м. местоположением: Курская обл., Железногорский район, Андросовский сельсовет, с разрешенным использованием – «обеспечение сельскохозяйственного производства»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд Курской области к Администрации Железногорского района Курской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа Комиссии по распоряжению земельными участками, расположенными в границах территории Железногорского района Курской области, государственная собственность на которые не разграничена, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 46:06:091202, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 15793 кв.м. местоположением: Курская обл., Железногорский район, Андросовский сельсовет, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование; об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории 46:06:091202, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 15793 кв.м. местоположением: Курская обл., Железногорский район, Андросовский сельсовет, с разрешенным использованием – «обеспечение сельскохозяйственного производства».

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

29.06.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 с Администрации взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшит размер судебных расходов до 12 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел установленные в регионе расценки на аналогичные юридические услуги.

По мнению апеллянта, арбитражным судом области также не приняты во внимание невысокая степень сложности дела, небольшой объем представленных по делу доказательств и оказанных услуг, в связи с чем взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности. 

В представленном отзыве ИП ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду их недоказанности. 

ИП ФИО2, Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ИП ФИО2 (доверитель) и Кретовой Ольгой Викторовной (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи (далее - договор) (т. 2 л.д. 23-24).

В силу п. 1 договора адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи доверителю.

Пунктом 1.2 договора определен объем оказываемых юридических услуг, в том числе:

- правовой анализ перспектив судебного оспаривания отказа Администрации Железногорского района Курской области в утверждении схемы расположения земельного участка;

-  сбор необходимых документов и подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании отказа Администрации Железногорского района Курской области в лице Комиссии по распоряжению земельными участками в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 46:06:091202, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 15793 кв.м. местоположение: Курская обл., Железногорский район, Андросовский сельсовет;

- представление интересов доверителя при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Курской области об оспаривании решения органа местного самоуправления (выезд в г.Курск) (не более трех судебных заседаний, включая подготовку дела к судебному разбирательству);

- подготовка и представление необходимых ходатайств и заявлений в ходе судебного разбирательства по делу.

Пунктом 2.1 размер вознаграждения адвоката за исполнения поручения, объем которого указан в п. 1.2 договора, установлен в сумме 30 000 руб. В случае увеличения объема юридической помощи, размер вознаграждения подлежит изменению путем подписания сторонами дополнительного соглашения (2.2 договора).

30.01.2020 между ИП ФИО2 и адвокатом Кретовой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 02.09.2019, которым увеличено вознаграждение адвоката дополнительно к пункту 2.1 на 10 000 руб. за каждый день участия адвоката в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-9117/2019 (т. 2 л.д. 25).

Как следует из акта об оказании юридической помощи от 20.06.2020, вознаграждение адвоката за выполненную работу составило 50 000 руб., в том числе:

 - 30 000 рублей согласно п. 1.2 Договора об оказании юридической помощи от 02.09.2019г. (в том числе за участие в судебных заседаниях состоявшихся 18 ноября 2019года, 12 декабря 2019 года, 27 января 2020 года); 

- 20 000 рублей согласно Дополнительному соглашению от 30.01.2020г. к Договору об оказании юридической помощи от 02.09.2019г. (в том числе за участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 13 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года) (т. 2 л.д. 26-27).

Оказанные юридические услуги были оплачены доверителем в    сумме 50 000 руб., что подтверждает платежное поручение от 25.06.2020 №311 (т. 2 л.д. 28).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта оказания услуг представителя в размере 50 000 и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, признал указанную сумму судебных расходов, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ) (п. 20).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из обжалуемого определения следует, что Арбитражным судом Курской области взысканы судебные расходы за оказание следующих юридических услуг: 

- подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области Заявления к Администрации Железногорского района Курской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

 - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области в ходе пяти судебных заседаний по рассмотрению заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления по делу А35-9117/2019, в том числе в судебных заседаниях, состоявшихся 18 ноября 2019года, 12 декабря 2019 года, 27 января 2020 года, 13 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года (выезд в г.Курск); 

- подготовка письменного дополнительного правового обоснования по делу, заявленного в суд 12.12.2019 года;

 - подготовка заявления об уточнении заявленных требований от 27.01.2020г. в связи с представлением заинтересованным лицом отзыва №06-125;

 - подготовка и подача в суд письменного возражения от 02.03.2020г. на отзыв заинтересованного лица. 

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013г. стоимость письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб.;

 - составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 7 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 рублей за день занятости адвоката. 

В свою очередь согласно размеру вознаграждения адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, утв. Адвокатом Адвокатской Палаты Курской области Кретовой О.В. устная консультация по вопросу правового характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности оценивается от 1 000 руб.;

- составление проектов соглашений, договора, инструкций- от 5 000 руб.,

- консультирование по вопросам судебного разрешения возникшего спора – от 3 000 руб.;

- составление искового заявления в арбитражный суд – от 10 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Курской области за 1 день занятости (выезд в г. Курск) – от 15 000 руб. (т. 2 л.д. 29).

Взысканная сумма судебных расходов правомерно признана судом первой инстанции не превышающей размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Курской области.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание активную позицию заявителя, объем собранных по делу доказательств в обоснование своей правовой позиции,  продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела в пользу заявителя. 

Из протоколов предварительного судебного заседания от 18.11.2019 (т.1 л.д.53), от 12.12.2019 (т. 1 л.д.69) усматривается, что представитель заявителя участвовал в предварительных судебных заседаниях, что опровергает довод апеллянта об обратном. 

Кроме того, адвокат Кретова О.В. участвовала в судебных заседаниях 27.01.2020 (т. 1 л.д. 95), 13.02.2020 (т. 1 л.д.114), 02.03.2020 (т. 1 л.д. 192)

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по данному делу суд первой инстанции установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Администрацией как и доказательств, подтверждающих иные доводы апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 –  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 по делу № А35-9117/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Т.И. Капишникова