АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1706/2022

13 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2022 № 77

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.11.2021, ФИО3 (директор)

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу №  А24-5065/2020 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»  

о взыскании 2 054 264,62 руб.

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 683009, 

<

...>, далее –              КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 684000, 

<

...>, а, далее –                         ООО «Омега») о взыскании 2 054 264,62 руб., в том числе: 1 491 771,63 руб. долг по договору на отпуск питьевой воды от 01.02.2012 № 537 за период сентябрь - декабрь 2016 года, ноябрь - декабрь 2017 года, январь - май 2018 года, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года; 562 492,99 руб. пени за период с 01.11.2016 по 05.04.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 решение от 06.09.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов апелляционного суда об отсутствии в спорных МКД централизованной системы ГВС. Заявил, что такие выводы суда опровергаются данными с официального сайта www.reformagkh.ru, а также вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным судебно-арбитражным делам.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, против чего возражали представители ответчика, озвучив доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, во исполнение заключенного 01.02.2012 между истцом и ответчиком договора на отпуск питьевой воды № 537, КГУП «Камчатский водоканал» в период сентябрь - декабрь 2016 года, ноябрь - декабрь 2017 года, январь - май 2018 года, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года оказывало ООО «Омега» услуги холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 634 880,07 руб., которые ответчиком оплачены частично путем уступки права требования (соглашения о расчетах), а также с учетом корректировок на основании письменных заявлений.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 491 771,63 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленными факты оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и неоплаты их стоимости со стороны ответчика, выступающего исполнителем коммунальных услуг, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим разделу 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354), пунктам 21, 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правил № 124), счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в части начисленной неустойки. 

При этом суд отклонил возражения ответчика о необходимости исключения при начислении оплаты водоотведения стоков, приходящихся на  ГВС, обоснованные отсутствием в МКД централизованной системы горячего водоснабжения, поскольку ООО «Омега» не представлено доказательств того, что потребленная населением горячая вода из системы отопления не отводилась в систему канализации МКД и в централизованную систему водоотведения.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который, констатировав, что в управляемых ответчиком МКД услуга по горячему водоснабжению населению не предоставлялась ввиду отсутствия централизованной системы горячего водоснабжения, пришел к выводу, что истец не мог оказывать услуги водоотведения в объеме горячей воды.  Как следствие, с учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе на основании соглашений о расчетах, апелляционный суд признал, что услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод в виде холодной воды оплачены в полном объеме и задолженность отсутствует. На этом основании апелляционный суд отменил решение суда, отказав в удовлетворении иска КГУП «Камчатский водоканал». 

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Как усматривается из расчета истца стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период (уточненный расчет на 27.08.2021), требования заявлены по 39-ти МКД.

Делая вывод об отсутствии во всех обозначенных МКД централизованной системы горячего водоснабжения, апелляционный суд не учел наличие вступивших в законную силу судебных решений  по делам     №№ А24-1044/2020, А24-1837/2019, А24-4151/2020, в рамках которых установлено обратное в отношении 16 домов (

<

...>, 7, ул. Связи, 11, 19, ул. 40 лет Октября, 12, 16, ул. Ключевская, 3,                  ул. Попова, 26, 28, ул. Ленина, 35, 41, 41А, 41Б, ул. Деркачева, 10,                          ул. Завойко, 81, ул. Ключевская, 3).  

В связи с чем данный вывод апелляционного суда об отсутствии ЦГВС во всех спорных МКД сделан с нарушением правил статьи 69 АПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Таким образом, по вышеназванным 16 МКД услуга по водоотведению в объеме горячей воды оказывалась истцом и подлежала оплате.

В свою очередь, в отношении 20-ти МКД из представленного расчета истца - ул. Завойко, 29, 92, 95, ул. Деркачева, 9, ул. Ленина, 32,                            ул. Мирная, 18, 20, ул. Рябикова, 1, 29, 49, 61, ул. Сопочная, 3, 7,                         ул. Кручины, 26, ул. Вилюйская, 27, ул. Хуторская, 12, 15,                                     ул. Тимирязевский, 6, ул. Нагорная, 27А, ул. Партизанская, 13 (дела                   №№ А24-4151/2020, А24-1837/2019, А24-1044/2020, А24-3296/2019) установлено отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, задолженности за отведенную горячую воду в отношении данных домов не возникло, а потому оснований для начисления населению объема услуг по водоотведению в данном случае не имелось. 

В тоже время сведений о разрешении вопроса о наличии (отсутствии) системы ЦГВС в судебном порядке в отношении оставшихся трех домов -  ул. Кручины, 12Б, пер. Радужный, 2, ул. Пограничная, 19 не имеется. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не исследовалось, равно как и апелляционным судом, формально указавшим на отсутствие сведений о наличии в жилых домах централизованного горячего водоснабжения.     

Между тем факт наличия (отсутствия) ЦВГС в указанных МКД подлежал установлению судом для целей определения правильности и обоснованности расчета истца.

Далее, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. При этом согласованное изменение порядка расчетов между абонентом и ресурсоснабжающей организацией схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги включает в себя плату за индивидуальное потребление коммунальных ресурсов и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.   

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договором на отпуск питьевой воды от 01.02.2012 № 537, по условиям которого истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД. Ответчик, будучи управляющей компанией спорных МКД, выступает исполнителем коммунальных услуг, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за весь объем потребленных и отведенных ресурсов в МКД.

В тоже время, как следует из искового заявления, между сторонами были заключены соглашения о расчетах, в соответствии с которыми ответчик уступил права требования на получение денежных средств с потребителей (граждан) по оплате потребленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения. При этом возникновение долга по заявленному иску обусловлено превышением сумм задолженности, выставленных к оплате в спорный период, над суммой долга, переданной по соглашениям.  

Исходя из представленного в дело расчета, обращаясь с иском в суд, истец, предъявил сумму задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (индивидуальное потребление), а также за коммунальные ресурсы, потребленные (отведенные) при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.   

 В силу части 3 статьи 15 АПК РФ решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статьи 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Необходимость проверки расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Поскольку спор касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, оценке подлежат все составляющие расчета (объем (определение объема приборным методом (ОДПУ, ИПУ) либо расчетным – по нормативу), тариф, норматив, стоимость), а также применяемая методика при их расчете, документы, положенные в основу расчета.

Применительно к рассматриваемому спору, суду при исследовании обстоятельств надлежало выяснить вопросы о сумме фактически переданной задолженности по соглашениям о расчетах (периодах оплаты, методике расчета), произведенных оплатах, причины возникновения задолженности сверх переданных по названным соглашениям (чем вызвана корректировка стоимости коммунальных услуг), период и размер возникшей (предъявленной по иску) задолженности по каждой коммунальной услуге (холодное водоснабжение, водоотведение, а также ресурсов, приходящихся на содержание общего имущества).      

Вопреки вышеизложенному, отказывая в полном объеме в удовлетворении иска по мотиву отсутствия централизованной системы горячего водоснабжения в спорных МКД, проверка обоснованности расчета суммы иска апелляционным судом не произведена, несмотря на формальное немотивированное указание в судебном акте об обратном. Размер задолженности по каждой из заявленных истцом коммунальной услуге (водоснабжение, водоотведение) судом не устанавливался, равно как и размер произведенных оплат, в том числе на основании соглашений о расчетах. 

В связи с чем суду кассационной инстанции не представляется возможным проверить правильность выводов апелляционного суда об отсутствии задолженности за коммунальную услугу по водоснабжению, равно как и за коммунальную услугу по водоотведению по МКД, в которых имеется централизованная система горячего водоснабжения.

По аналогичным мотивам суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку несмотря на развернутое нормативное обоснование судом расчета истца, размер платы  по каждой коммунальной услуге (водоснабжение, водоотведение), размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за спорный период и фактический размер задолженности за две коммунальные услуги с учетом имеющихся соглашений о расчетах, судом первой инстанции не устанавливался и не определялся.

Наряду с этим суд округа учитывает ошибочные выводы суда первой инстанции относительно необходимости взыскания задолженности за коммунальную услугу по водоотведению в многоквартирных домах при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения. Как указано выше в настоящем постановлении, в отношении 20-ти МКД выявлено отсутствие ЦГВС, а потому задолженности за отведенную горячую воду по данным МКД не имеется.

Вместе с тем, в отношении 16 МКД установлено наличие ЦГВС, в отношении 3 домов данное обстоятельство надлежащим образом не выяснялось.

В связи с чем расчет истца подлежал корректировке и проверке на предмет соответствия нормам права (составляющие расчета, методика расчета), что в данном случае не исполнено судом.

Поскольку вышеобозначенные вопросы не получили надлежащего исследования, суд округа находит, что суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, от выяснения которых зависит правильность применения норм материального права, регулирующих порядок определения объема и стоимости потребленного (отведенного) ответчиком ресурса.

В этой связи принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть сохранены и подлежат отмене. Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи                    288 АПК РФ подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства (установить наличие (отсутствие) ЦГВС в 3 МКД, проверить правильность расчета истца по каждой из заявленных коммунальных услуг, а также по объему и стоимости ресурсов, приходящихся на содержание общего имущества; установить наличие (отсутствие) задолженности с учетом согласованного сторонами (соглашения о расчетах) порядка расчетов); дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; по результатам установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств разрешить его по существу при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.12.2021                                   № 309-ЭС21-16634, от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А24-5065/2020 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко    

                                                                                                    Э.Э. Падин