ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8329/2016

г. Киров

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики  Коми:

представителя УФНС России по Республике Коми – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.10.2018; 

представителя акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу № А29-8329/2016 (З-124860/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (г. Киров)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК», г. Сыктывкар 

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к должнику - ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (ООО ТЗК-РТ», должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными зачетов взаимных требований между должником и акционерным обществом «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», ответчик) от 15.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.; от 31.05.2015 на  сумму 640 000 руб.; от 30.06.2015 на сумму 640 000  руб.; от 31.07.2015 на сумму 640 000 руб.; от 30.09.2015 на сумму 640 000  руб.; от 31.10.2015 на сумму 640 000 руб.; от 31.12.2015 на сумму 440 000  руб.; от 31.03.2016 на сумму 918 709,68 руб.; и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» перед должником в размере 5 558 709,68 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании сделок недействительными и  применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» перед должником в размере 5 558 709,68 руб. 

Заявитель жалобы указывает, что УФНС России по Республике Коми считает, что АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» знало о неплатежеспособности ООО «ТЗК-РТ» в связи с тем, что ООО «ТЗК-РТ» сообщением от 09.09.2015№00111289 в ЕФРСФДЮЛ опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом с указанием кредитора ООО «Движение-Коми». Произведение АО «Монди СЛПК» зачета встречных требований от 31.03.2016 на сумму 918 709,68 руб. нарушает права кредиторов ООО «ТЗК-РТ», в том числе и уполномоченного органа, чьи требования по уплате обязательных платежей являлись непогашенными в момент совершения оспариваемых действий. Оспариваемые действия про произведению зачетов от 15.04.2015, от 31.05.2015, 30.06.2015, от 31.07.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 31.12.2015 были совершены в то время, когда у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед уполномоченным органом и ООО «Движение-Коми», действия были направлены на причинение вреда имущественным правам кредитора в виде лишения должника ликвидной дебиторской задолженности, за счет которой было бы возможно удовлетворение требований кредиторов. В виду наличия публикации ООО «ТЗК-РТ» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, считаем, что АО «Монди СЛПК» было осведомлено о неплатежеспособности должника. Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности является публичным и общедоступным источником, размещенным в сети Интернет. ООО «ТЗК-РТ», опубликовав сообщение 09.09.2015, указало на наличие кредитора ООО «Движение-Коми», обязательства которого не могут быть исполнены должником, тем самым сообщило заинтересованным лицам о своей неплатежеспособности. Кроме того, информация о наличии просроченной задолженности ООО «ТЗК-РТ» перед ООО «Движение-Коми» размещена в картотеке арбитражных судов.

АО «Монди СЛПК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсным управляющим и налоговым органом не представлено доказательств, что АО «Монди СЛПК» является заинтересованным лицом, в также доказательств осведомленности должника на момент совершения оспариваемых зачетов. Считает, что ссылки в подтверждение осведомленности на публикацию 09.09.2015 сообщения в ЕФРЮЗСФДЮЛ о намерении должника обратиться в Арбитражный суд г.Сыктывкара с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не могут быть приняты во внимание, поскольку данное сообщение непосредственно до АО «Монди СЛПК» не доводилось. Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Полагает, что само по себе размещение (публикация) информации о намерении должника обратиться с заявлением о признании себя банкротом не означает достоверность этой информации и что АО «Монди СЛПК» должно знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, должник, несмотря на данное уведомление, по истечении 15 дней после публикации (п.4 ст. 37 Закона о банкротстве) фактических действий по подаче в суд заявления о признании себя банкротом не предпринял. Зачет от 31.03.2015 проведен спустя почти полгода после публикации уведомления (09.09.2015). с требованием о признании должника банкротом 10.08.2016 (спустя почти год после публикации 09.09.2015 и 5 месяцев после оспариваемого зачета от 16.03.2016) обратился налоговый орган, а не должник или кредитор – ООО «Движение Коми». Проводимые зачеты были обычной практикой в расчетах должника и АО «Монди СЛПК». Ссылка налогового органа на решение по результатам выездной налоговой проверки должника №08-13/15 от 11.01.2016 не может подтверждать факт осведомленности АО «Монди СЛПК». Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФНС России и АО «Монди СЛПК», которые поддерживают вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «ТЗК-РТ» (исполнитель) и АО «Монди СЛПК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по содержанию АЗС № 0112/2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Во исполнение условий договора ООО «ТЗК-РТ» оказало АО «Монди СЛПК» услуги на сумму 7 398 709,68 руб., в подтверждение чего представил счета-фактуры.

Также 01.12.2014 между ООО «ТЗК-РТ» (арендатор) и ООО «Монди СЛПК» (арендодатель) заключен договор аренды имущества нефтебазы автозаправочных станций № 0112/14а, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложениях (спецификациях) к договору.

По указанному договору АО «Монди СЛПК» оказало ООО «ТЗК-РТ» услуги на сумму 7 342 590 руб.

Кроме того, 12.01.2015 между сторонами заключен договор № 150021 аренды выгрузочного тупика № 14 лит.3, расположенного в п.Благоево Удорского района со стрелки № 25 до АЗСП № 15, протяженностью 275 метров.

По договору от 12.01.2015 № 150021 ООО «ТЗК-РТ» оказаны  услуги на сумму 9 949,76 руб.

АО «Монди СЛПК» по указанным договорам произвело зачеты встречных требований на сумму 5 558 709,68 руб. посредством направления ООО «ТЗК-РТ» уведомлений от 15.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015 № 6261, от 31.07.2015 № 7278, от 30.09.2015 № 9541, от 31.10.2015 № 11280, от 31.12.2015 № 675, от 31.03.2016 № 3405.

16.08.2016 было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу № А29-8329/2016 в отношении ООО «ТЗК-РТ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № А29-8329/2016 ООО «ТЗК-РТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, вышеуказанные зачеты взаимных требований недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями абзацев 4 и 5 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 16.08.2016, оспариваемые сделки совершены в 2015-2016 г.г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как на то указывал конкурсный управляющий, акт о зачете от 31.03.2016  также подписан в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, в данном случае также необходимо доказать обстоятельства, касающиеся недобросовестности контрагента.

Вместе с тем, заявитель документально не обосновал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Так не представлено доказательств, что стороны в настоящем случае действовали недобросовестно или неразумно, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того факта, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, либо доказательства того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сообщение должника от 09.09.2015, опубликованное в ЕФРСФДЮЛ не может являться доказательством осведомленности, поскольку должник после опубликования сообщения не реализовал право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка апеллянта на взыскание в пользу ООО «Движение-Коми» по делу № А29-11012/2015 17 840 419, 25 руб. задолженности с  ООО «ТЗК-РТ» также не может быть принята во внимание, поскольку решение вынесено только 24.03.2016, в то время как большинство оспариваемых актов датировано 2015 годом, при этом само по себе наличие в Картотеке арбитражных дел информации о принятых арбитражными судами решениях о взыскании с должника задолженности в пользу различных контрагентов в отсутствие каких-либо иных доказательств недостаточно для вывода об осведомленности ответчика о несостоятельности ООО «ТЗК-РТ».

Более того, каких-либо оснований считать, что требования, по которым был осуществлен зачет, не имели места в действительности и не существовали, не имеется. Следовательно, в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное исполнение – погашение кредиторской задолженности.

Зачеты подобного рода являлись обычной практикой в расчетах между организациями.

Совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Доказательств обратного апеллянтом либо конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу № А29-8329/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1