СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2294/2023(1)-АК

Дело № А60-48414/2021

30 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-48414/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о собственном банкротстве, возбуждено настоящее дело о банкротстве

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021) ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 №211.

Определением суда от 13.10.2022 в связи с отстранением ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации (арбитражный управляющий был дисквалифицирован и исключен из членов союза), финансовым управляющий утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

30.11.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу арбитражного управляющего.

От общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – общество КБ «Антарес») поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом не применены подлежавшие применению нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Исходя из доводов жалобы, кредитор расценивает действия должника по заключению со своим близким родственником нотариального соглашения об уплате алиментов, которым была установлена неустойка, как совершение должником действий в обход закона с противоправной целью, то есть как злоупотребление правом в смысле, установленном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что наличие искусственно сформированной на основании данного соглашения задолженности по алиментам воспрепятствовало проведению процедуры реализации имущества гражданина. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что должник зарегистрирован и проживает в 

<

...>, а не в городе Екатеринбурге, следовательно, информация о наличии либо отсутствии у него транспортнспортного средства (автомобиля) может считаться достоверной только после получения такой информации из РЭО ОГАИ Муниципального управления внутренних дел МВД РФ по Новоуральскому городскому округу, следовательно, арбитражный суд первой инстанции неверно посчитал установленным обстоятельство того, что у должника в собственности отсутствует транспортное средство, в отсутствие надлежащих доказательств данного факта. 

До начала судебного заседания в материалы дела от должника ФИО3, финансового управляющего ФИО5 поступили письменные отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Одновременно с отзывом финансовым управляющим представлена справка РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральский и п.Уральский от 20.10.2022 об отсутствии числящихся за должником транспортных средств, которая на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела не приобщается, поскольку данный документы ранее уже был представлен финансовым управляющим в материалы дела (л.д.185). Представленная справка на бумажном носителе возврату не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве), из которых усматривается, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (л.д.185).

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 679 968 руб. 53 коп. В реестр были включены требования трех кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России» (296 806 руб. 05 коп.), ФИО2 (272 376 руб. 22 коп.), общества КБ «Антарес» (110 786 руб. 26 коп.).

В ходе процедуры банкротства реестровые требования кредиторов погашены не были.

Установлено, что должник не зарегистрирован в качестве учредителя, руководителя юридического лица, а также в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно данным ОПФР по Свердловской области от 28.04.2022 должник ФИО3 (1959 года рожд.) является получателем пенсии по старости, размер ежемесячной страховой пенсии по старости составляет 18 885 руб. 84 коп. ежемесячно, общая сумма полученной должником пенсии за период банкротства (а именно с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года) составляет 245 515 руб. 92 коп.

Также должнику выплачивается ежемесячная денежная выплата гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 1 313 руб. 44 коп. ежемесячно, общая сумма денежной выплаты составляет 17 074 руб. 72 коп. 

Итоговая сумма дохода должника составляет 262 590 руб. 64 коп.

Иного дохода у должника не выявлено, должник не трудоустроен.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

-     по данным регистрирующих органов у должника не выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание;

-     у должника отсутствует возможность рассчитаться с кредиторами в течение трех лет. Дополнительные источники дохода, получение ценного имущества у должника не предвидятся;

-     у должника не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства;

-     целесообразно применить к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств, а именно освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По результатам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны следующие выводы:

-     анализ платежеспособности должника и обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам за исследуемый период показал, что должник не имел денежных средств, не имел быстрореализуемых активов, чтобы удовлетворить в полном объеме требования об уплате обязательных платежей без существенного ухудшения своего финансового состояния;

-       совокупность результатов проведенного анализа, направленного на выявление признаков фиктивного банкротства, позволяет заключить: признаки фиктивного банкротства, предусмотренные разделом III Временных правил, не выявлены;

-       анализ сделок должника по сведениям, полученным от регистрирующих органов, за период с 01.09.2018 показал, что должником сделок не совершалось;

-       совокупность результатов проведенного анализа, направленного на выявление признаков преднамеренного банкротства, позволяет заключить: признаки преднамеренного банкротства, предусмотренные разделом II Временных правил, не выявлены.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника финансовым управляющим не выявлено, равно как и сделок должника, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства.

Должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения. Финансовым управляющим не выявлено сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, а также непредставление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника (приобщены в материалы дела).

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора общества КБ «Антарес» о продлении срока процедуры реализации имущества, который ссылался на то, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, суд указал, что запрошенные кредитором документы и сведения имеются в представленном в материалы дела 30.11.2022 отчете финансового управляющего, с которым кредитор не был лишен возможности ознакомиться, как путем обращения к арбитражному управляющему, так и с ходатайством об ознакомлении в арбитражный суд.

Так, согласно ответам органов ГИБДД и Гостехнадзора за должником транспортных средств, в том числе поднадзорных гостехнадзору, не зарегистрировано, регистрационные действия за последние три года не производились.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.11.2022 №КУВИ-001/2022-212760647 за должником зарегистрировано жилое помещение площадью 77,5 кв.м, адрес: 

<

...>, кадасторый номер 66:57:0102003:787. Собственность. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 25.05.2018, дополнительное соглашение от 01.06.2018 года к договору купли-продажи, выдан 25.05.2018. Обременений нет.

Данное жилое помещения является для должника единственным жильем, где он зарегистрирован и проживает, соответственно, на данной жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества.  

Данные доводы подлежат отклонению в виду их несостоятельности в связи с завершенностью всех мероприятий процедуры банкротства.

Доказательства обнаружения источников для формирования конкурсной массы суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств также безосновательны, в связи с чем, подлежит отклонению.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы со ссылкой на заключенное должником нотариальное соглашение об уплате алиментов как соглашение, заключенное с целью причинения вреда кредиторам, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Во-первых,  указанное соглашение изначально было раскрыто должником перед всеми кредиторами при подаче заявления о собственном банкротстве.

Во-вторых, нотариальное соглашение об уплате алиментов было заключено в августе 2015 года, когда несовершеннолетней дочери должника было 12 лет, а сама сделка совершена за пределами периода подозрительности.

Наличие задолженности ФИО3 по уплате алиментов на содержание дочери ФИО6 подтверждается заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу №2-477/2021, которым с ФИО3 в пользу ФИО6 была взыскана неустойка в связи с несвоевременной уплатой алиментов в размере 481 944 руб. 93 коп. (исполнительный лист ФС № 030296008 по делу №2-477/2021), с пенсии должника ОПФР по Свердловской области ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 70% от выплачиваемой пенсии на основании соглашения об уплате алиментов 66АА 29047. 

Решение Новоуральского городского суда и справка ОПФР по Свердловской области были также приобщены к материалам дела. 

Неустойка в связи с несвоевременной уплатой алиментов взыскана на основании пункта 10 нотариального соглашения об уплате алиментов от 26.08.2015 № 66 АА 2904974, заключенного между Тараном А.П. и ФИО7 

Как следует из положений пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 3 Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. 

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. 

Кроме, поскольку соглашение об уплате алиментов было заключено более чем за 6 лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, кредитором не указано, в чем именно проявилось злоупотребление правом должника, у которого отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника или о наличии иных мероприятий, в рамках настоящей процедуры, которые не были осуществленные финансовым управляющим, не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника или незавершенности мероприятий настоящей процедуры банкротства, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу №А60-48414/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов

 

И.П. Данилова