АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Забоева К.И., 

			Куприной Н.А.,	

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Владимировича на определение от 19.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление                     от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                 Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-6634/2017 по иску индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Владимировича (ИНН 591103325363, ОГРНИП 315595800079270) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная торговая компания» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, офис 600/1, ИНН 5406705882, ОГРН 1125476050116)                    о взыскании задолженности.

В судебном заседании, организованном путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Истомина Ю.В.), принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Владимировича – Пархоменко Ю.В. по доверенности от 08.10.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пархоменко Виталий Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная торговая компания» (далее – общество) о взыскании 762 500 рублей задолженности, 77 339 рублей 47 копеек процентов                          по договору о задатке от 04.09.2015.

Определением от 19.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено                               без рассмотрения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов относительно возможности заключения договора о задатке                   в иной редакции и о том, что указанный договор не является договором присоединения, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений пунктов 12, 16, 17 статьи 110 Федерального закона                                                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не учли разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                               с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что споры, возникшие в деле                              о банкротстве, не могут быть переданы в третейский суд.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (организатор торгов) и предпринимателем (заявитель) заключён договор о задатке от 04.09.2015 (далее – договор о задатке) для участия в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», согласно которому заявитель внёс на расчётный счёт организатора торгов задаток                      в размере 762 500 рублей. 

Пунктом 5.4 договора о задатке стороны согласовали, что все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению                   в Третейском суде Союза юристов Сибири (г. Новосибирск) в соответствии        с его Регламентом. Решение Третейского суда Союза юристов Сибири                            (г. Новосибирск) является окончательным. 

По итогам проведения торгов предприниматель не признан их победителем. Сведения о проводимых торгах опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2015 № 157 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 726329). 

Торги признаны недействительными определением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-17382/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис». 

Предприниматель обратился к обществу с претензией о возврате  задатка и суммы начисленных процентов. 

Общество требования претензии оставило без удовлетворения, в связи                  с этим предприниматель, ссылаясь на недействительность третейской оговорки, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области                                  с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, признав третейское соглашение соответствующим требованиям положений пунктов 1 и 2 статьи 5, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пришёл к выводу о согласовании сторонами подсудности спора третейскому суду.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о действительности третейской оговорки, при этом рассматривая доводы предпринимателя, исходя из положений абзаца десятого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пришёл к выводу об оставлении иска                         без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг                      и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63                   «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,                 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве должника.

Определением от 27.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17382/2014 принято к производству заявление                            о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис».

Обязательства по возврату задатка по договору о задатке возникли                        у общества после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем относятся к текущим платежам                           и подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены                       к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное                         не установлено федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 26.05.2011 № 10-П сформулирована позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда. Статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи                                    с положениями процессуального законодательства предполагает,                                что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нём                        не участвуют и не давали согласия на участие в нём (пункт 6.3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                        «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе                          по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в рамках третейского разбирательства повлечёт нарушение прав конкурсных кредиторов признанного банкротом юридического лица и кредиторов данного лица по текущим платежам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о подсудности спора третейскому суду являются ошибочными, виду того, что рассмотрение иска    о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам, не может быть предметом рассмотрения третейского разбирательства в соответствии                с законодательством о банкротстве. 

Возникший спор подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства в общем порядке, поскольку законодательству                                       о банкротстве требования по текущим обязательствам не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, статьёй 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу 01.09.2016 (далее – Закон № 382-ФЗ), установлены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Часть 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права                             на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность                                по администрированию арбитража, продлился до 01.11.2017. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие      с Законом № 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража.

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ                             с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, несоответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права                                      на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Третейский суд Союза юристов Сибири (г. Новосибирск) привёл свою структуру                             и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ, представленная ответчиком копия соглашения не подтверждает наличие учреждения-правопреемника в соответствии с требованиями части 6 статьи 52 Закона                   № 382-ФЗ.

Таким образом, при наличии альтернативного арбитражного соглашения, а также учитывая, что определённый в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение судами исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению                на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 19.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                               и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6634/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение               в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи										К.И. Забоев

											Н.А. Куприна