ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159831/2019

12 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12  мая  2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПСК "Капитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2020,

по иску ООО "Гарант-Строй"

к ООО ПСК "Капитель"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСК "Капитель" о взыскании задолженности в размере 2 267 056, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 10.06.2019 в размере 72 686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 11.06.2019 г. по день его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гарант-Строй" и ООО ИСК "Капитель" был заключен договор субподряда N 91-18 от 07.08.2018, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог, парковки, тротуаров и отмосток с подготовкой основания из песка и щебня, установке бордюрного камня, нанесению дорожной разметки, а также все сопутствующие виды работ в объеме, указанном в Ведомости объемов работ и Локальном сметном расчете па объекте "Реконструкция здания закрытой стоянки под размещение магазина со складскими помещениями по адресу: 

<

...>.

Общая цена договора, согласно п. 3.1. составляет 9 369 113,0 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора ответчик перечисляет истцу авансовый платеж в сроки и размерах, установленные Графиком авансирования (Приложение N 1 1 к Договору).

Согласно указанному Приложению авансовый платеж в размере 30% от цены договора на сумму 2 810 733,90 руб. должен быть внесен ответчиком 09.08.2018, 40% от цены договора на сумму 3 747 645, 2 руб. - 15.08.2018.

Оставшаяся оплата стоимости выполненных работ производится ответчиком согласно п. 3.5 Договора, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания последним Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ в размере 95% от стоимости выполненных работ, указанных в Акте.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний работы на общую сумму 9 289 932, 19 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.12.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.12.2018, и частично оплачены.

Оставшаяся сумма долга в размере 2 267 056, 48 руб. ответчиком не оплачена. 

Поскольку претензия истца об уплате указанной задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом были заявлены  соответствующие исковые требования о взыскании указанной задолженности, а так же неустойки в размере 72 686 руб. и неустойки по день её фактической уплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи  711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753  ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленного ими факта выполнения истцом работ в полном  объеме и принятия их ответчиком без замечаний, введения объекта в эксплуатацию. Доказательств оплаты работ в полном объеме, невозможности использования результата работ, выполненных истцом, и отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 8.19 договора мотивированно отклонены судами ввиду непредставления доказательств в их обоснование в рамках настоящего дела. Представитель истца пояснил суду кассационной инстанции, что доказательств уведомления истца о проведенных удержаниях или проведения зачета в рамках спорного договора заявителем в материалы дела не представлено.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска отклоняется судом кассационной инстанции, так как определения об отказе в принятии встречного иска заявителем в установленном порядке не обжалованы; сам по себе отказ в принятии встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик сохраняет право на предъявление самостоятельного иска, что подтверждается, в том числе судебным актом в рамках дела № А40-273056/19.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные  доводы  кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020  по делу №  А40-159831/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                      Л.А. Тутубалина