ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11748/2020

г. Киров

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМЗ 3» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 по делу                 № А28-11748/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМЗ 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Администрация Малмыжского городского поселения Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМЗ 3» (далее – заявитель, ООО «РМЗ 3», Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2020 № РНП 043/06/104-609/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Администрация Малмыжского городского поселения Кировской области (далее – третье лицо, Администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РМЗ 3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. 

В апелляционной жалобе ООО «РМЗ 3» настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению заявителя жалобы, решение антимонопольного органа от 15.07.2020 вынесено ранее вступления в силу решения Администрации от 06.07.2020 об одностороннем расторжении контракта. Податель жалобы приводит также доводы о незаконности одностороннего расторжения заказчиком контракта. Общество указывает, что наличие дефектов в пределах допустимых для работ значений не является основанием для отказа заказчика от принятия работ. ООО «РМЗ 3» считает, что допущенное им бездействие, заключающееся в неисполнении в установленный срок муниципального контракта, не является недобросовестным, соответственно, к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр). Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 Администрация обратилась в УФАС с заявлением о необходимости включения информации об ООО «РМЗ 3» в Реестр по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В результате рассмотрения обращения заказчика Управлением установлено, что 17.06.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «РМЗ 3» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01403000198190000140001 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Карла Либкнехта, г. Малмыж, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ с момента подписания контракта по 30.09.2019. 

В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.5 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы качественно, в сроки, согласованные с заказчиком; своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. 

Приемка результата выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) заказчиком или его уполномоченным представителем и подрядчиком (пункт 5.1 контракта).

При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика акт приемки в эксплуатацию (приложения № 3), акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В течение 20 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика исполнении обязанностей подрядчика принять выполненный результат работ путем подписания акта приемки в эксплуатацию либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, своевременно письменно сообщить об этом подрядчику (пункт 5.2 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если: подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми; подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом; подрядчик не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок.

Письмом от 29.09.2019 Администрация уведомила подрядчика о возможном возникновении риска неисполнения контракта в установленные сроки, указала на необходимость принятия мер для выполнения работ в срок до 30.09.2019.

08.10.2019 проведен комиссионный осмотр результата работ при участии представителей Общества, Администрации и организации строительного контроля. По результатам осмотра составлен акт от 08.10.2019, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): нарушение целостности асфальтобетонного покрытия (трещины, сколы, выкрашивания), выпирание водоотводных труб, некачественный стык в примыкании слоев, обрушение кромки, нарушение профиля тротуара, местами просадки покрытия до 2 см.

В письме от 08.10.2019 заказчик просил подрядчика принять меры к своевременному устранению выявленных недостатков и выполнить работы в соответствии с действующим СНиП и ГОСТ.

Подрядчик письмом от 08.11.2019 известил заказчика о выполнении всего объема работ по контракту, просил создать рабочую комиссию по приемке спорного объекта.

Общество направило в адрес заказчика письмо от 10.12.2019 с просьбой рассмотреть вопрос о продлении сроков контракта до 01.07.2020, поскольку устранить замечания, выявленные в ходе приемки 08.10.2019 выполненных работ не представляется возможным, в связи с непрекращающимися сезонными осадками, а также в связи с закрытием Малмыжским ДУ-23 асфальтобетонного завода до весны 2020 года.

Администрация в письме от 13.12.2019 указала подрядчику на неустранение недостатков и отсутствие исполнительной документации. 

В письме от 18.12.2019 Общество сообщило, что подрядчик направил на объект бригаду рабочих с целью устранения обозначенных в письме заказчика недостатков. Подрядчик передал заказчику исполнительную документацию.

26.05.2020 проведен очередной комиссионный осмотр объекта при участии представителей Общества и Администрации, по результатам которого составлен акт от 26.05.2020 о наличии недостатков (дефектов): нарушение целостности асфальтобетонного покрытия (трещины, сколы, выкрашивания), некачественный стык в примыкании слоев, на отдельных участках обрушение кромки от границ с д. Пахотная до ул. Пролетарская, нарушение профиля тротуара, местами просадки покрытия до 2 см. Комиссия установила многочисленные дефекты, значительно влияющие на качество и срок эксплуатации объекта.

В письме от 04.06.2020 № 1039 заказчик просил подрядчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 20.06.2020.

Письмом от 16.06.2020 № 1136 Администрация повторно уведомила Общество о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 20.06.2020.

23.06.2020 произведен комиссионный осмотр объекта при участии представителей Общества, Администрации и организации строительного контроля, составлен акт, согласно которому к исправлению дефектов, перечисленных в акте от 26.05.2020, подрядная организация не приступала.

Уведомлением от 25.06.2020 № 1225 (вручено директору ОбществА ФИО4 25.06.2020) Администрация сообщила подрядчику о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку нарушения, указанные в акте от 26.05.2020, подрядчиком в установленный срок не устранены. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено Администрацией 06.07.2020.

08.07.2020 на сайте Единая информационная система в сфере закупок размещена информация о расторжении спорного контракта.

15.07.2020 Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «РМЗ 3», учредителя и директора Общества в Реестр.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случаях, предусмотренных контрактом.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 25.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта послужило нарушение условий (предусмотренные контрактом работы не выполнены к установленному сроку). Данное решение содержит ссылку на пункты 9.2, 9.5 контракта, вручено подрядчику. 

Согласно пункту 9.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При таких обстоятельствах антимонопольный орган признал, что в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.5 контракта контракт считается расторгнутым с 06.07.2020.

Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Доводы заявителя жалобы о том, что решение об одностороннем расторжении контракта принято Администрацией 06.07.2020, уведомление от 25.06.2020 не содержит волеизъявления заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. В уведомлении о расторжении контракта в одностороннем порядке от 25.06.2020 заказчик обосновал причины отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке и уведомил подрядчика о том, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В рассматриваемом случае контракт считается расторгнутым на основании уведомления от 25.06.2020 о расторжении контракта в одностороннем порядке, полученного законным представителем Общества 25.06.2020. Суд первой инстанции обоснованно заключил, что издание Администрацией впоследствии решения от 06.07.2020 об одностороннем расторжении контракта является документом, фиксирующим отказ заказчика от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021 по делу № А28-13096/2020, вступившим в законную силу, отказано в иске Общества о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд пришел к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта в связи с неустранением недостатков в установленные сроки является правомерным, соответствующим пункту 3 статьи 723 ГК РФ, пунктам 9.1. 9.2.1 контракта.

Доводам Общества о незаконности одностороннего расторжения контракта и нарушении заказчиком обязательств по контракту судом в рамках дела № А28-13096/2020 дана оценка, соответствующие доводы Общества отклонены как несостоятельные.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами дела. В установленный срок Общество не произвело работы, на которые рассчитывал заказчик при заключении данного муниципального контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе Администрации от исполнения муниципального контракта, в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Администрацией считаются выполненными.

Довод Общества о недоказанности антимонопольным органом его вины, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется. Общество не исполнило обязательства муниципального контракта в установленный срок, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела не представлены и доказательства того, что Обществом были предприняты все меры к своевременному исполнению контракта.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Оснований для отмены решения антимонопольного органа от 15.07.2020 о включении Общества в Реестр не имеется.

Вопреки аргументам заявителя жалобы в оспариваемом решении УФАС подробно указаны обстоятельства, связанные с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, также антимонопольным органом установлены обстоятельства, связанные с процедурой принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и сделаны выводы о наличии у Администрации оснований для принятия такого решения.

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «РМЗ 3» в Реестр соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 по делу                № А28-11748/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМЗ 3» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2022 № 87.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1