Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1089/2023

г. Хабаровск

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи А.В. Бутковского.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюшкин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»

о взыскании 627 703 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.07.2022 №30/22,

от третьего лица – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

 

КГУП «Приморский экологический оператор» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в суд с иском к ООО «Плюшкин» (далее – ответчик, потребитель) о взыскании 627 703 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января 2020г. по декабрь 2020г. услуг по обращению с ТКО по договору №935 от 31.12.2019.

Определением суда от 01.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресурс».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил дополнительные пояснения, в ходе рассмотрения дела истец иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало, что между ООО «Ресурс» и ООО «Плюшкин» был заключен договор оказания услуг №840 от 01.05.2020, в период с 01.05.2020 по 31.12.2020 ООО «Ресурс» принял от ответчика отходы упаковочный материал из картона общим количеством 729 кг для дальнейшей обработки и передачи на утилизацию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

КГУП «Приморский экологический оператор» является региональным оператором, осуществляющим в соответствии с статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –– Закон №89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации – Приморского края.

Истец ссылается на заключенный сторонами 31.12.2019 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №935. Договор заключен путем подачи эл.заявки сотрудником ответчика ФИО3

По пояснениям ответчика, данный сотрудник не имел полномочий на заключение договора. 09.24.04.2020г. исх.№65 региональному оператору было направлено уведомление о расторжении договора.

В соответствии с условия договора №935, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые указаны в договоре (в приложении 1, п.4.1, п/п. «а»), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель – осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (п.4.3.1), оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Согласно пункту 1.2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТУКО и подъездных путей к нему (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению №1 к договору.

Пунктом 1.3 договора определен способ складирования (накопления) ТКО –– контейнерная площадка.

Как следует из Приложения №1 к договору, стороны определили места накопления ТКО – промтоварные магазины по адресам: н. Большой Камень, ул. Гагарина, д.49; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а также количество расчетных единиц и периодичность вывоза ТКО.

Договор заключен сторонами на один год с дальнейшей пролонгацией (пункты 9.1, 9.2. договора).

Как следует из пояснений истца, с целью осуществления деятельности по транспортированию ТКО на территории Приморского края, региональный оператор заключил договоры с транспортировщиками, имеющими соответствующие виды лицензий на этот вид деятельности, - ООО «ГМК», МУП «Городское хозяйство», ООО «Дорожный сервис», ООО «Капитал», ООО «Спецавтохозяйство» ООО «Экологическая компания «Новый город».

Суду представлены уведомления транспортировщиков, данные региональному оператору, об отсутствии в вышеуказанных местах накопления ТКО контейнерных площадок.

Региональный оператор на основании информации, представленной указанными транспортировщиками, в период с января 2020г. по декабрь 2020г. выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры, счета и акты оказанных услуг за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Неоплата ответчиком выставленных счетов послужила основанием для направления в адрес ответчика претензии от 27.04.2022 об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что при осуществлении деятельности регионального оператора он осуществлял вывоз ТКО (посредством вышеназванных транспортных организаций) со всех мест накопления ТКО, находящихся в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с СаНПиН. Услуги для ответчика оказывались вне зависимости от места образования и складирования отходов ответчика. Учитывая общедоступность контейнеров для сбора ТКО, ответчик имел возможность беспрепятственно складировать отходы на любой контейнерной площадке.

Истцом представлены маршрутные листы автотранспорта, а также данные системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов по улицам, где размещены магазины ответчика. Доказательства вывоза ТКО непосредственно с мест накопления, определенных Приложением 1 к договору, не представлены.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, о чем ответчиком составлены соответствующие акты о неоказании услуг от 30.05.2020, 30.06.2020 и т.д. и служебными записками магазинов (в КАД).

Ответчик ТКО в спорный период фактически не производил. В 2020 году штатная численность сотрудников ответчика была ограничена (представил сведения о среднемесячной численности по подразделениям в 2020г.). В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на основании рекомендаций Роспотребнадзора приказом №08-ОД генерального директора ООО «Плюшкин» от 14.04.2020 сотрудникам ответчика было запрещено принимать пищу на территории подразделений общества. Бытовые отходы от деятельности сотрудников в день (которые можно отнести к ТКО) составляли менее 1 кг., пакетировались и вывозились директорами каждого магазина по своему месту жительства (оплачивались ими как собственниками жилых помещений).

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Плюшкин» является торговля розничная книгами в специализированных магазинах. Макулатура, которая является отходами ООО «Плюшкин», к ТКО не относится (ст.1 Закона №89-ФЗ, код 40518000000 «Отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные» и соответствующие подкоды Федерального классификационного каталога отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242). Макулатура вывозилась силами ООО «Ресурс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Вопреки доводам истца, складирование ТКО не производилось ответчиком на ближайших контейнерных площадках МКД.

Кроме того, ответчик ссылается на направление истцу письма о расторжении договора №935 от 31.12.2019 с 01.05.2020.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, регулирующие обращение с отходами производства и потребления (далее –– Правила обращения с отходами).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 ст.24.6 Закона об отходах, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу части 2 ст.24.6 Закона об отходах, накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с отходами.

Согласно части 1 ст.24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 ст24.7 Закона об отходах).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (часть 4 ст.24.7 Закона об отходах).

В соответствии с частью 5 ст.24.7 Закона об отходах, производства и потребления договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (часть 5 ст.24.7 Закона об отходах).

Правилами обращения с отходами установлен порядок заключения конкретного договора в соответствии с которым, договор заключается по заявке собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил обращения с отходами), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 -й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п.8(18) Правил обращения с отходами до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с выработанной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, презумпция образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора сами по себе не освобождают регионального оператора (истца) от обязанности доказать факт оказания услуг по вывозу ТКО в рамках спора о взыскании задолженности, равно как и необходимости проверки доводов потребителя (ответчика) об отсутствии фактической возможности истца оказывать услуги, а также исполнения договора по вывозу отходов в тождественный период с другим лицом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811, от 15.12.2022 №306-ЭС22-23869, от 10.07.2023 №309-ЭС22-25256, от 04.07.2023 №308-ЭС23-5243, от 25.05.2023 №309-ЭС22-25180 и др.).

В силу ст.65 АПК РФ истец должен доказать образование ТКО на спорных объектах и оказание услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, согласно п.15 «Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023г, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Образование на объектах ответчика вторсырья (картон), передаваемого третьему лицу по договору №840 от 01.05.2020, не исключает образование также и ТКО, которые не могут быть утилизированы ООО «Ресурс», обращение с ними осуществляет исключительно истец как региональный оператор.

Однако истцом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии оказания услуг региональным оператором (транспортировщиками), не опровергнуты представленные ответчиком акты о неоказании услуг и служебные записки директоров магазинов. Представленные сведения ГЛОНАСС заезд мусоровозов в места накопления ТКО, указанные в приложении 1, не подтверждают.

При таких обстоятельствах само по себе включение вышеуказанных объектов (магазинов) в территориальную схему обращения ТКО не достаточно для подтверждения оказания услуг по вывозу ТКО.

Материалами дела не подтверждается, что в спорный период на объектах ответчика образовывались ТКО в заявленных истцом объемах и что ответчику оказывались услуги по вывозу ТКО.

Судом в отсутствие доказательств обратного принимаются доводы ответчика о пакетировании незначительных объемов ТКО и его вывоз директорами магазинов по своим адресам места жительства.

Судом критически оцениваются распечатки движения мусоровозов системы ГЛОНАСС и маршрутных листов, бесспорно не подтверждающие оказание услуг региональным оператором. Они не содержат данных о контейнерных площадках ответчика и касаются иных лиц.

Доводы истца о вывоз ТКО с ближайших контейнерных площадок общего доступа противоречит условиям договора №935 и условиям типового договора. Судом принимаются доводы ответчика о том, что «подбрасывание» мусора в чужие контейнеры было бы явно обнаружено и вызвало бы неизбежные конфликты с владельцем этих контейнеров. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой управляющей организации МКД, расположенного по адресу места нахождения магазина ответчика в 

<

...> (доступ для выбрасывания мусора в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках придомовой территории жилого дома, ответчику не предоставлялся, факты самовольной утилизации ООО «Плюшкин» мусора в контейнеры не фиксировались).

Истец не учитывает, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает, что установленные по материалам дела обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                А.В. Бутковский