ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9276/2016

г. Киров

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Скорпион»

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 по делу № А82-9276/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению ООО «Частной охранной организации «Скорпион»  

о взыскании 112 968 руб. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании 7063173 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Скорпион» (далее – ООО «ЧОО «Скорпион», истец) обратилось  в  Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением к акционерному обществу «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» (далее – АО «Обуховская», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании судебных расходов размере 112 968 руб., из них 98000 руб. – судебных расходов за оказанные юридические услуги и 14968 руб. – расходы. связанные с поездкой представителя истца в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 63 568 руб.

АО «Обуховская» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соразмерности и разумности заявленных судебных расходов, что подтверждается в определении от 05.07.2017, судом не соблюден баланс интересов сторон, что привело к необоснованному завышению судебных расходов, не учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости; данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, не является продолжительным. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Скорпион» обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к АО «Обуховская» о взыскании 7063176 руб. – долга по договору № 30/10-1 от  30.10.2012 на оказание охранных услуг за период с января по май 2016 г. 

06.10.2016 решением Арбитражного суда Ярославской области заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 112 968 руб., в подтверждение чего представил следующие документы:

- договор  юридического  обслуживания  №  149-05-2016  от  12.05.2016 заключенный между ООО «Юридический центр «Фемида» и ООО «ЧОО «Скорпион», согласно которому исполнитель обязуется совершить определенные действия в целях взыскания с ОАО «Обуховская» задолженности по договору на оказание охранных услуг № 30/10-1 от  30.10.2012, а именно подготовить досудебную претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, при необходимости осуществлять подготовку и направление в суд процессуальных документов, подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг составляет 98 000 рублей (пункт 3 договора);

- Документы, подтверждающие осуществление ООО «ЧОО «Скорпион» оплаты по договору №  149-05-2016  от  12.05.2016 в сумме 98 000 рублей:

  платежное поручение №  19 от 21.03.2017 на сумму 7000 руб.

  платежное поручение № 10 от 22.02.2017 на сумму 7000 руб., 

  платежное поручение № 1 от 13.01.2017 на сумму 21000 руб., 

  платежное поручение № 127 от 12.12.2016 на сумму 21000 руб.,

  квитанция № 000992 от 12.10.2016 на сумму 7000 руб., 

  квитанция № 000859 от12.05.2016 на сумму 7000 руб., 

  квитанция № 000886 от 09.06.2016 на сумму 7000 руб., 

  квитанция № 000909 от 12.07.2016 на сумму 7000 руб., 

  квитанция № 000938  от 15.08.2016 на сумму 7000 руб.,

  квитанция № 000961 от 12.09.2016 на сумму 7000 руб., 

- акт выполненных работ от 04.05.2017 по договору № 149-05-2016 от 12.05.2016, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Согласно расшифровке к акту выполненных работ от 04.05.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, предоставление заказчику развернутой консультации процедуры взыскания задолженности в судебном порядке, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.08.2016, 04.10.2016, 15.03.2017), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.02.2017), анализ апелляционной жалобы и подготовка возражений на апелляционную жалобу;

- договор  аренды транспортного  средства  с  экипажем  № 2  от  31.01.2017, согласно которому ФИО3 (арендодатель) предоставляет ФИО4 (директор ООО «Юридический центр «Фемида») автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Размер арендной платы составляет 9 500 рублей, транспорт арендуется в целях поездки по маршруту г. Ярославль – г. Киров – г. Ярославль;

- акт об оказании услуг от 02.02.2017, согласно которому ФИО3 и ФИО4 свои обязательства по договору аренды от 31.01.2017 выполнили в полном объеме на сумму 9 500 рублей;

- счет на проживание № 53905 от 01.02.2017 на сумму 4068 руб. на имя ФИО4 со временем заезда 01.02.2017 05:57, временем выезда 01.02.2017 17:00;

- квитанции № 2 от 23.01.2017 на сумму14 968 руб. об оплате ООО «ЧОО «Скорпион»  ООО «Юридический центр «Фемида» командировочных расходов по договору №  149-05-2016  от  12.05.2016. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворенных судом требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ЧОО «Скорпион», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные ООО «ЧОО «Скорпион» доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с представительством интересов общества по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителя судом первой инстанции, соотносится с объемом документально подтвержденных определенных договором действий представителя заявителя, отвечает требованиям обоснованности и разумности и не подлежит изменению в сторону увеличения. 

Материалами дела подтверждается заключение истцом и его представителем соглашений на оказание юридических услуг, подписание актов выполненных работ, оплата оказанных услуг, а также несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца в гостинице.

Суд первой инстанции, оценив заявленные судебные расходы, их  документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, учитывая категорию спора, не относящуюся к сложным делам, не  представление  заявителем доказательств соразмерности заявленных судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности,  соблюдая  баланс интересов сторон, суд посчитал, заявленное требование разумным и  обоснованным в сумме 50 000руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылаясь на неразумность взысканных судебных расходов, ответчик документально свои доводы не обосновал. Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, она подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 по делу № А82-9276/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» из средств федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1