ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11444/2014

10 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6032/2016, 08АП-6266/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розторг» Величко Владимира Николаевича и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 по делу № А46-11444/2014 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по требованию индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича (ИНН 550501326601, ОГРНИП 304550535900088) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 28 807 513 руб. 13 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО4 по паспорту, доверенности № 113 от 26.10.2015, сроком действия до 13.04.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 по паспорту, доверенности б/н от 05.05.2017, сроком действия на три года

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 (резолютивная часть  объявлена 25.09.2014) по делу № А46-11444/2014 общество с ограниченной ответственностью «Розторг» (далее – ООО «Розторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014.

13.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в последующем,  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, кредитор) о включении его требования в размере 28 807 513 руб. 13 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Розторг».

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 включено  в реестр требований кредиторов ООО «Розторг» требование ИП ФИО3 в размере 28 807 513 руб. 13 коп. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО2 и кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленных требований ИП ФИО3

  Конкурсный управляющий ООО «Розторг»  ФИО2 в своей жалобе приводит следующие доводы:

- суд незаконно восстановил пропущенный срок для включения требования в  реестр, приобщил к материалам спора новые доказательства, представленные ИП ФИО3, оценил документы последнего без учёта возражений конкурсного управляющего;

- в деле № А46-14357/2014 ООО «Розторг» обращалось к ИП ФИО3 о расторжении агентского договора от 30.08.2012 и возврате неотработанных авансовых платежей;

- конкурсный управляющий заявлял в суде первой инстанции о пропуске ИП ФИО3 срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности;

- выводы суда о наличии обязательств в заявленном размере основаны на недопустимых доказательствах.

  АО «Россельхозбанк» в своей жалобе приводит следующие доводы:

- в деле № А46-14357/2014 судами признано незаключённым дополнительное соглашение  № 1 от 30.08.2012 к агентскому договору от 30.08.2012, поэтому незаключённый договор нельзя считать сделкой, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о последствиях недействительности сделки;

- считает необоснованным вывод суда о том, что дополнительное соглашение направлено на прекращение обязательств должника перед кредитором. Фактически обязательства ООО «Розторг» перед ИП ФИО3 не прекращались, так как заявитель продолжал требовать возврата суммы задолженности в размере 28 807 513 руб. 13 коп. со ссылкой на агентский договор от 30.08.2012;

- указывает на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

От ИП ФИО3 поступили возражения на жалобы, в которых он  указывает об отсутствии оснований для отмены определения суда.

ОТ ИП ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства  по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-14357/2014.

К ходатайству приложена распечатка постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу № А46-14357/2014 об отмене  решения от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановления от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14357/2014 в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Розторг» 28 807 513 руб. 13 коп. задолженности, отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Розторг», направлении в отменённой части дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложена также распечатка вышеуказанного  постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу № А46-14357/2014.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-14357/2014.

  Апелляционный суд посчитал, что в деле № А46-14357/2014 будут исследоваться доказательства, связанные, в том числе, с тем периодом взаимоотношений сторон, который является основанием заявленных ИП ФИО3 требований в рамках настоящего спора в деле  банкротстве. Соответственно, установленные в деле № А46-14357/2014 обстоятельства будут имеют значение и при оценке обстоятельств в настоящем споре, вытекающих из отменённых судебных актов, признавших дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2012 незаключённым.

 От конкурсного управляющего ООО «Розторг» ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по жалобам со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А46-14357/2014.

Определением от 11.05.2017 апелляционный суд  возобновил производство по апелляционным жалобам, назначив их к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2017.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ФНС России, извещённых о судебном заседании 03.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ИП ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного требования ИП ФИО3, пришёл к ошибочному выводу о включении данного требования кредитора в реестр в полном объёме.

Как следует из материалов дела, настоящее требование ИП ФИО3 к должнику основывается на следующих обстоятельствах.

02.03.2009 между должником (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключён агентский договор № 25 (т. 1 л.д. 16), по которому агент обязался за вознаграждение в рамках предоставленных ему полномочий осуществлять закуп отделочных, строительных материалов с учётом затрат на доставку.

Как указывает ИП ФИО3 в заявлении, за период с 02.03.2009 по 30.08.2012  у  ООО «Розторг» перед ним образовалась задолженность по этому договору в размере 28 807 513 руб. 13 коп., которая была перенесена в агентский договор от 30.08.2012 б/н.

Из дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2012 к агентскому договору от 30.08.2012  (т. 1 л.д. 17) следует, что сумма дебиторской задолженности в размере 28 807 513 руб. 13 коп. по агентскому договору № 25 от 02.03.2009 переносится в агентский договор от 30.08.2012, расчёты следует производить по истории образования задолженности.

В материалы спора ИП ФИО3 представлены копии актов сверок взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2013, 01.11.2013, подписанных обеими сторонами и скреплённых печатями сторон (т. 1 л.д. 18-22), из которых усматривается следующее.

В акте сверки на дату 01.01.2013 начальное сальдо на 30.08.2012 по данным ИП ФИО3 указано в размере 28 807 513 руб. 13 коп. дебиторской задолженности, отражены операции, совершаемые сторонами в течение периода с 30.08.2012 по 31.12.2012.

В акте сверки от 01.11.2013 на конец периода сальдо составило 0 руб.

Подавая настоящее требование в суд к ООО «Розторг», ИП ФИО3, как указывалось выше, определил сумму долга в размере 28 807 513 руб. 13 коп., установленную на дату 30.08.2012, то есть без учёта последующих взаимоотношений сторон.

Обращение в суд ИП ФИО3 было обусловлено наличием  судебного акта от 03.11.2015 по делу № А46-14357/2014, в котором с него в пользу ООО «Розторг» была взыскана аналогичная по размеру сумма долга вследствие признания соглашения от 30.08.2012 незаключённым.

Как указывает сам ИП ФИО3 в дополнительных пояснениях к заявлению, поступивших в суд первой инстанции 06.04.2016 (т. 75 л.д. 54-55), задолженность в размере 28 807 513 руб. 13 коп. фактически погашена  принципалом (ООО «Розторг»), по состоянию на 01.11.2013 взаимные обязательства ООО «Розторг» и ИП ФИО3 были исполнены.

Содержание акта сверки от 01.11.2013 также свидетельствует об этом.

Таким образом, ИП ФИО3 по сути указывал об отсутствии между ним и ООО «Розторг» неисполненных обязательств, тем не менее, в связи с наличием решения суда по делу № А46-14357/2014 в пользу ООО «Розторг», предъявил к последнему настоящее требование.

Из материалов дела усматривается, что требование с аналогичной суммой долга было предъявлено ранее ООО «Розторг» к самому кредитору - ИП ФИО3

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-14357/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (т. 1 л.д. 23-27, 57-64),  по иску ООО «Розторг» к ИП ФИО3 о расторжении агентского договора от 30.08.2012 и взыскании 42 204 591 руб.,  с ИП ФИО3 в пользу ООО «Розторг» взыскано 28 807 513 руб. 13 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из текстов судебных актов, арбитражный суд не признал заключённым дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору от 30.08.2012, поскольку в нём не указано, чья дебиторская задолженность переносится в новый договор, ИП ФИО3 перед ООО «Розторг» или ООО «Розторг» перед ИП ФИО3

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Взысканная сумма в размере 28 807 513 руб. 13 коп. представляет собой неотработанный авансовый платёж (88 362 150 руб. (такую сумму  перечислило ООО «Розторг» ИП ФИО3 с момента заключения агентского договора от 30.08.2012 по 31.10.2013) – 59 554 636 руб. 87 коп. (встречное исполнение, предоставленное ИП ФИО3 за период с 30.08.2012 по 31.10.2013)).

В последующем, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя своим постановлением от 31.05.2016 решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14357/2014 в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Розторг» 28 807 513 руб. 13 коп. задолженности и направляя в отменённой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, указал, в частности следующее.

Судами установлено, что правоотношения сторон носят длящийся характер и урегулированы агентским договором от 02.03.2009 и договором от 30.08.2012.

Ответчик и третье лицо приводили доводы о том, что имевшаяся на 30.08.2009 задолженность  ООО «Розторг» перед ИП ФИО3 в размере 28 807 513 руб. 13 коп., отнесена по условиям дополнительного соглашения от 30.08.2012 № 1 к исполнению (погашению задолженности истца по отношению к ответчику) по договору от 30.08.2012. 

В материалы дела приобщены отчёты агента к агентскому договору от 02.03.2009 с первичной документацией, следовательно, суды посчитали их относимыми к рассматриваемому делу доказательствами, что обязывает в силу статей 71, 168, 170 АПК РФ дать им надлежащую оценку.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали приобщённые первичные документы, представленные сторонами в подтверждение исполнения агентского договора от 02.03.2009, и не дали им надлежащей правовой оценки.

В связи с этим вывод о незаключённости дополнительного соглашения от 30.08.2012 № 1, со ссылкой на невозможность установления обстоятельства, чья задолженность (агента или принципала) является его предметом, преждевременен.

Учитывая, что дело о банкротстве общества возбуждено до рассмотрения по существу данного требования, и поэтому принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды исходя из доводов ООО «Розторг» о том, что исполнение по сделке имеет признаки мнимой сделки, направлено на создание искусственной видимости исполнения предпринимателем договора от 30.08.2012, дополнительного соглашения от 30.08.2012 № 1 и обстоятельств дела, должны были осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по его исполнению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10).

Целью такой проверки является установление обоснованности требований ООО «Розторг» о взыскании задолженности, возникшей из договора от 30.08.2012, и недопущение удовлетворения в последующем необоснованных требований предпринимателя, поскольку такое включение в реестр кредиторов приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае, не исследовав все приобщённые к материалам дела доказательства, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела вопросы о том: является ли дополнительное соглашение от 30.08.2012 № 1 заключённым, при наличии его соответствующей правовой квалификации (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации); имело ли место исполнение его условий со стороны обеих сторон; имело ли реальное исполнение со стороны обеих сторон договора от 30.08.2012 либо оформление первичных бухгалтерских документов направлено на создание искусственной задолженности ООО «Розторг», нуждаются в дополнительной оценке судами.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 64 65, 68, 71, 168, 170 АПК РФ). При этом следует учитывать, если заявлены доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку этих доводов, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по ее исполнению. 

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о необходимости исследования судом первичной документации, представленной в дело вместе с отчётами агента к агентскому договору от 02.03.2009, даче документации соответствующей оценки, то есть за весь период взаимоотношений сторон, вытекающих из договоров от 02.03.2009 и 30.08.2012.

Суд первой инстанции, устанавливая требование ИП ФИО3 в реестр в заявленном размере в условиях наличия в последующем отменённых судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу № А46-14357/2014 и установленных ими обстоятельств, а также исследовав доказательства, связанные с исполнением агентского договора № 25 от 02.03.2009, пришёл к выводу о том, что спорная сумма задолженности образовалась по состоянию на 30.08.2012 и является разницей между стоимостью переданного принципалу ООО «Розторг» товара – отдельных и строительных материалов  (386 916 122 руб. 93 коп.) и суммой перечисленных ООО «Розторг» денежных средств агенту (258 108 609 руб. 83 коп.). 

 Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения сумма задолженности сторон друг перед другом, установленная по делу № А46-14357/2014 в пользу должника и обжалуемым определением суда в пользу кредитора, одинаковая по размеру.

При этом, в деле №  А46-14357/2014 определён размер задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Розторг», образовавшейся с  30.08.2012 по 31.10.2013, а в настоящем споре судом первой инстанции установлен размер задолженности ООО «Розторг» перед ИП ФИО3, образовавшейся на предшествующую дату вышеназванного периода – 30.08.2012.

Настоящее требование от 29.12.2015 ИП ФИО3 предъявлено  к ООО «Розторг» на основе тех же самых документов – агентского договора от 02.03.2009 и дополнительного соглашения от 30.08.2012, а также после истечения даты 31.10.2013, которой ограничен период возникновения задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Розторг» в деле №  А46-14357/2014. 

Фактические обстоятельства об исполнении сторонами  своих обязательств друг перед другом, вытекающих из агентского договора, были установлены судами различных инстанций в деле № А46-14357/2014, из-за чего суд апелляционной инстанции в настоящем споре приостанавливал производство по апелляционным жалобам заявителей.

Поэтому апелляционный суд в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ не усматривает правовых оснований для повторной переоценки этих обстоятельств в настоящем обособленном споре.

Так, при новом рассмотрении дела № А46-14357/2014  Арбитражный суд Омской области своим решением от 09.12.2016, оставленным без изменения  постановлением от 02.03.2017, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Розторг» к ИП ФИО3

В тексте постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, в частности, указано следующее.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 приобретал и передавал ООО «Розторг» товар (отделочные и строительные материалы), а ООО «Розторг» производило оплаты на счет ИП ФИО3, при этом долг ООО «Розторг» по состоянию на 29.08.2012 составлял 28 807 513 руб. 13 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2013.

Заключив 30.08.2012 агентский договор, его стороны подписали документ, именуемый как дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору б/н от 30.08.2012, в котором пришли к соглашению о том, что сумма дебиторской задолженности в размере 28 807 513 руб. 13 коп. по агентскому договору от 02.03.2009 № 25 переносится во вновь заключенный агентский договор, и все расчеты должны производиться по истории образования задолженности.

 Действительность дебиторской задолженности в указанном размере истцом не оспорена.

 С учётом фактически сложившихся между сторонами отношений, ввиду доказанности задолженности истца перед ответчиком в указанном размере, суд пришёл к выводу о заключённости дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2012 к агентскому договору от 30.08.2012.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  том, что указанная в дополнительном соглашении дебиторская задолженность должна учитываться  при определении размера предоставленного ответчиком встречного обеспечения по спорному договору. 

Также апелляционный суд указал, что с момента заключения агентского договора от 30.08.2012 и по 31.10.2013 ООО «Розторг» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 88 362 150 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Розторг» за период с 21.03.2012 по 27.01.2015.

При новом рассмотрении дела судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 84 899 022 руб. задолженности по договору от 30.08.2012. Истец полагает, что ответчик поставил товар ООО «Розторг» на сумму в размере 3 463 128 руб.

Суды в деле № А46-14357/2014 не усмотрели основания для удовлетворения заявленных требований истца в сумме 84 899 022 руб., поскольку  за период с 30.08.2012 по 31.10.2013 ответчиком предоставлено истцу встречное исполнение на сумму 59 554 636 руб. 87 коп.,  денежные средства в сумме 28 807 513 руб. 13 коп. удержаны ответчиком на основании дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору от 30.08.2012.

Таким образом, в деле № А46-14357/2014 суды установили отсутствие на стороне ИП ФИО3 задолженности перед ООО «Розторг».

При этом, исходя из заключённости дополнительного соглашения от 30.08.2012 к агентскому договору, по которому у ООО «Розторг» возникло обязательство перед ИП ФИО3 на спорную сумму – 28 807 513 руб. 13 коп., суды установили получение ИП ФИО3 этой суммы, указав на её удержание последним.

Вследствие чего в деле № А46-14357/2014 установлено судами обстоятельство получения ИП ФИО3 удовлетворения от ООО «Розторг» своего требования в спорной сумме, предъявленного теперь к последнему в рамках дела о банкротстве.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему спору в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, как указывалось выше, и в настоящем споре сам ИП ФИО3 указывает по сути об отсутствии задолженности на дату 01.11.2013 со ссылкой на акт сверки сторон, исполнение встречных обязательств.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств требование ИП ФИО3 к ООО «Розторг» на заявленную сумму долга нельзя признать обоснованным, а вывод суда первой инстанции о включении в реестр такого требования - правильным.

Суд апелляционной инстанции считает потому необходимым отменить определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 по делу № А46-11444/2014, принять по обособленному спору новый судебный акт. Отказать в признании обоснованным и во включении в реестр  требований кредиторов ООО «Розторг» требования ИП ФИО3 в размере 28 807 513 руб. 13 коп. в полном объёме.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Розторг» ФИО2 и АО «Россельхозбанк»  подлежат удовлетворению по вышеприведённым мотивам.

Относительно доводов заявителей об истечении срока исковой давности по заявленному требованию суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду необоснованности по существу самого требования ИП ФИО3 данные доводы не рассматриваются апелляционным судом.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, а также ходатайство АО «Россельхозбанк», ему следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розторг» ФИО2 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 по делу № А46-11444/2014 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Отказать в признании обоснованным и во включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Розторг» требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 28 807 513 руб. 13 коп. в полном объёме.

Возвратить Омскому региональному филиалу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 4337 от 29.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова