АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2521/2018

город Кемерово

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

ФИО2, г. Новокузнецк

об оспаривании определения от 15.01.2018 о прекращении производства по делу №127/Р-2017,

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности (от 27.04.2018), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности (от 30.03.2018), паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности (от 18.04.2018), сл. удостоверение;

от ООО «УК Любимый город»: не явились;

от ФИО2: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 15.01.2018 о прекращении производства по делу №127/Р-2017.

Требования мотивирует тем, что Управление незаконно прекратило производство по делу №127/Р-2017, полагает, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город»  (далее - ООО «УК Любимый город» (ОГРН 

<

***>) имеются признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», ФИО2.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»). Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. 

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело, в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Управление с заявленными требованиями не согласилось. Полагает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

ООО «УК Любимый город» (ОГРН 

<

***>) с заявленными требованиями не согласилось, указано что оспариваемое определение не нарушает права заявителя, кроме того соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 позицию заявителя поддержала, указала, что рекламные листовки распространялись в октябре 2017 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

13.11.2017 заинтересованному лицу поступило обращение Общества о факте нарушения законодательства о рекламе.

16.11.2017 заинтересованному лицу поступило заявление ФИО2 по факту нарушения законодательства о защите конкуренции

13.12.2017 Управление возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Определением от 15.01.2018 производство по делу прекращено в связи с не подтверждением в ходе расследования фактов нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с указанным определением Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу входят следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Аналогичные требования указаны в пункте 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 (далее – Правила), устанавливающем, что при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения дела в отношении ООО «УК Любимый город» (ОГРН 

<

***>), в действиях данного лица имелись признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 37 Правил по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу.

Пунктом 36 Правил предусмотрены случаи, когда производство по делу может быть прекращено, а именно в случаях:

а) неподтверждение в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) ликвидация юридического лица, которое являлось стороной по делу и совершило действие, содержащее признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если спорное правоотношение не допускает правопреемства;

в) смерть физического лица, которое являлось стороной по делу и совершило действие, содержащее признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

г) вступление в законную силу решения суда, арбитражного суда, в котором дана правовая оценка фактам, явившимся основанием для возбуждения дела;

д) принятие другим антимонопольным органом решения по фактам, явившимся основанием для возбуждения дела;

е) невозможность установления лица, нарушившего законодательство Российской Федерации о рекламе, в течение сроков, определенных пунктом 27 настоящих Правил;

ж) отмена противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления до принятия антимонопольным органом решения.

Аналогичные правила содержатся в пункте 3.56 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» акты антимонопольного органа, которыми установлено отсутствие нарушения Закона N 38-ФЗ, могут быть оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона №38-ФЗ).

В данном случае распространяемые рекламные листовки содержали информацию о том, что ООО «УК «Любимый город» является лучшей управляющей компанией города Новокузнецк, при этом какой либо критерий использования данного термина не определён, что свидетельствует о недостоверности данной рекламы.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Под распространением рекламы понимается ее доведение до неопределённого круга лиц.

Управление в оспариваемом определении пришло к выводу о том, что распространенная среди жителей домов информация является недостоверной рекламой, однако указало, что данная реклама не распространялась ООО «УК Любимый город» (ОГРН 

<

***>), была распространена юридическим лицом с аналогичным названием, но с иным ОГРН – обществом с ограниченной ответственностью «УК «Любимый город» (ОГРН 

<

***>), прекратившего свою деятельность 25.12.2015, в декабре 2014 года.

Основанием для данного вывода послужили пояснения ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, как следует из пояснений указанных лиц, изготовление рекламных листовок и их распространение имело место в октябре 2014, что не соответствует информации, содержащейся в заявлениях, послуживших основанием для возбуждения производству по делу, а именно что данные листовки регулярно продолжают распространяться среди жителей многоквартирных домов. 

Управлением установлено, что телефонный номер, указанный в рекламной листовке в настоящее время используется ООО «УК Любимый город» (ОГРН 

<

***>), однако ранее использовался ООО «УК «Любимый город» (ОГРН 

<

***>). Наименования юридических лиц идентичны, идентичны сферы осуществляемой деятельности, рекламные листовки не содержат указания на ИНН или ОГРН, что позволяет использовать данные рекламные листовки ООО «УК Любимый город» (ОГРН 

<

***>) для привлечения внимания к объекту рекламирования – юридическому лицу с наименованием общество с ограниченной ответственностью «УК «Любимый город», осуществляющему деятельность в сфере управления объектами жилого фонда.

В соответствии со статьей 3 Закона №38-ФЗ рекламодатель это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Вместе с тем, в ходе производства по делу о нарушении законодательства о рекламе Управлением не установлено лицо, осуществлявшее ее распространение. 

Невозможность установления лица, нарушившего законодательство Российской Федерации о рекламе, в течение сроков, определенных пунктом 27 Правил, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №38-ФЗ одной из целей данного Закона является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Поскольку на основании части 1 статьи 33 Закона №38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а в ходе рассмотрения дела установлено, что реклама является ненадлежащей, принятие оспариваемого определения, в которым сделан вывод о несоответствии распространённой рекламы требованиям Закона №-38-ФЗ, отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, поскольку имело место распространение ненадлежащей рекламы, а именно рекламы, содержащей некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признание органом, осуществляющим, контроль за соблюдением законодательства о рекламе, соответствующей рекламы ненадлежащей, направлено на защиту прав и законных интересов заявителя.

При этом факт не установления лица, ответственного за распространение ненадлежащей рекламы, при условии соблюдения заинтересованным лицом требований, предъявляемых к производству по делу о нарушении законодательства о рекламе, сам по себе права заявителя не нарушает. Соответствующие нарушения арбитражным судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями  69, 168-170, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный  срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина