АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23558/2025

16 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коминой Ю.А. рассмотрел дело № А60-23558/2025 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Инспекция № 24, заявитель, налоговый орган) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2025 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 30.042025 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области принято к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2025.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения заинтересованного лица к настоящему судебному заседанию.

Определением от 17.06.2025 судебное заседание отложено на 15.07.2025.

03.07.2025 от ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос о местожительстве заинтересованного лица. Ответ приобщен к материалам дела.

11.07.2025 от Инспекции № 24 поступили ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО2, возбудившего исполнительное производство от 26.04.2024 в отношении ФИО1 с целью предоставления информации о ходе исполнительного производства и размере погашения задолженности по субсидиарной ответственности, в связи с чем Инспекция № 24 просит отложить судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае сторонами по настоящему делу являются Инспекция № 24 и ФИО1

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отношению к одной из сторон, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО2

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройком» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Спецстройком»), в период с 24.01.2012 по 20.10.2023 руководителем должника являлся ФИО1.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в отношении ООО «Спецстройком» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело № А60-34262/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть 13.09.2021) по делу № А60-34262/2021 отношении должника ООО «Спецстройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть 15.02.2022) по делу № А60-34262/2021 отношении должника ООО «Спецстройком» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 (резолютивная часть 09.03.2022) ФИО3 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 (резолютивная часть 01.07.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстройком» ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 по обязательствам должника денежные средства в размере 63 308 190 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-34262/2021 требование конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено. Производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34262/2021 от 13.06.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Спецстройком» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 17 733 119 руб. 20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 заменен взыскатель ООО «Спецстройком» в части взыскания денежных средств с ФИО1 975 218 руб. 92 коп. на Инспекцию № 24.

Арбитражным судом Свердловской области 26.09.2023 выдан исполнительный лист № ФС 043905997, который 25.10.2023 направлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство № 102766/24/66004-ИП от 26.04.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Спецстройком» завершено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Согласно официальному сайту судебных приставов по состоянию на 21.04.2025 задолженность по исполнительному производству составляет 975 218 руб. 92 коп., указанная задолженность должником – ФИО1. не оплачена.

По факту неисполнения вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023, 13.06.2023 с учетом определения о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности от 04.03.2022 по делу № А60-34262/2021 Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2025 № 19/810.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вступивших в законную силу  определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023, 13.06.2023 по делу № А60-34262/2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстройком», следовательно, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО1 события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 65, частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ, учитывая также и тот факт, что административное преследование возбуждено против физического лица, именно административный орган должен представить суду в целях привлечения физического лица к административной ответственности судебным актом, доказательства наличия у лица объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения указанным физическим лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что привлекаемым лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе об административном правонарушении указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта в полном объеме, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта в полном объеме. 

Вместе с тем, формальное отражение в протоколе об административном правонарушении признаков вины в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о фактической виновности заинтересованного лица. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность является одним из основных признаков административного правонарушения, образующих состав административного правонарушения. В свою очередь состав административного правонарушения -  это предусмотренная нормами права совокупность признаков, при наличии которых деяние может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения. Только наличие в действиях физического или юридического лица состава административного правонарушения, всех входящих в него элементов в полном объеме, может служить достаточным юридико-фактическим основанием для привлечения данного лица к административной ответственности.

При этом обязанность доказывания вины лица во вменяемом ему правонарушении возлагается на административный орган.

Так, в данной ситуации, когда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, одним из доказательств виновного уклонения от исполнения требований судебного акта могут являться материалы исполнительного производства, содержащие соответствующие сведения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного листа в отсутствие надлежащих доказательств  не свидетельствует о наличии вины в действиях заинтересованного лица.      

Также факт наличия (или отсутствия) соответствующего имущества может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Кроме того, налоговый орган также обладает сведениями о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, при  подаче заявления в суд  налоговым органом не представлены сведения о ходе исполнительного производства, не приложены иные доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях ФИО1 

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-34262/2021. 

Как отмечено выше, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания наличия состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении, возложена на административный орган.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случая привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина бывшего директора ООО «Спецстройком» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекцией № 24 не доказана. 

Недоказанность заявителем наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   С.А. Сушкова