Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-32353/2019

«27» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019

Полный текст решения изготовлен  27.11.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о сносе самовольной постройки, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 05-ИД/95 от 04.08.2017,

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт, ФИО4, паспорт, заявление ответчика о допуске представителя к участию в процессе от 29.10.2019,

от Уполномоченного – представитель ФИО5 по доверенности № 3 от 13.08.2019,

от Управления Росреестра – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об обязании снести объект капитального строительства, с кадастровым номером 34:34:020043:927, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 110, 3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Администрации Волгограда настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Волгоградской области в письменном отзыве высказали мнение о незаконности требований истца, просил в иске отказать.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителя не обеспечило. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного лица.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в рамках дела №А12-6220/2018рассматривались требования Администрации  к ИП ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020043:927, площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020043:927, площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать, как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

При проверке правильности избранного Администрацией способа защиты, необходимо проверить на соответствие его характеру нарушенных прав с учетом оснований указанных в иске о возведении здания без получения разрешения на строительство и признании его самовольной постройкой, в том числе со ссылкой на то, что строение не отвечает признакам недвижимости понятие которой закреплено в статье 130 ГК РФ.

При новом рассмотрении заявленных Администрацией  требований суд решением от 26.06.2019 в удовлетворении иска отказал.

В рамках дела №А12-6220/2018 судом установлено, что постановлением администрации Волгограда от 06.07.2001 № 780 земельный участок площадью 810 кв. м был предоставлен ИП ФИО1 в аренду сроком на один год для строительства торгового павильона по ул. Таращанцев в микрорайоне 312 в Краснооктябрьском районе.

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2001 № 3825 площадью 810 кв. м для строительства торгового павильона.

Договор заключен сроком на один год с 06.07.2001 по 06.07.2002 (пункт 2.1 договора).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2003 № 156/1 по строительству продовольственного павильона по ул. Таращанцев, а также, значащихся на генеральном плане инженерных сетей, канализации, теплотрассы, электрокабеля. Срок действия разрешения до 31.12.2003.

Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 01.07.2003 установлено проведение предусмотренного объема работ.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 17.07.2003 подтверждается, что продовольственный павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и водится в действие.                             На основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 07.06.2008 № 308-рз стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 20.07.2001 № 3825, в том числе, в пункт 2.1 договора, указав срок его действия до 07.06.2009.

После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком (07.06.2009) при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Между ФИО6 Кызы (продавец) и ФИО1 Оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.09.2015 по условиям которого продавец передает в собственность покупателю здание торгового павильона, расположенное по адресу: 

<

...>. назначение нежилое, количество этажей-1, общая площадь 110,3 кв. м.

Право собственности ФИО1 на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020043:927, площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> подтверждается регистрационной записью от 09.10.2015 № 34¬34/001- 34/001/224/2015-144/3.

Изменением от 09.12.2015 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 20.07.2001 № 3825, которым, в том числе, указали с 09.10.2015 арендатором по договору гражданина ФИО1.

Уведомлением от 31.03.2017 № 206п Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда сообщил об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 20.07.2001 № 3825.

Из анализа технического паспорта объекта, изготовленного Волгоградским филиалом ФГУП БТИ (раздел VII Описание конструктивных элементов здания и сооружения их износ) следует, что здание построено в 2003 году имеет 1 группу капитальности, фундамент изготовлен из железобетонных блоков, стены кирпичные (Т=0,40), имеется чердачное помещение из металлических балок, крыша изготовлена из профнастила, имеется отопление, водопровод подсоединен к городским сетям, существует система вентиляции.

В акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 01.07.2003 отражены те же конструктивные характеристики здания.

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела №А12-6220/2018 установлено, что что внешние наружные стены здания выполнены из силикатного кирпича, фундамент здания – из монолитных армированных железобетонных конструкций с применением усиленных ж/б конструкций в виде подпорных стенок; перекрытие – из стальных балок с утеплителем и перекрытием из металлического профнастила с полимерным покрытием. Также указано, что перемещение здания торгового павильона, имеющего монолитный армированный железобетонный фундамент и наружные внутренние стены из силикатного кирпича, без соразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, поскольку конструкции не являются сборно-разборными.

Разрешая спор, суд в рамках дела №а12-6220/2018 установил, что выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство от 30.06.2003 № 156/2 не может признаваться документом, удостоверяющим право на осуществление застройки, поскольку не соответствует статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ. Суд так же не принял во внимание и акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Администрации от 17.07.2003 № 1866-п, поскольку в установленном порядке документ не был утвержден приемочной комиссией. Кроме того, земельный участок предоставлен только для строительства временного сооружения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А12-6220/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Администрация, полагая, что вышеуказанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

При названных обстоятельствах администрация муниципального образования вправе обратиться с иском в публичных интересах.

В пунктах 23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

По смыслу положений гражданского законодательства допускается снос объектов капитального строительства, обладающих признаками недвижимости.

Как отмечено было выше, в рамках дела №А12-6220/2018 судом установлено, что выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство от 30.06.2003 № 156/2 не может признаваться документом, удостоверяющим право на осуществление застройки, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Администрации от 17.07.2003 № 1866-п, в установленном порядке  не был утвержден приемочной комиссией, земельный участок предоставлен только для строительства временного сооружения, спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт, что администрация Волгограда согласовала строительство капитального объекта, и что земельный участок был предоставлен для такого строительства.

Исходя из технических характеристик здания, а также с учетом выводов суда по делу №А12-6220/2018, на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что спорное строение относится к объекту недвижимости, отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, без разрешения на строительство, не принимался в эксплуатацию как объект капитального строительства, а поэтому подлежит сносу.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

По мнению ответчика, строительство объекта было начато и завершено в 2003 году, тогда как с иском Администрация обратилась в 2019.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод несостоятельным, подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для применения срока исковой давности, в данном случае, необходимо установить предоставлялся ли земельный участок ответчику для целей строительства, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом необходимо учитывать, что сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав Администрация узнала только из решения суда от 26.06.2019 по делу №А12-6220/2018, вступившего в законную силу 29.07.2019, а с иском истец обратился 03.09.2019, Администрацией не пропущен срок исковой давности.

Относительно доводов ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет представления спорным объектом угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц суд отмечает следующее.

            Администрация Волгограда предъявляя в суд иск к ответчику о сносе мотивирует свои требования тем, что на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...> располагается объект, являющийся по своей природе самовольной постройкой. Спорный торговый павильон возведен самовольно, в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, на земельном участке, не предусматривающем нахождение на нем данного объекта капитального строительства, в связи с чем по своей природе является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос не об узаконивании спорной постройки, где необходимым условием будет являться тот факт создает ли угрозу жизни и здоровью торговый павильон, а напротив, истец, заявляя требования о сносе спорного объекта не находит оснований для его легализации.

            Таким образом, проведение такого рода экспертиз в рамках данного спора не имеет правового значения для суда. В связи с чем, суд протокольным определением от 20.09.2019 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не опровергнуты и не представлены иные доказательства, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) снести объект капитального строительства, с кадастровым номером 34:34:020043:927, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 110, 3 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина