АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-7171/2021

01 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Мояр» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А38-7171/2021

 

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

о замене стороны его правопреемником

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мояр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Тандер»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мояр» (далее – Общество) о взыскании 401 046 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.11.2018 по 31.12.2020 за содержание и текущий ремонт общего имущества, и 164 719 рублей 78 копеек законной неустойки, начисленной с 20.09.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее –                                     ООО «УК «Делетекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене истца по делу  с Компании на его правопреемника – ООО «УК «Делетекс», в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2022, согласно которому право требования с ответчика задолженности за спорный исковой период было передано ООО «УК «Делетекс».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, удовлетворил заявление и произвел замену истца – Компании – на его правопреемника –  ООО «УК «Делетекс».

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на передачу ООО «УК «Делетекс» по договору только права требования за содержание и текущий ремонт общего имущества, требование платы за коммунальные ресурсы фактически не передавалось (пункт 1.1 договора цессии); договор уступки является ничтожным в части уступки права требования платы за коммунальные ресурсы, поскольку денежные средства, поступающие от собственников помещений в многоквартирном доме, носят целевой характер (оплата соответствующих коммунальных ресурсов), не предназначаются управляющей компании и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и гарантирующего поставщика; управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирного дома, общим собранием собственников помещений дома от 30.11.2020 выбрано                                    ООО «ЖЭУК Городская», а потому договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2022 является ничтожным, не влечет как материального, так и процессуального правопреемства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу, служит основанием для процессуального правопреемства. 

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением от 26.08.2021 по делу № А38-1438/2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал Компанию банкротом; открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. 

В ходе процедуры реализации имущества организации-банкрота 19.06.2022 победителем торгов по продаже дебиторской задолженности (прав требования) управляющей организации, включая задолженность к ответчику, признано                             ООО «УК «Делетекс». 

Компания (цедент) и ООО «УК «Делетекс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2022, в силу пункта 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию все принадлежащие ему права требования (дебиторскую задолженность) за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за весь период деятельности в количестве   2005 наименований согласно Приложению № 1 к договору, в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, штрафы и неустойки в порядке и на условиях, определенных договором. 

Указание подателя жалобы на передачу ООО «УК «Делетекс» по договору только права требования за содержание и текущий ремонт общего имущества, требование платы за коммунальные ресурсы фактически не передавалось (пункт 1.1 договора цессии), несостоятельно. 

Для устранения спорных ситуаций стороны договора уступки подписали дополнительное соглашение, в котором изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию все принадлежащие ему права требования (дебиторскую задолженность) за оказанные услуги по содержанию жилых и нежилых помещений, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), коммунальные услуги за весь период деятельности в количестве 2005 наименований согласно Приложения № 1 к настоящему договору, в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, штрафы и неустойки в порядке и на условиях определенных настоящим Договором».

Договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся 19.06.2022 на электронной торговой площадке Альфалот, размещенной на сайте в сети Интернет https://bankrupt.alfalot.ru (пункт 1.4 договора). 

Оплата по договору уступки произведена ООО «УК «Делетекс» на расчетный счет цедента по платежному поручению от 07.07.2022 № 342. 

По акту приема-передачи от 27.06.2022 во исполнение пункта 3.4 договора уступки, заключенного между сторонами, цедент передал в срок, установленный договором, а цессионарий принял все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие права требования цедента дебиторской задолженности в отношении 2005 наименований согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Оценив условия договора цессии от 21.06.2022 и установленные обстоятельства его совершения и исполнения, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о соответствии его условий требованиям действующего законодательства.

На момент заключения договора от 21.06.2022 у Компании существовало право взыскания с ответчика неосновательного обогащения и законной неустойки. Должник уведомлен о состоявшейся уступке. 

При организации торгов по продаже прав требования в публикации о торгах (от 18.03.2022 № 8359546) с целью соблюдения норм жилищного законодательства в качестве условия участия в торгах истцом было указано, что участником может быть вновь выбранная, отобранная или определенная управляющая организация, созданное товарищество собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми бытовыми отходами. 

По утверждению истца, ООО «УК «Делетекс» представило документы, подтверждающие соблюдение требований, содержащихся в публикации о торгах, и Жилищного законодательства. 

В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка на ничтожность договора цессии в части уступки права требования платы за коммунальные ресурсы, поскольку денежные средства, поступающие от собственников помещений в многоквартирном доме, носят целевой характер (оплата соответствующих коммунальных ресурсов), не предназначаются управляющей компании и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и гарантирующего поставщика, не принимается во внимание, так как денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и гарантирующего поставщика, в силу норм действующего законодательства в любом случае будут перенаправлены по целевому назначению независимо от субъекта, владеющего правами на их получение в силу договора уступки.

С учетом изложенного судебные инстанции, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2022 и признанием его условий не противоречащими требованиям действующего законодательства, пришли к выводу о переходе к ООО «УК «Делетекс» права истца по делу, в связи с чем правомерно произвели замену истца по делу с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» на его правопреемника –                 ООО «УК «Делетекс».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А38-7171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мояр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова