АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                            Дело №А65-37761/2023 

Дата принятия решения –  18 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края дело по иску ФИО1, г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Ижевск, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Татарская траст-компания» г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании солидарно 2 586 822 рублей 87 копеек,

с участием:

истца  - представитель ФИО6, по доверенности от 02 августа 2024 года,

ответчика ФИО2 – представитель ФИО7, по доверенности от 02 марта 2024 года,

ответчика ФИО3 – не явился, извещен,

ответчика ФИО4 – представитель ФИО7, по доверенности от 01 февраля 2024 года,

ответчика ФИО5 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, публичного акционерного общества «Интехбанк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Союза хлебопроизводителей Республики Татарстан – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего ФИО8 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Ижевск, (далее по тексту – ответчики), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Татарская траст-компания» г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании солидарно 2 586 822 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены публичное акционерное общество «Интехбанк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Союз хлебопроизводителей Республики Татарстан, временный управляющий ФИО8.

В судебном заседании 16 сентября 2024 года истец представил заявление об отказе от иска к ответчикам ФИО5, ФИО3. Последствия отказа от иска известны и понятны.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска к ответчикам ФИО5, ФИО3. Последствия отказа от иска известны и понятны. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 исковые требования не признал. Огласил отзывы на исковое заявление.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований к ним, как к лицам, не являющимся контролирующими должника лицами.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, публичное акционерное общество «Интехбанк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Союз хлебопроизводителей Республики Татарстан не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, временный управляющий ФИО8 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования обоснованными, и ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65- 8128/2024 о признании несостоятельным (банкротом) союза Хлебопроизводителей Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее Должник. Определением от 06 мая 2024 года судом в отношении указанного Должника была введена процедура наблюдения. Указанным определением суд признал требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к должнику – Союзу хлебопроизводителей Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обоснованными и ввел процедуру наблюдения сроком на 4 месяца. Включил требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 500 000 руб. основного долга, 194 725 руб. 46 коп. процентов, 179 383 руб. 56 коп. процентов на просроченный долг, 179 383 руб. 56 коп. штрафных санкций на просроченный долг, 497 575 руб. 29 коп. штрафных санкций на просроченные проценты и 35 755 руб. госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Союза хлебопроизводителей Республики Татарстан. Утвердил временным управляющим должника ФИО8. 

Основанием для введения наблюдения послужил неисполненный судебный акт — решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу Дело №А65-35857/2018 от 31.01.2019 года. Указанным решением судом была взыскана в солидарном порядке с Союза Хлебопроизводителей Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Татарская траст-компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 000 руб. основного долга, 194 725 руб. 46 коп. процентов, 179 383 руб. 56 коп. процентов на просроченный долг, 179 383 руб. 56 коп. штрафных санкций на просроченный долг, 497 575 руб. 29 коп. штрафных санкций на просроченные проценты и 35 755 руб. госпошлины. ФИО1 является правопреемником взыскателя ПАО «ИнтехБанк» (определение о процессуальном правопреемстве от 29 ноября 2023 года по делу №А65-35857/2018). 

Основанием рассмотрения настоящего дела является факт ликвидации ООО ИК ТТК и исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в условиях неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-35857/2018 от 31.01.2019 года (явившегося основанием для возбуждения дела о банкротстве №А65-8128/2024). 

В рамках процедуры банкротства Союз Хлеб РТ (дело №А65-8128/2024) прошло первое собрание кредиторов Должника. На первом общем собрании кредиторов принято решение о прекращении дела о банкротстве по причине того, что имущество, достаточное для финансирования по делу о банкротстве Союз Хлеб РТ не было установлено. Временным управляющим Союз Хлеб РТ был подготовлен анализ финансового состояния Должника. На данный момент Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, судебное заседание отложено на 03 октября 2024 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

В единый государственный реестр юридических лиц 11 мая 2005 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Татарская траст-компания» г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – общество).

Участниками общества являлись ФИО3, размер доли 9,2%, ФИО4, размер доли 88.8%, ФИО5, размер доли 2%.

Директором общества являлся ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу №А65-35857/2018 в солидарном порядке с Союза Хлебопроизводителей Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Татарская траст-компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 194 725 руб. 46 коп. процентов, 179 383 руб. 56 коп. процентов на просроченный долг, 179 383 руб. 56 коп. штрафных санкций на просроченный долг, 497 575 руб. 29 коп. штрафных санкций на просроченные проценты и 35 755 руб. госпошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 18 марта 2019 года выдан исполнительный лист серии Серия ФС 028468434.

30.01.2023 участниками общества на основании Протокола № 1 общего собрания участников принято решение о ликвидации ООО «Инвестиционная компания «Татарская Трас-Компания», избран ликвидатор ФИО2.

08.02.2023 в ЕГРЮЛ за ГРН 2231600171196 в отношении ООО «Инвестиционная компания «Татарская Траст-Компания» внесена запись «Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора».

В журнале «Вестник государственной регистрации» №7 (928) от 22.02.2023, запись № 87 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «ИК «ТТК».

02.05.2023 в ЕГРЮЛ за ГРН №2231600471640 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица 000 «ИК «ТТК».

21.07.2023 в ЕГРЮЛ за ГРН №2231600824960 внесена запись о ликвидации юридического лица 000 «ИК «ТТК».

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 15, пункте 3 статьи 53, пункте 4 статьи 62, статьей 63, пункте 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и связаны с фактами нарушений, которые были допущены при осуществлении ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Татарская траст-компания", г. Казань, (ОГРН 1051629023071, ИНН 1657053201), следующими лицами: Никифоровой Рузалией Фидаильевной, являвшейся ликвидатором общества, и участниками данного Общества: Юдиным Сергеем Ивановичем Никифоровым Ильдаром Афанасьевичем и Заитовым Шамилем Мирзиевичем. 

По мнению истца нарушения, допущенные при ликвидации данного общества, являются основанием для солидарного взыскания с указанных лиц 2 586 822, 87 рублей (неисполненное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-35857/2018). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.01.2019 года по делу  №А65-35857/2018 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "ИнтехБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Союзу Хлебопроизводителей Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Татарская траст-компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

 По делу постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Союза Хлебопроизводителей Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Татарская траст-компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 000 руб. основного долга, 194 725 руб. 46 коп. процентов, 179 383 руб. 56 коп. процентов на просроченный долг, 179 383 руб. 56 коп. штрафных санкций на просроченный долг, 497 575 руб. 29 коп. штрафных санкций на просроченные проценты и 35 755 руб. госпошлины».

Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с должников. Исполнительные листы были предъявлены к исполнению в Вахитовское РОСП г. Казани, были возбуждены следующие исполнительные производства:

Должник Союз ФИО9, исполнительное производство №262843/20/160 03-ИП от 02.07.2020, дата окончания - 09.02.2022, Основание: п. 3 ч. 1 ст. 46, исполнения не было. Срок для повторного предъявления до 09.02.2025

Должник ООО «Инвестиционная компания «Татарская Трасткомпания», исполнительное производство №169293/19/160 03-ИП 03.06.2019, дата окончания - 08.04.2022, Основание: п. 3 ч. 1 ст. 46, исполнения не было. Срок для повторного предъявления до 08.04.2025

Указанные выше права (требования) ПАО «Интехбанк» к Союз ФИО9 и ООО «ИК «Татарская траст-компания» в ходе банкротства Банка были выставлены на торги. 

Победителем торгов был признан ФИО1, с которым заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-11439/127 от 11.10.2023 года. 

В рамках дела №А65-35857/2018 определением от 29 ноября 2023 года было осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя.

ООО «ИК «Татарская траст-компания» на момент процессуального правопреемства ФИО1 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процесса ликвидации. 

21.07.2023 года в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН №2231600824960 о ликвидации юридического лица. Указанная запись была внесена на основании заявления о ликвидации юридического лица от 14.07.2023 года. Вместе с заявлением был представлен ликвидационный баланс. 

У ООО «ИК «Татарская траст-компания» по состоянию на конец 2022 года имелись активы на сумму 11 304 000 рублей. При этом, в качестве прямых обязательств (кредиторская задолженность) были отражены только обязательства на сумму 30 000 рублей. Иные показатели в разделе «пассив» представлены в виде капиталов и резервов (стр. 1300). 

Информация, содержащаяся в ликвидационном балансе, представленном 14 июля 2023 года в регистрирующий орган вместе с заявлением о регистрации ликвидации, содержит те же данные, что и баланс за 2022 год — наличие активов на сумму более 11 млн. рублей и только 30 000 рублей кредиторская задолженность. 

На 30 июня 2023 года в ликвидационном балансе отсутствуют как обязательства перед кредиторами (на 30 тыс. рублей), так и сведения об активах (на сумму более 11 млн. рублей) и резервах и капиталах общества (на сумму более 11 млн. рублей). Все имущество ООО «ИК «Татарская траст-компания», оставшееся после ликвидации, было распределено среди его учредителей. 

По мнению истца, информация, содержащаяся в балансе и ликвидационном балансе, не соответствует действительности в части наличия обязательств Общества.  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-35857/2018 была установлено денежное обязательство ООО «ИК «Татарская траст-компания» в сумме 2 586 822, 87 рублей. Указанное обязательство не было отражено в балансе общества, что подтверждается содержанием балансов за период с 2019 по 2022 годы, а также ликвидационным балансом, оформленным в 2023 году. 

Отсутствие в бухгалтерской отчетности информации о задолженности ООО «ИК «Татарская траст-компания» перед ПАО «ИнтехБанк» в сумме 2 586 822, 87 рублей не должно было явиться препятствием для ликвидатора для выявления и учета указанной задолженности в составе требований кредиторов.

Руководителем ООО «ИК «Татарская траст-компания», до назначения ликвидатора, был ФИО4, который является участником данного общества.  ФИО4, являясь бывшим руководителем данного юридического лица, при утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса — не мог не осознавать, что баланс не содержит информацию об обязательствах перед ПАО «ИнтехБанк». ФИО4 до настоящего времени является руководителем Союза Хлебопроизводителей Республики Татарстан, являющегося основным должником в рамках того самого судебного акта по делу №А65- 35857/2018 (задолженность с ООО «ИК «Татарская траст-компания» взыскана как с поручителя Союза ФИО10 по кредитному договору).

Согласно данным баланса ООО «ИК «Татарская траст-компания» общество располагало активами на сумму более 11 млн. рублей. 

Тот факт, что истец (правопредшественник истца - ПАО «ИнтехБанк») не было учтено в качестве кредитора и с ним не были осуществлены расчеты, и при этом юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ по итогам ликвидации, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, о причинении истцу убытков в виде утраты возможности получения удовлетворения своих требований от ООО «ИК «Татарская траст-компания» в связи с ликвидацией данного юридического лица. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Процедура добровольной ликвидации регламентирована положениями статей 61 - 64.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Исходя из положений статей 61 и 65 ГК РФ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 N 408/04).

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 являлся участником Общества в период с 11.05.2005 до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ, и руководителем ООО «ИК «Татарская траст-компания», до назначения ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу А65-35857/2018 с ООО «ИК «ТТК», как с поручителя, солидарно с основным должником Союзом Хлебопроизводителей Республики Татарстан в пользу ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 194 725 руб. 46 коп. процентов, 179 383 руб. 56 коп. процентов на просроченный долг, 179 383 руб. 56 коп. штрафных санкций на просроченный долг, 497 575 руб. 29 коп. штрафных санкций на просроченные проценты и 35 755 руб. государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), предусматривает, что для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей (залоге, поручительстве, банковской гарантии и другое), предназначен забалансовый счет 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". Если в гарантии не указана сумма, то в целях бухгалтерского учета она определяется исходя из условий договора (займа, кредита и другое). 

Следовательно, гарантия, выданная кредитору за должника, отражается на забалансовом счете 009 «Обеспечение обязательств и платежей выданные». В балансе задолженность поручителя не учитывается и не отражается.

08.02.2023 года в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН №2231600171196 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора. Ликвидатором общества утверждена ФИО2

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Как следует из заявления 03.03.2023 ПАО «Интехбанк» было направлено в адрес ликвидатора 000 «ИК «ТТК» требование, основанное на Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу А65-35857/2018, отправка подтверждается трек номером 42092973407081.

Согласно трек номеру отслеживания 42092973407081 ликвидатор не получал указанное требование.

 Вместе с тем учитывая, что задолженность подтверждена судебными актами, подлежала отражению в данных балансах вне зависимости от того предъявлена она или нет кредитором к установлению в реестр ликвидируемого юридического лица.

Сторонами не оспаривалось, что промежуточный и ликвидационный балансы не содержали сведений о спорной кредиторской задолженности.

Между тем, оснований для квалификации  действий ответчиков, как уклонявшихся от исполнения обязательств должника, не имеется.

Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671 по делу А56-64205/2021.

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц к ответственности за не включение в ликвидационный баланс ООО «ИК ТТК» задолженности ПАО «Интехбанк» необходимо установить не только сам факт не включения такой задолженности в баланс, но и возможность получения удовлетворения при финансовом состоянии ООО «ИК ТТК».

Вместе с тем, ООО «ИК «ТТК» не обладало активами, за счет которых могло бы быть осуществлено такое погашение.

Согласно базы данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении ООО «ИК ТТК» окончено 08.04.2022 по ч. 1 п. 3 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю 14.09.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, сам по себе факт невключения ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед истцом, установленной вступившими в законную силу судебными актами, при отсутствии доказательств наличия у ООО «ИК ТТК» каких-либо активов, не может служить достаточным основанием для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, возникших у истца в результате непогашения ООО «ИК ТТК» задолженности ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между указанным бездействием ликвидатора и возникшими у истца убытками, вины ликвидатора в неисполнении обязательства перед ФИО1

 Кроме того, кредитор также не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании Общества банкротом, обжаловать действия регистрирующего органа во внесении записи о завершении ликвидации при представлении ликвидатором ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения. Однако такие действия истцом не совершены, по мнению суда, исключительно ввиду их безрезультатности при абсолютной безденежности должника.

На указанное указывает также цена реализации ПАО «Интехбанк» уступленного права требования ФИО1  по договору уступки прав требования (цессии) №2023-11439/127, согласно которому по результатам торгов Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к Союз Хлеб РТ, ИНН 

<

***> солидарно с ООО «ИК «ТТК», ИНН 

<

***> на сумму 1 500 000 руб. основного долга, 374 109,02 руб. процентов, 179 33,56 руб. штрафов на просроченный основной долг, 497 575,29 руб. штрафов на просроченные проценты и 33 544,90 руб. государственной пошлины, вытекающих из Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 1.012019 по делу А65-3 5857/18 и Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу №65-5816/2017.

Согласно п. 2.1. Договора за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 47 001 руб.

Сама по себе ликвидация юридического лица без учета в ликвидационном балансе сведений о долге перед истцом не может повлечь за собой субсидиарную ответственность  ликвидатора или участника Общества.

Аналогичная позиция отражена и в последующих судебных актах Судебной коллегии от 31.01.2023 N 18-КГ22-105-К4, от 07.02.2023 N 18-КГ22-106-К4.

Судебная коллегия Верховного Суда в вышеуказанных судебных актах указывала, что отсутствие доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ Общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело активы для погашения задолженности, но не исполнило свои обязательства в результате недобросовестных действий генерального директора, направленных на ухудшение финансового положения Общества, с целью причинения вреда своему кредитору, является основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что Общество на момент принятия решения о ликвидации не располагало имуществом, за счет которого могли быть возмещены расходы на проведение процедуры банкротства (отсутствие финансирования является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, статья 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и погашены требования кредитора, либо за счет которого могли бы быть исполнены денежные обязательства кредитора.

Согласно налоговой отчетности за 2019 по 2022 год, общество не имело финансовых результатов в результате отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

Единственным активом Общества на протяжении вышеуказанного периода, отраженным в строке 1260 баланса являлись акции ПАО «Татфондбанк», ИНН 

<

***> в количестве 11 596 шт., которые были списаны в процедуре ликвидации.

В материалы дела представлен Приказ № 1 от 20.05.2023 года о проведении инвентаризации, Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщикам и прочими дебиторами и кредиторами от 20.04.2023 года за подписью ликвидатора ФИО2 , справка к акту инвентаризации.  Согласно акту при инвентаризации установлено по дебиторской задолженности ПАО «Татфондбанк» номер счета 58.01.2 сумма по балансу 11 272 450 рублей с истекшим сроком исковой давности, Приказ № 2 от 21.04.2023 о списании дебиторской, кредиторской задолженности на основании акта инвентаризации от 20.04.2023 № 1 (том 4 лист дела 109-112).

Таким образом, активы общества, на наличие которых указывает истец, не были распределены между учредителями общества, а были списаны на основании акта инвентаризации.

Согласно пояснениям ответчика, списание дебиторской задолженности произведено  в связи со следующим. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.042017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). На момент отзыва 03.03.2017 лицензии размер отрицательного капитала ПАО «Татфондбанк» по данным Центрального банка составил 97 млрд. руб., при этом в настоящее время, реестр кредиторов первой очереди погашен лишь на 59,99%. Вторая, третья очереди не погашались, имущества недостаточно. Оснований полагать, что ПАО «Татфондбанк» сможет погасить задолженность перед акционером ООО «ИК ТТК» не имеется.

Иных активов, за счет которых могло быть осуществлено погашение задолженности, у Общества также не имелось.

Допустимые доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности суду не представлены.

Указанный документ не оспорен истцом, признан судом надлежащим доказательством.

Поступление денежных средств на счет общества в 2017-2018 году происходило до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу №А65-35857/2018 от 31 января 2019 года о взыскании денежных средств с поручителя.

Исходя из представленных банковских выписок (том 4 листы дела 54-99), ответчик фактически прекратил хозяйственную деятельность за несколько лет до ликвидации. При этом важным элементом доказывания является наличие признаков вывода денежных средств или активов на дату ликвидации. Указанных действий судом не установлено.

Следовательно, включение требований истца в промежуточный и/или ликвидационный баланс не привело бы к их удовлетворению ввиду отсутствия у Общества активов, при этом не выявлено признаков вывода денежных средств, иного имущества на момент его ликвидации.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что для привлечения к ответственности ликвидатора ООО «ИК ТТК» к ответственности за неподачу заявления подлежит доказыванию и установлению судом принятие каких-либо обязательств после возникновения обязанности по подаче заявления, однако такие обязательства не возникали, следовательно, оснований для привлечения к ответственности не имеется. 

Кроме того, как ранее указано судом, кредитор также не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании Общества банкротом, что реализовано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу,  что действия ответчиков не находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения подтвержденных судом требований ФИО1 к ликвидируемому юридическому лицу и возникновением у него убытков.

В удовлетворении иска следует отказать.

Судом отклоняются доводы ответчиков, что поскольку на момент продажи права требования, ООО «ИК «ТТК» уже было исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, ФИО1., приобретая право требование к ООО «ИК «ТТК» осознавал, что приобретает права требования к ликвидированной организации, требования к которой в силу п. 5.1. ст. 64 ГК РФ являются погашенными. При этом, в договоре не предусмотрено, что к ФИО1. перешли права требования к контролирующим ООО «ИК «ТТК» лицам, ему не передавались права на взыскание с них убытков.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уступка требования к ООО «ИК «ТТК» означает одновременную уступку требования, в том числе субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам этого общества.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2022 N 304-ЭС22-12161 по делу N А46-5354/2020.

Истец отказался от исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО3.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принимается судом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска к ответчикам ФИО5, ФИО3, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО5, ФИО3, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева