Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73094/2024

Дело № А40-86329/24

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазонова Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Техномаркт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2024

по делу №А40-86329/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техномаркт» (ОГРН 

<

***>, 127521, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Марьина Роща, ул.Шереметьевская, д.47, этаж 1, ком.28)

к Акционерному обществу «Т Банк» (ОГРН 

<

***>, 127287, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Савеловский, ул.Хуторская 2-я, д.38А стр.26)

о признании действия банка незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техномаркт» с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТБанк»:

1.Признать незаконными действия АО «ТБанк», выразившиеся в признании недействительными операций ООО «Техномаркт» по зачислению денежных средств, поступивших по системе интернет-эквайринга с 23.02.2024 по 26.02.2024 на расчетный счет №

<

***>;

2.Обязать АО «ТБанк» перечислить денежные средства, поступившие по системе интернет-эквайринга с 23.02.2024 по 26.02.2024, на расчетный счет ООО «Техномаркт» №

<

***> в сумме 998 789,13 руб.;

3.В случае неисполнения решения суда, присудить в пользу неустойку в размере 10 000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-86329/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «ТехноМаркт» (Истец, Клиент) и АО «Тинькофф Банк» (после изменения наименования - АО «ТБАНК», Ответчик, Банк) заключен Договор от 27.04.2020 №7021975235, в рамках которого Клиенту открыт расчетный счет №

<

***>. 

Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и физических лиц (далее - УКБО), Тарифы и Заявление о присоединении. 

01.06.2020 заключен договор о предоставление Клиенту услуги «Интернет эквайринг» для расчетов по операциям с использованием банковских карт и по переводам, совершаемым в сети Интернет с использованием Сервисов Банка на основании одобрения Банком подписанной Клиентом заявки. 

Банк предоставляет Клиенту услугу «Интернет эквайринг» для расчетов по операциям с использованием банковских карт на основании подписанной Клиентом заявки, а также Правил предоставления услуг по осуществлению расчетов по переводам, совершаемым в сети Интернет (далее - Правила).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2024 года начались поступления денежных средств от клиентов Истца, с целью покупки сертификатов розничных сетей и сервисов (Яндекс АЗС, каршеринга и др.). Договоры на покупку сертификатов с розничными компаниями предоставлены Банку по запросу. Официальный сайт ООО «ТехноМаркт» расположен по электронному адресу: https://kommunalka.malina.ru/ catalog/. При этом, все поступившие через интернет-эквайринг денежные средства были заблокированы Банком, и выручка от интернет-эквайринга не поступила на расчетный счет Истца №

<

***>. 

От Банка поступил запрос о предоставлении информации, согласно которому необходимо прислать документы и пояснения по оплате на сайте 26.02.2024 в 16:18 на сумму 30 000 рублей, 26.02.2024 в 16:49:54 на 500 000 рублей. Возмещения заблокированы до поступления документов и сведений. В этот же день Истцом Банку представлен комплект документов по запросу для рассмотрения Банком вопроса о разблокировке выручки в интернет-эквайринге.

Однако денежные средства не разблокированы ответчиком в установленные сроки без дополнительных письменных пояснений со стороны Ответчика. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о разрешении спорной ситуации, в ответ на которую Банк в письме Исх. №306947142 не разъяснил конкретных причин блокировки денежных средств Истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. 

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный п/п 5 п.1 данной статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

В соответствии п.3.1 ст.7 Закона №115-ФЗ при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, в том числе с учетом результатов национальной оценки рисков, характера и видов их деятельности, характера используемых ими продуктов (услуг), предоставляемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций. Кредитная организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций. Порядок организации и порядок осуществления внутреннего контроля кредитными организациями с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций устанавливаются кредитными организациями в правилах внутреннего контроля, разрабатываемых в соответствии с пунктом 2 указанной статьи.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. 

Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - УКБО).

В соответствии с п. 3.2.4. Договора Банк вправе получать (запрашивать) у Предприятия информацию о реализуемых и реализованных Товарах/Услугах, о совершенных Операциях, в том числе о документах, подтверждающих продажу Товара/ оказание Услуги. Клиент обязуется незамедлительно информировать Банк о смене рода деятельности в соответствии с п. 4.1.4 Договора, в случае неисполнения такой обязанности Операции Клиента могут быть признаны недействительными.

В соответствии с условиями Договора, операция может быть признана Недействительной, в т.ч. если: Операция проведена с нарушением процедур, установленных Договором и приложениями к ним и/или Услуга оказана с нарушением законодательства РФ. 

Судом установлено, что клиентом не были предоставлены документы, подтверждающие реальную деятельность компании, а именно проведение мероприятий и предоставление услуг конечным потребителям.

Проведя анализ операций и представленных документов, Банк выявил резкое увеличение количества операций в феврале 2024 после их минимального количества в предыдущем периоде, а также следующие подозрительные признаки:

1) по большинству карт операции проходили неоднократно, на крупные ровные суммы, нехарактерные для оплаты коммунальных платежей и топлива, что противоречит адресам сайтов - http://kommunalka.malina.ru и http://bnzvz.malina.ru.

2) Клиент заявлял, что «все поступления по эквайрингу - это покупки клиентов в каталоге сертификатов розничных сетей и сервисов (Яндекс АЗС, каршеринга, Озон, Золотое Яблоко и т.п.)» Вместе с тем, в оферте мерчанта (вложение) речь идет не о покупке сертификатов, а об инвестиционных услугах, а именно: приобретается не товар в виде скидочного купона, а е-купон, который является документом, подтверждающим, что плательщик владеет долей компании (как акция). Пункт 2.2 - Мерчант не состоит в реестре обработки персональных данных, при этом запрашивает паспортные данные, раздел 4 - является ознакомительным, пункт 9 - описывает право держателя е-купона на долю от прибыли компании. Приложение - есть начисление процентов на остаток баланса по счету клиента 

3) рекламируется сайт клиента именно как источник дохода от инвестиций, примеры (по соответствующим указанным в отзыве электронным адресам). Банком выявлены признаки финансовой пирамиды; Согласно оферте, покупатели приобретают купоны не только ради возможности получения скидок у партнеров, но и ради возможность получить долю акций компании и получать с этого доход, что является как признаком пирамиды, так и запрещенной услугой по УКБО (инвестиционные услуги). Оферта расположена на сайте мерчанта по ссылке: https://kommunalka.malina.ru/static/offer 02 03.docx. 

Согласно оферте Е-Купон (еК) - электронный документ, являющийся производной формой УТС. В открытых источниках множество отзывов о том, что проект после своего обновления до Малины 2.0 превратился в пирамиду, а после закрытия прошлого проекта не всем выплатили накопленные баллы. 

Согласно п.3.2.2 УКБО операции признаны подозрительными системой мониторинга Банка, выявлено несоответствие Магазина/Клиента требованиям, установленным Банком. Указанная деятельность запрещена также Перечнем товаров и услуг, запрещенных к продаже дистанционным способом посредством осуществления расчетов с организациями электронной торговли с использованием банковских карт в сети Интернет (в рамках оказания Банком услуг Интернет эквайринга). 

В связи наличием высоких рисков Chargeback (процесс оспаривания операции по карте, произведенной держателем в интернет-магазине) по указанным выше операциям, проведенным на сайте Истца, Банком было принято решение удержать из Перечисления Истца сумму Операций, в целях покрытия возможных выплат держателям карт. Срок запуска бизнес-процесса для причин, относящихся к потребительским диспутам, составляет до 180 календарных дней от предполагаемой даты доставки товара (оказания услуги) или не более 360 дней от Бизнес-даты исходной операции (применительно к картам платежной системы «Мир»). Применительно к СБП, картам платежных систем Visa и MasterCard срок запуска диспута составляет до 540 дней от даты исходной операции.

По истечении указанного срока, Клиент может обратиться в Банк для пересмотра решения об удержании остатка денежных средств. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая изложенное, применённые в отношении Клиента ограничения соответствуют условиям договорных обязательств сторон, не нарушают требований закона. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий Банка, соответствии их условиям Договора и положениям Условий комплексного банковского обслуживания. 

При этом суд справедливо отметил, что представленные истцом документы не опровергают основания, по которым Банк усомнился в операциях. 

Доказательства, опровергающие возникшие при анализе деятельности и операций истца сомнения Банка в законности проводимых по счету операций, истцом не представлены. 

Условия Соглашения и Правил, которыми руководствовался Банк при совершении соответствующих действий, в судебном порядке недействительными не признаны.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-86329/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                             Е.А. Сазонова 

Судьи:                                                                                              А.С. Сергеева 

Е.Н. Янина