ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47669/2020

Дело № А40-2791/20

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУБЛЕВ" в лице ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. 

по делу № А40-2791/20, принятое судьей Э.В. Мироненко, 

о признании Общества с ограниченной ответственностью ПК «Экспоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУБЛЕВ" в лице ГК АСВ – ФИО2 дов. от 25.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 года принято к производству заявление ООО «Строй Мегаполис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК «Экспоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № 40-2791/20-24-8 Б.

Судом рассмотрена обоснованность заявления ООО «Строй Мегаполис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК «Экспоторг» и вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель должника в заседание не явился.

Представитель ООО «Строй Мегаполис» заявление поддержал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.07.2020, руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал Общество с ограниченной ответственностью ПК «Экспоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

Открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПК «Экспоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Включил требование ООО «Строй Мегаполис» в размере 1 865 500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

Взыскал с ООО ПК «Экспоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строй Мегаполис» 6 000 руб. госпошлины,

Утвердил конкурсным управляющим ООО ПК «Экспоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 300) - члена Союза АУ «Возрождение».

Не согласившись с принятым определением, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУБЛЕВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и ввести в отношении ООО ПК «Экспоторг» процедуру наблюдения.

В обоснование своей позиции банк указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Экспоторг» было возбуждено 15.01.2020, то есть за два месяца до принятия МИФНС № 46 по г. Москве решения о государственной регистрации ликвидации ООО ПК «Экспоторг» от 12.03.2020 и публикации сообщения от 01.04.2020 / 1300 о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации».

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, процедура ликвидации юридического лица ООО ПК «Экспоторг» по правилам статей 61-63 ГК РФ была произведена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Решение о ликвидации Должника принято с целью необоснованного отстранения Банка от разрешения вопросов о выборе процедуры банкротства и кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПК «Экспоторг», должник с 12.03.2020 г. находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд первой инстанции принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, указав, что при этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. № ВАС-17734/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 г. № 12026/03 и от 20.04.2004 г. №1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. № ВАС-3910/12.

Требования кредитора-заявителя суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г. по делу №А40-6473/19-143-59 об удовлетворении заявления ООО «Строй Мегаполис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 12.05.2017г. по делу № А2-166-17 и выдаче ООО «Строй Мегаполис» исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

В материалы дела Союзом АУ «Возрождение» представлены информация на арбитражного управляющего ФИО3, его согласие.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела представлено платежное поручение № 989358 от 15.05.2020 г., подтверждающее внесение денежных средств в размере 210 000 руб. на депозит суда для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО ПК «Экспоторг» (л.д. 52).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, учитывая, что решение единственного участника должника о ликвидации последнего принято еще 23.12.2019. 

Ссылка банка на внесение 23.09.2020 в ЕГРЮЛ записи об исключении заявителя по делу о банкротстве из ЕГРЮЛ не имеет правового значения по рассмотренному судом первой инстанции вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу № А40-2791/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУБЛЕВ" в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:С.ФИО4

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.