﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7290/2018

г. Краснодар

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании  истца – администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204) – Могильной Ю.А. (доверенность от 28.08.2019), в отсутствие ответчика –  казачьего общества станицы «Иверская» (ИНН 6165043215, ОГРН 1036165000211), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу казачьего общества станицы «Иверская» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А53-7290/2018, установил следующее.

Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к казачьему обществу станицы «Иверская» (далее – общество) о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 135/1, путем демонтажа самовольно установленного нестационарного торгового объекта площадью 2,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение от 25.07.2018 в апелляционном порядке. 

Определением от 14.11.2019 апелляционная жалоба возвращена, в восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции, полагая, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока. Общество не знало в принятом судебном акте, так как суд не уведомил его надлежащим образом о принятии заявления к производству, а также о результатах рассмотрения дела, не направил ему решение суда. 

В судебном заседании представитель администрации просил оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным. Администрация полагает, что обществу было известно о рассматриваемом споре, поскольку одновременно в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось несколько аналогичных дел в отношении других  (восьми) самовольно установленных торговых павильонов, принадлежащих обществу и расположенных на том же земельном участке по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 135/1 (дела № А53-7283/2018 – А53-7291/2018), и заявитель обжаловал решение суда от 13.09.2018, участвовал в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-7291/2018 (постановления от 29.01.2019 и от 02.06.2019).     

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение изготовлено и опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 25.07.2018,  с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления.

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы на решение истек 27.08.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

Суд апелляционной инстанции установил, что податель жалобы пропустил установленный срок на подачу апелляционной жалобы более чем на один год и два месяца – жалоба подана 31.10.2019, то есть с пропуском установленных статьей 259 Кодекса месячного, а также шестимесячного (пресекательного) сроков.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что причина, указанная заявителем, зависела от действий самого общества и не является уважительной, поскольку суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика, копия определения о принятии искового заявления к производству направлена обществу по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. Конверт с копией определения вернулся в суд отметкой «Истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на пропуск заявителем шестимесячного (пресекательного) срока на апелляционное обжалование.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума № 99).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 Кодекса возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А53-7290/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.В. Коржинек