/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7756/2018-ГКу

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А60-8071/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи   Назаровой В. Ю.,                                             

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ильиной Алины Владимировны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Усовой М. Г.,

по делу № А60-8071/2018

по иску индивидуального предпринимателя Лешукова Владимира Александровича (ОГРНИП 314862221900017, ИНН 861503784748)

к индивидуальному предпринимателю Ильиной Алине Владимировне (ОГРНИП 310667133600039, ИНН 667117513636)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Лешуков Владимир Александрович (далее – ИП Лешуков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильиной Алине Владимировне (далее – ИП Ильина А.В., ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 195 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 03.04.2018 в размере 21 580 руб. 90 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 03.04.2018 по день вынесения решения (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ).

          Определением Арбитражного суда Свердловской области 20.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года (резолютивная часть решения от 13.04.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору - заявке № 73 от 02.04.2015 в размере 195 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2017 по 13.04.2018 в размере 21 968 руб. 22 коп., 7 332 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. ИП Лешукову В.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 453 руб. 00 коп. 

 Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ИП Лешукову В. А. Как указывает заявитель жалобы, суд в нарушение положений статьи 227 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Между тем, сумма иска, с которым первоначально обратился ИП Лешуков  В. А., превышает 250 000 руб., никаких документов, подтверждающих признание ответчиком денежных обязательств перед истцом, представлено не было.

Ссылаясь на положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, Указания Банка России от 20.06.2007  N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», считает, что одно упоминание в договоре о передаче денежных средств, не является допустимым доказательством передачи денежных средств истцом ответчику, так как в материалы дела не представлены никаких доказательств движения денежных средств по лицевому счету ИП Лешукова и ИП Ильиной в спорный период, а также не усматривается поступление на счета ответчика денежных средств в пределах 325 000 руб. Также снятие со счета данной суммы в указанный период времени, доказательств выдачи спорной суммы из кассы истца и оприходование денежных средств в кассе ответчика суду не представлено. Указания в договоре о передаче денежных средств не может служить доказательством передачи денежных средств. Ответчиком произведены две перевозки груза без оплаты и от дальнейших выполнения перевозок без оплаты отказался. Истцом требований о перевозке не заявлялись. 

 Апеллянт считает, что рассмотрение дела произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

 Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

  Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

          Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен заявка-договор № 73 от 02.04.2015, согласно которому ответчик обязуется выполнить перевозку груза автомобильным транспортом по утвержденному маршруту, в объеме и сроки, предусмотренные договором, а истец обязуется уплатить ответчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

          Стоимость работ по договору составила 325 000 руб.

          Срок перевозок, согласно пункту 4 вышеуказанного договора определен до конца 2016 года.

          Договор между истцом и ответчиком заключен на условии 100% предоплаты при заключении договора.

          Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив указанные услуги в полном объеме в момент заключения договора (пункт 15 настоящего договора).

          Согласно пункту 4 договора от 02.04.2015 рейсы (5), должны быть совершены перевозчиком в период 2015 г. – 2016 г.

          Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

          Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

  Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

  Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

          Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленную в материалы дела заявку-договор от 02.04.2015 № 73, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

        Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

 Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

 Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно п. 4 договора от 02.04.2015 рейсы в количестве 5 штук должны быть совершены перевозчиком в период 2015г. - 2016г., стоимость 65 000 руб. за один рейс.

         В пункте 15 заявки-договора №73 02.04.2015, согласованной и подписанной сторонами, указано, что оплата произведена заказчиком в размере 325 000 руб., в полном объеме, за пять рейсов, исполнитель (ответчик) финансовых претензий не имеет.

         Из буквального толкования пункта 15 заявки-договора следует, что оплата на момент подписания договора произведена, более того, указано, что исполнитель финансовых претензий не имеет. Иное в порядке  статьи 431 ГК РФ не следует и  в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

         Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, о факте оплаты свидетельствует частичное исполнение ответчиком обязательств по договору (выполнение двух перевозок на сумму 130 000 руб., что следует из отзыва ответчика и подтверждено представленными в материалы дела документами).   

 Между тем, ответчик обязательства по оказанию истцу услуг в количестве 3 рейсов не исполнил, доказательств оказания ответчиком истцу транспортных услуг на сумму 195 000 руб. в суд не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата денежных средств на счет истца в сумме 195 000 руб. ответчик не представил, а также не подтвердил документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

        Обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

        Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующий период удержания.

         В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Размер процентов за период с 01.01.2017 по 13.04.2018 по расчету суда (с учетом уточнения размера  иска, в том числе учитывая заявление требование о взыскании процентов за период с 01.07.2017 по 03.04.2018, с дальнейшим начислением процентов по день вынесения решения судом) составил 21 968 руб. 22 коп.

        Данный расчет процентов (включающий в себя, в том числе расчет по требованию о начислении процентов по день вынесения решения - 13.04.2018) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет процентов не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем суд правильно признал требования истца обоснованными и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 968 руб. 22 коп. 

 Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

 Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из буквального толкования пункта 15 заявки-договора следует, что оплата в сумме 325 000 руб. на момент подписания договора произведена в полном объеме, за пять рейсов, более того, указано, что исполнитель финансовых претензий не имеет; заявка-договор подписана со стороны ответчика, проставлена печать ИП (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции настоящий спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства, учитывая, что ответчиком признан факт оплаты в размере 325000 руб., при этом, встречное предоставление на всю сумму со стороны ответчика не представлено.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.04.2018 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу № А60-8071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова