Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3590/2016

г. Владивосток

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «ПримСнабТорг», 

апелляционное производство № 05АП-6166/2017 

на решение от 20.07.2017 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-3590/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг»

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области 

об обязании принять товар и взыскании задолженности по государственному контракту, пени, штрафа,

 

при участии:

от истца: С.А.Медведко,  по доверенности от 05.04.2017  сроком действия на 1 года, паспорт. 

от ответчика: ФИО2,  по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; Цой Им Кван, по доверенности от 23.03.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг» (далее по тексту – истец, ООО «ПримСнабТорг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее по тексту – ответчик,  Министерство) об обязании принять от истца передвижные дизель-генераторные установки «Raytheor Power» RDF625, 2106 года выпуска с заводскими номерами 201603010, 201603011, подписав акт приемки поставленного товара по государственному контракту, являющийся Приложением №3 к государственному контракту №15 от 17.12.2015, о взыскании задолженности в размере 15 080 000 рублей, пени в размере       126 672 рублей, штрафа в размере 301 600 рублей.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит признать, что представленные в адрес ответчика передвижные  дизель-генераторные установки для пополнения областного аварийного резерва соответствуют техническому заданию, указанному в приложении №1 к контракту и спецификации (приложение №2 к контракту); взыскать с ответчика в пользу   истца  задолженность по контракту №15 на поставку передвижных дизель-генераторных установок для пополнения областного аварийного резерва в размере 15 080 000 рублей; пеню в размере  1 510 764 рубля; штраф в размере 301 600 рублей.

Решением от 20.07.2017 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что проведение испытаний является обязательным условием государственного контракта от 17.12.2015. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что заказчик после получения извещения поставщика согласно условиям контракта и требованиям законодательства обязан был провести экспертизу в установленный срок и по её результатам либо принять товар, либо мотивированно отказать, чего заказчик не сделал, чем нарушил установленный контрактом порядок. Полагает, что ссылки ответчика на невозможность проведения экспертизы ввиду отсутствия доступа к дизель-генераторным установкам несостоятельны. Считает, что ответчик не доказал, что ключи поставщиком заказчику не передавались. Также указывает, что акт от 15.04.2016 не является допустимым доказательством, поскольку он подписан неправомочной комиссией  и  в нем указаны ссылки на нормативно-правовые акты, утратившие силу, о чем поставщик письмом от 26.04.2016 №5 уведомил заказчика. Считает, что ответчик недобросовестно и предвзято относится к истцу. Кроме того, отмечает, что протоколы нагрузочных тестов общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Машинери» не могут служить доказательством несоответствия поставленного товара техническому заданию, так как в указанных тестах указано, что тестирование проводилось при отсутствии требуемого обеспечения подачи воздуха на охлаждение и образование рабочей топливной смеси, в связи с чем результаты данного теста нельзя принимать для определения соответствия тестовых технических параметров заводским. Полагает, что заключение эксперта от 04.07.2017 №084-00-00002 выполнено с нарушением закона, является недостоверным и противоречивым. Отмечает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство истца об отводе эксперта от 01.06.2017, заявленное в судебном заседании 02.06.2017. Указывает, что суд первой инстанции,  отклонив ходатайство истца о предоставлении ему дополнительного времени для более тщательного обоснования своей позиции, нарушил права истца, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Считает, что ответчик вступил в право собственности на поставленные дизель-генераторные установки, поскольку принял документацию на товар, прицепы-шасси, являющиеся неотъемлемой частью дизель-генераторных установок, поставлены на регистрационный учет на имя заказчика в государственной инспекции по региональному государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области, с получением государственных регистрационных знаков и на имя заказчика выдан паспорт самоходной машины.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. 

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.12.2015 между ООО «ПримСнабТорг» (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт №15, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику передвижные дизель-генераторные установки для пополнения областного аварийного резерва согласно технического задания (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (далее по тексту - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар за счет средств, предусмотренных в бюджете Сахалинской области. 

Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется заказчику со всеми необходимыми для эксплуатации и постановки на учет документами (паспорт, документы, подтверждающие гарантийные обязательства и др.). Каждая единица товара должна сопровождаться документацией на русском языке, подтверждающей декларируемые технические характеристики и позволяющие обеспечить эксплуатацию товара. Техническая документация также должна быть представлена на русском языке.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что цена поставляемого  поставщиком товара (включая стоимость товара, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги, сборы и пошлины, которые должен будет уплатить поставщик, а также расходы на перевозку до пункта назначения, указанного заказчиком, погрузочно-разгрузочные работы) составляет 15 080 000 рублей, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом. 

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В пункте 4.1 контракта указано, что приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы: проверка товара на соответствие условием контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение №2 к контракту); проверка наличия представленных заказчику документов, указанных в пункте 1.2 контракта.

13.04.2016 товар был доставлен поставщиком на базу КП «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара заказчик в течение пяти рабочих дней после получения товара обязан представить поставщику акт с перечнем дефектов товара. Поставщик в течение десяти дней после получения такого акта обязан произвести замену товара, не отвечающего требованиям качества.

15.04.2016 приемочной комиссией Министерства для приемки поставленного товара в целях пополнения областного аварийного резерва, утвержденной приказом министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 19.11.2013 №145 в редакции от 09.02.2016 № 22 (далее - Комиссия), в составе председателя Комиссии ФИО3 и членов Комиссии ФИО4 и ФИО5 по результатам произведенного визуального осмотра товара составлен акт о невозможности приемки двух передвижных дизель-генераторных установок по причине выявленных недостатков товара, который получен поставщиком 21.04.2016. В акте указано, что при приемке товара поставщиком не предоставлены документы, предусмотренные контрактом: паспорт на ПЖД завода-изготовителя (п.5), паспорт на шкаф управления дизель-эл.станцией (п.7), схема электрическая принципиальная на шкаф управления дизель-эл.станцией (п.8), схема электрическая принципиальная с привязками...(п.9), паспорт на шкаф силовой (п. 10), документация на русском языке к выключателю автоматическому (пп. 11 и 12). Есть только общее описание на английском языке; документация на аккумуляторные батареи (пп. 13 и 14), электрические схемы силовые и 24 В (пп. 15-19), техническое описание функциональной схемы эл.соединений дизель-генератора.. (п.20), формуляр ДГУ (п.21), Реестр расхода ЗИП (п. 23), протокол индивидуальных испытаний, в соответствии с приложением «А», части 7, ГОСТ Р 53178-2008. В наличии лист формата А4 с цифрами и таблицей, надписи на английском языке, атрибутов обязательного документа об испытаниях (наименование организации, подписи должностных лиц, печать и т.д.) не имеет; схемы расположения электрообоорудования и сигнализации отсутствуют (пп.25 и 26), индивидуальная таблица УГО (п. 27), документация транспортного средства - паспорт владельца, тех.паспорт и полис (пп.28-30). В дополнение к акту от 15.04.2017 Министерство также указало на то, что в объеме испытаний (п. 4.8 государственный контракт №15 от 17.12.2015) представленного товара (ДГУ RDF625) поставщику быть готовым подтвердить следующие Характеристики Технического задания (Приложение № 1 ГК № 15 от 17.12.2015): п. 3 раздела I - номинальную мощность ДГУ 500 кВт; п. 8 раздела II - номинальную мощность генератора 500 кВт/625 кВА; п. 22 раздела III - объем масла в системе смазки 30 литров; п. 24 раздела III - емкость топливного бака 980 литров; п. 4 раздела IV - полноту параметров системы управления Д1 У; п. 1 раздела VII - соответствие габаритных размеров; п. 5, п. 10 раздела VIII - соответствие комплектации контейнера.

В дополнение к акту от 15.04.2016 о невозможности приемки передвижных дизель-генераторных установок в объеме государственного контракта №15 заказчик просил провести испытание представленного товара по подтверждению номинальной мощности 500 кВт. 

По инициативе заказчика было привлечено Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области для определения соответствия поставленного товара требованиям приложению №1 к контракту №15 от 17.12.2015 (техническое задание).

29.04.2016 составлен акт оценки соответствия технических характеристик дизель-генераторных установок техническому заданию, в котором Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области указало, что: 1. технические характеристики соответствуют техническому заданию; 2. представленные документы, в том числе: технические паспорта оборудования, технологические схему соответствуют номенклатуре технического задания.

Письмом №7 от 17.05.2016 поставщик уведомил заказчика о передаче полного пакета технической документации и протоколов заводских испытаний дизель-генераторных установок.

17.05.2016 между поставщиком и заказчиком подписан акт приема-передачи документов, согласно государственному контракту №15.

Письмом от 18.05.2016 №3.10-1771/16 ответчик подтвердил получение полного пакета документов, однако, согласно пункту 4.8 контракта настаивал на испытании поставленного товара, которые позволят определить соответствие качества поставленного товара.

08.06.2016 в адрес заказчика направлено извещение поставщика о готовности к сдаче товара, в котором указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 4.4 контракта поставщик извещает о готовности к сдаче товара по адресу: 

<

...> в количестве, установленном в соответствии со Спецификацией (приложение №2 к контракту).

В связи с отказом заказчика принять товар, поставщик направил в адрес ответчика претензию №9 от 27.06.2016 с требованием закончить приемку товара и оплатить истцу стоимость товара.

 Поскольку заказчик отказал в приемке поставленного товара по государственному контракту от 17.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон №44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 3.1 контракта указано, что поставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, что составляет два месяца с момента заключения Контракта. 

Контракт был заключен 17.12.2015, следовательно, по условиям контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее 17.02.2016, однако товар был поставлен заказчику 13.04.2016.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.8 раздела 4 «Порядок и сроки осуществления приемки товара» контракта заказчик вправе потребовать от поставщика проведения испытаний поставленного товара за счет средств поставщика.

Целью испытаний является проверка товара на соответствие условиям контракта, технического задания и спецификации. Порядок проведения испытаний установлен ГОСТ 31540-2012 «Установки электрогенераторные с дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания».

Поставщику достаточно было провести испытания в соответствии с пунктом 6 вышеуказанного ГОСТ, где главным образом требуется подтвердить пункт 8 и пункт 9 раздела II «генераторы» Технического задания Контракта - номинальную и резервную мощность ДГУ (500 кВт и 550 кВт).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к поставщику с требованием о необходимости проведения испытаний товара, что подтверждается письмами заказчика от 13.05.2016 № 3.10-1705/16 и от 18.05.2016 № 3.10-1771/16.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение испытаний является не обязательным условием контракта от 17.12.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку испытание поставленного товара напрямую предусмотрено условиями контракта от 17.12.2015 (пунктом 4.8). В самом Контракте отсутствуют какие-либо оговорки, отсылочные нормы к проведению испытаний дизель-генераторных установок исключительно в рамках экспертизы. Кроме того, контракт от 15.12.2015 подписан уполномоченными представителями поставщика, не оспаривавшими пункты контракта, в том числе о праве заказчика требовать проведения испытаний поставленного товара.

Таким образом, поставщик согласился с условиями договора и взял на себя обязательства исполнить контракт, в том числе и обязательства по пункту 4.8, предусматривающие проведение испытаний товара, следовательно, в случае предъявление заказчиком требования о проведении  испытаний последние являются обязательным условием для принятия дизель-генераторных установок.

При этом коллегия отмечает, что пункт 4.8 включен в раздел 4 контракта «Порядок и сроки осуществления приемки товара». 

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что согласно условиям государственного контракта от 17.12.2015 именно заказчик обязан был провести экспертизу, однако, из материалов дела следует, что заказчик  был лишен такой возможности, поскольку товар находился заказчику не был предоставлен технический доступ к дизель-генераторным установкам, а именно, не были переданы ключи, следовательно, провести какую-либо экспертизу поставленного товара заказчику не представлялось возможным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что ключи от контейнеров с дизель-генераторными установками были переданы заказчику. В акте приема-передачи документов от 17.05.2016 отсутствует указание на передачу ключей. Материалами дела установлено, что ответчик письмом от 09.09.2016 исх.№3.10-3324/2016 запрашивал у истца ключи, кроме того, в целях проведения судебной экспертизы ответчиком заявлялось ходатайство об обеспечении доступа к имуществу. 05.12.2016 во исполнение определения суда от 03.11.2016 о назначении судебной экспертизы  было произведено комиссионное вскрытие двух контейнеров на колесном шасси и обеспечен доступ эксперта в контейнеры,  которых находятся две дизель-генераторные установки. 

Довод жалобы о том, что в нарушении пункта 4.6 контракта заказчиком не был направлен мотивированный отказ от приемки товара, коллегией отклоняется, поскольку ответчик направлял истцу заказное письмо с почтовым уведомлением от 08.06.2016 № 3.10-2042/16, полученное истцом 01.07.2016, в котором указано, что заказчик настаивать на проведении поставщиком испытаний товара, следовательно, отказывается от его приемки. Также в письме ответчика от 13.07.2016 № 3.10-2532/16 истцу было предложено либо в срок до 18.07.2016 обеспечить проведение испытаний дизель-генераторных установок на соответствие требованиям технического задания, либо принять меры к вывозу товара с базы АВР Правительства Сахалинской области в установленный срок ввиду отказа Министерства в его приемке.

Ссылаясь на акт Агентства по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области от 29.04.2016, истец отмечает, что поставленный товар полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании, однако, коллегия полагает, что данный акт не является надлежащим доказательством проведения испытаний согласно условиям технического задания, так как в данном акте выражено мнение специалистов, которые не являются экспертами в данной области.

Также в материалы дела представлены протоколы нагрузочных тестов, проведенных ООО «Сахалин Машинери» и подписанных Лернером Г.Л. из которых следует, что тестирование проводилось при отсутствии требуемого обеспечения подачи воздуха на охлаждение и образование рабочей топливной смеси результаты данного теста нельзя принимать для определения соответствия тестовых технических параметров ДГУ заводским. При нагрузках 450 кВт и 500 кВт были выявлены качания оборотов двигателя, тестирование прекращено; при нагрузке 410 кВт генераторная установка была принудительно остановлена, чтобы исключить перегрев двигателя.

С целью выяснения обстоятельств, при которых были составлены указанные акты, судом первой инстанции были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7.

Свидетель  ФИО6 подтвердил информацию, указанную в  протоколах нагрузочных тестов, указав, что дизель-генераторные установки заявленную мощность не выдали.

Из пояснений ФИО7 следует, что до выделения в Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области в составе Министерства находился соответствующий отдел, которым оказывались ни чем не подтвержденные юридические и консультационные услуги. Испытания как таковые не проводились. Запуск дизель-генераторных установок производился на холостом ходу. Акт от 13.10.2016 составлен на предмет соответствия дизель-генераторных установок технической документации путем визуального осмотра.

Из акта внешнего визуально-измерительного обследования дизель-генераторных установок следует, что в результате внешнего обследования выявлены следующие несоответствия поставленного товара условиям Технического задания, а именно: раздел 7 Габариты дизель-генераторных установок п.1.3 высота: запрашиваемая величина – 2500 мм, а фактическая величина – 3020 мм; раздел 9 «комплектация прицепа-шасси п. 4 размер шин: запрашиваемая величина – 15,5/65-18, а фактическая величина – 16,5/70-18.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы истца не подтверждают соответствие дизель-генераторных установок техническому заданию.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Сахалинской Торгово-Промышленной Палате эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. провести испытания дизель-генераторных установок согласно требованиям ГОСТов. Проверить работу аварийной системы запуска ДВС; 2. проверить габариты дизель-генераторных установок; 3. проверить комплектацию контейнера; 4. проверить комплектацию прицепа-шасси. В распоряжение эксперта предоставить спорные дизель-генераторные установки, копию государственного контракта с техническим заданием.

При проведении экспертизы возникла необходимость в запуске  дизель-генераторных установок. Так, из заключения специалиста ООО «Примавтоэксперт» №236/17-Э следует, что запуск представленных на исследование дизель-генераторных установок  Raytheon Power RGF625 DEUTZ без пагубных последствий для них при их текущем состоянии без проведения работ по их подготовке к запуску невозможен.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2017 истцу было поручено провести подготовку дизель-генераторных установок к запуску. Однако, как установлено судом первой инстанции, истец запуск дизель-генераторных установок не произвел.

Во исполнение определения суда от 17.02.2017 Сахалинская Торгово-Промышленная Палата заключила с ООО «Транссервис» (г.Хабаровск) договор на проведение подрядных работ по вводу в эксплуатацию ДГУ.

Однако 27.06.2017 ООО «Транссервис» (г.Хабаровск) сообщило, что предложенные для диагностики и проведения ТО двигатели, Deutz модели BF8M1015CP, установленные в поставленных ООО «ПримСнабТорг» дизель-генераторных установках RDF625 (серийные номера: 1132/04-М141613, 1132/04-М141622), не отражаются в единой системе Deutz AG. По этой причине данные двигатели, ими, либо иными официальными дилерами компании Deutz AG не поддерживаются. На основании изложенного договор с ООО «Транссервис» (г.Хабаровск) был расторгнут. 

06.07.2017 в суд первой инстанции представлено заключение эксперта Сахалинской Торгово-Промышленной Палаты №084-00-00002, в котором указано, что выполнить запуск дизель-генераторных установок и провести испытание согласно требованиям ГОСТов не представляется возможным по причине не готовности их к эксплуатации, так как во время длительного хранения двигатели данных дизель-генераторных установок не были законсервированы, что является грубым нарушением правил эксплуатации завода-изготовителя; в результате чего возможно возникновение коррозийных повреждений двигателя и необратимых повреждений при запуске. В данном случае необходимы технические мероприятия, выходящие за рамки компетенции экспертной организации, так как подпадают под категорию капитального ремонта. Результаты проверки отображены в таблице №2, существенным несоответствием требований технического задания является несоответствие габарита по высоте, превышение составляет 540 мм, а также, несоответствие размеров вентиляционных окон контейнеров к размерам радиаторов охлаждения двигателей; некачественное изготовление выхлопных патрубков (глушителей) – полная коррозия, ненадежное крепление; отсутствие защитного покрытия крыш контейнеров, наличие пятен коррозии. Комплектация прицепа – шасси соответствует техническому заданию.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Так, истец не доказал, что множественная коррозия кровли и выхлопных патрубков возникла именно вследствие нахождения контейнеров на открытой площадке, а также, что выхлопные патрубки (глушители) прикреплены надежно и изготовлены качественно, что размеры вентиляционных окон контейнеров соответствуют размерам радиаторов охлаждения двигателей. Отсутствие в техническом задании требований к размерам вентиляционных окон не означает возможность поставки товара с техническими характеристиками, негативно сказывающимися на работе установок при высоких нагрузках.

Довод истца о том, что часть положенных в основу экспертного заключения документов получена экспертной организацией непосредственно от ответчика, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов по части 1  статьи 270 АПК РФ. Кроме того, коллегия отмечает, что все документы, которые указаны в экспертном заключении, находятся в материалах дела. Эксперт участвовал в судебном заседании, в ходе которого знакомился с материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство истца об отводе эксперта от 01.06.2017, заявленное в судебном заседании 02.06.2017, однако данное обстоятельство не является  безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта, так как основания для отвода эксперту, предусмотренных ст.ст.21, 23 АПК РФ не имелось. 

Из сведений, указанных в письме представительства компании ДОЙЦ АВ в Москве от 30.06.2017 № 17-06/19 двигатели с серийными номерами М 141622 и М141613, поставленные поставщиком Министерству, не являются оригинальными двигателями Deutz и компания Deutz AG не является производителем данных двигателей, что не соответствует пункту 1 раздела III заявки Поставщика и техническому заданию Контракта, в которых производителем двигателей указана фирма Deutz (Китай). Так же в письме приведены технические характеристики модели двигателя BF8M1015CP, указанной в пункте 2 раздела III заявки поставщика и технического задания к контракту. Согласно указанным характеристикам полная мощность вышеуказанной модели двигателя при 1800 об/мин составляет 426 кВт, что не соответствует пункту 12 раздела III заявки Поставщика и техническому заданию контракта, где прописана полная мощность двигателя при 1900 об/мин, равная 600 кВт.

В пункте 2 раздела III технического задания указано, что дизель-генераторные установки должны быть укомплектованы дизельными двигателями фирмы Deutz модели BF8M1015CP, по факту поставленные поставщиком дизель-генераторные установки оборудованы двигателями модели BF8M1015CP-LA G5, что не соответствует модели двигателя указанной в техническим задании, а также модели двигателя указанной в техническом паспорте дизель-генераторной установки, переданным поставщиком заказчику, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поставленная модель двигателя по своим техническим характеристикам не может выдавать указанную в техническом задании мощность.

Кроме того, в случае несоответствия модели двигателя указанной в техническом паспорте дизель-генераторной установки с моделью двигателя указанной на табличке двигателя можно сделать вывод, что представленный технический паспорт не является техническим паспортом дизель-генераторных установок, которые были поставлены истцом в адрес ответчика по контракту.

В соответствии с техническим заданием, спецификацией и пунктом 1.2 контракта товар должен поставляться заказчику со всеми необходимыми для эксплуатации и поставки на учет документами.

Техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте и на двигателе дизель-генераторной установки не подтверждено, что полная мощность двигателя ДГУ, при 1900 об/мин составляет 600 кВт (пункт 12 раздела III технического задания).

Так же в техническом паспорте дизель-генераторной установки и на информационных табличках дизель-генераторной установки отсутствует информация о номинальной мощности дизель-генераторной установки, которая согласно пункту 3 раздела 1 технического задания контракта должна составлять 500КВт. Вся информация, указанная на информационных табличках двигателя и генератора дизель-генераторной установки, указана на иностранном языке, что не соответствует техническому заданию и условиям контракта, в которых указано, что вся техническая документация должна предоставляться заказчику, в том числе, на русском языке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставщик поставил заказчику дизель-генераторные установки с техническими характеристиками, не соответствующими техническим характеристикам, указанными в техническом задании к контракту, поэтому товар правомерно не прият ответчиком.

Таким образом, истец не представил суду достаточные доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту поставки товара, исходя из условий контракта, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вступил в право собственности на поставленные дизель-генераторные установки, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку согласно условиям контракта товар считается переданным в собственность заказчика с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара, который сторонами подписан не был.   

То обстоятельство, что прицепы-шасси, являющиеся неотъемлемой частью дизель-генераторных установок, поставлены на регистрационный учет на имя заказчика в государственной инспекции по региональному государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области, сам по себе не доказывает надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и, следовательно, не влечет за собой обязательства ответчика по оплате.

Довод жалобы о том, что  суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца о предоставлении ему дополнительного времени для более тщательного обоснования своей позиции, нарушил права истца, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку у истца было достаточно времени для подготовки своей позиции и дачи пояснений, так как судебное разбирательство длилось около года. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в части  взыскания денежных средств за поставленный товар.

В связи с этим требования об уплате пени в размере 1 510 764 рубля и штрафа в размере 301 600 рублей, также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017  по делу №А59-3590/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

 

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев