ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1229/2023

г. Киров

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.07.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу № А28-1229/2023

по иску акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Кировскому областному государственному казённому учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казённому учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 478 940 рублей 02 копеек задолженности по оплате стоимости работ по государственному контракту от 08.08.2022 № 0340200003322008535. 

Исковые требования основаны на положениях контракта, пункта 2, подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком взыскиваемой денежной суммы в качестве неустойки (штрафа) из суммы оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ограничения в виде невозможности списания штрафа, начисленного за неисполнение подрядчиком условия контракта о привлечении к исполнению субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, Правила № 783 не предусматривают. Соответственно, начисленный ответчиком штраф, который не превышает 5% от цены контракта, подлежит списанию.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; обращает внимание на то, что истец умышленно и недобросовестно бездействовал при исполнении обязательств по заключению договоров с субподрядчиками в связи с наличием у него имущественного интереса. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.08.2022 № 0340200003322008535 на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия с устранением деформаций и повреждений на укреплённых обочинах автомобильной дороги Криуша-Советск-Лебяжье-Вершинята в Советском районе Кировской области.

Цена контракта составляет 38 315 202 рубля (пункт 3.1 контракта), срок выполнения работ – октябрь 2022 года.

В силу пункта 5.2.7 контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией (далее – СМП, СОНО), обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП, СОНО (за исключением СОНО, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования) на объём работ, составляющий 25 процентов цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.8 контракта подрядчик обязан в срок не более пяти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику: 

- декларацию о принадлежности субподрядчика к СМП, СОНО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНО и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

На основании пункта 5.2.11 контракта подрядчик несёт гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объёме, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 9.9 контракта за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков и числа СМП, СОНО контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5% от объёма такого привлечения, установленного контрактом.

Согласно двусторонним актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2022 № 1, от 26.10.2022 № 2 подрядчик выполнил работы в полном объёме стоимостью 38 315 202 рубля.

Учреждение оплатило работы, удержав из стоимости оплаты 478 940 рублей 02 копейки в качестве штрафа за нарушение пункта 5.2.7 контракта.

Общество направило Учреждению претензию от 23.12.2022 № 6958, в которой указало, что начисленная сумма штрафа подлежит списанию, и просило оплатить выполненные работы в полном объёме.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от уплаты задолженности, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заключённый между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»  «д» настоящего пункта.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки за нарушение пункта 5.2.7 контракта. Истец полагает, что такая неустойка подлежит списанию в порядке, установленном Правилами № 783. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика о том, что истец действовал недобросовестно при исполнении спорного контракта, нарушил права и законные интересы СМП или СОНО, пришёл к выводу о недобросовестном уклонении от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.7 контракта, и злоупотреблении правом требовать списания неустойки. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек по исполненным в полном объёме контрактам прямо предусмотрено законом, а доказательства совершения истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у СМП, СОНО в объёме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объёма закупок, рассчитанного с учётом части 1.1 настоящей статьи, при осуществлении закупок с учётом положений части 5 настоящей статьи.

По условиям пункта 5.2.7 контракта истец обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП, СОНО на объём работ, составляющий 25% цены контракта (то есть 9 578 800 рублей 50 копеек).

В дополнительных сведениях к закупке (№0340200003322008535) также было указано о необходимости привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП, СОНО на объём работ, составляющий 25% цены контракта. 

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Истец обязательство, предусмотренное Законом № 44-ФЗ и пунктом 5.2.7 контракта, не исполнил. Следовательно, начисление ответчиком истцу штрафа за нарушение пункта 5.2.7 контракта, само по себе, обоснованно и законно.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а»  «г» указанного пункта. 

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения. 

Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта). 

Из материалов дела следует, что контракт исполнен в полном объёме в 2022 году, какие-либо замечания к качеству и объёмам выполненных работ у ответчика отсутствуют. Начисленный истцу штраф (478 940 рублей 02 копейки) составляет менее 5% цены контракта (1,249%). 

Доказательства совершения истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах, отсутствуют. 

Доводы ответчика об умышленном бездействии истца не подкреплены доказательствами. Ответ истца от  08.11.2022 на претензию ответчика № 3385 от 28.10.2022, на который ссылается суд первой инстанции,  не свидетельствует злоупотреблении правом, поскольку такая переписка осуществлена после исполнения обязательств по контракту. Исключений по видам неустойки Постановление Правительства РФ не содержит.

Изложенные обстоятельства являются достаточными для списания штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 478 940 рублей 02 копеек задолженности по оплате стоимости работ. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда  отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу № А28-1229/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного казённого учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 478 940 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 02 копейки задолженности, 12 579 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1