АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3134/2021

г. Владивосток

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Какаулиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.03.2013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.03.2013)

 о взыскании 107 211 855 рублей 84 копейки 

третье лицо публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН:2723088770, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца, третьего лица - не явились, извещены.

от ответчика  -  ФИО1, паспорт, доверенность №04/25 от 10.11.2021 сроком на один год, диплом ВСА 0346376. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик, ООО «ДВРКЦ»)  о взыскании 107 211 855 рублей 84 копейки задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (кредитор истца в деле о банкротстве).

Оснований для привлечения ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ судом не установлено. Доказательств наличия к ответчику самостоятельных требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» не представило. Включение ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в реестр требований кредитов истца в связи с  неисполненными истцом перед ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обязательствами, не свидетельствует о наличии у последнего требований к ответчику в отношении обязательств в отношении спорного агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком. Таким самостоятельные требования к ответчику ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в настоящем деле не заявлены. 

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. 

Согласно статьям 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие. 

От третьего лица  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик оставил на усмотрение суда заявленное  ходатайство. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие третьего лица.

В отзыве третьим лицом заявлено о том, что в ином деле им были истребованы выписки по счетам ООО «ДВРКЦ», открытых у него в банках.

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая представление письменного отзыва, суд отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу и не усмотрев оснований для отложения судебного заседания по заявленным третьим лицом основаниям.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в виде собранных как агентом по агентскому договору №1 от 01.03.2014 денежных средств от потребителей водоснабжения ООО  «Дальводоканал» и не перечисленных в его адрес.

неосновательным обогащением со стороны ответчика по агентскому договору. Конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Дальводоканал» и ООО «ДВРКЦ» заключен агентский договор  на сбор денежных средств с потребителей. По условиям данного договора все денежные средства, принадлежащие ООО «Дальводоканал», потребители перечисляли на счет ООО «ДВРКЦ».

Ответчик исковые требования оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, пояснил, что  в связи с нарушением со стороны истца  требований статьи 125 АПК РФ в части представления расчета в обосновании суммы заявленных требований с указанием сумм и периода взыскания. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец в ответ на запрос суда представить детальный обоснованный расчет исковых требований и подтверждающие документы представил письменные пояснения, что не располагает бухгалтерской и иной документацией, включая агентский договор и сведения о полученных  ООО «ДВРКЦ» денежных средствах в рамках договора, поскольку бывший ликвидатор общества не передал конкурсному управляющему документацию. 

Ответчик на требование судка представил только агентский договор №1 от 01.03.2014. В отношении остальных документов пояснил, что они у него отсутствуют, представил протоколы обыска (выемки) от 27.01.2021, от 29.04.2021. 

          Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу № А51-662/2020 от 24.07.2020 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дальводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим ООО «Дальводоканал» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как указал истец в обоснование исковых требований, конкурсным управляющим, установлено, что между ООО «Дальводоканал» и ООО «ДВРКЦ» (ИНН 

<

***>) заключен агентский договор №1 от 01.03.2014 (далее – Договор)  на сбор денежных средств с потребителей водоснабжения.

 По условиям Договора денежные средства, принадлежащие ООО «Дальводоканал», потребители перечисляли на счет ООО «ДВРКЦ». 

Исходя из предмета договорных отношений, агентский договор предполагает перечисление денежных средств собранных им по договору за исключениям агентского вознаграждения. 

Вместе с тем, как указал истец, конкурсный управляющий не располагает доказательствами перечисления агентом денежных средств в адрес ООО «Дальводоканал». 

При этом в иске истец сослался на то, что в реестр требований кредиторов  к истцу заявлены требования: - ФИО3 сумма 15 766 997 рублей 50 копеек, ПАО «ДЭК» сумма 39 748 922 рублей 67 копеек, ФИО4 -37 328 452 рублей 43 копеек,  ФНС- 14 367 483 рублей 24 копеек. Всего 107 211 855 рублей 84 копеек, которые и заявлены ко взысканию истцом с ответчика по настоящему делу. В обоснование к иску приложены определения Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021, от 16.03.2021, от 17.12.2020 по делу № А51-662/2020 о несостоятельности (банкротстве) истца. 

В этой связи истец полагает, что в соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере утвержденном в   реестре требований кредиторов в связи с неисполнением ответчиком перед истцом своих обязательств по перечислению истцу от потребителей водоснабжения ООО  «Дальводоканал» собранных как агентом по агентскому договору №1 от 01.03.2014 денежных средств. В связи с этим  истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Иск заявлен и спор возник из агентского договора №1 от 01.03.2014, заключенного между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент), по условиям которого Агент обязан заключать с абонентами договоры на оказание услуг по приему сточных вод с абонентами;         выставлять счета (квитанции) на оплату услуг оказанных Принципалом абонентам, всоответствии с установленными для Принципала тарифами; 3 производить сбор денежных средств (платежей) за оказываемые услуги отпуск питьевой воды; взыскивать пеню в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолжности за каждый день просрочки;  ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца перечислять собранные денежные средства на расчетный счет Принципала за вычетом вознаграждения, и расходов, связанных с осуществлением возложенных на Агента функций;

Иск мотивирован не перечислением ответчиком как агентом денежных средств от потребителей истца. 

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В иске должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

При этом что, исходя из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем размер исковых требований, период задолженности, истец не указал и не обосновал, как не представил и доказательств того, что такие денежные средства поступали на счета ответчика, когда, в каком размере и не были перечислены истцу. 

Ответчик иск не признал. 

Оснований для освобождения истцам  от доказывания по статье 70 АПК РФ истцом не представлено. 

Истец сослался на то, что в реестр требований кредиторов  к истцу заявлены требования: - ФИО3 сумма 15 766 997 рублей 50 копеек, ПАО «ДЭК» сумма 39 748 922 рублей 67 копеек, ФИО4 -37 328 452 рублей 43 копеек,  ФНС- 14 367 483 рублей 24 копеек, из договоров между истцом и указанными лицами, и не имеющими отношения к агентскому договору. Истец сослался на положения статьи 1102 ГК РФ, однако не доказал каким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доказательства на протяжении всего времени рассмотрения делав в суде не представлены. Оснований для истребования у ответчика выписок по его счетам непосредственно судом также не установлено,  учитывая бремя доказывания и отсутствия доказательств поступления средств от абонентов. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности  в порядке за период предшествующий трем годам перед подачей иска, который невозможно проверить виду отсутствия периода задолженности, но и которые истцом не оспорены.

На основании изложенного, у суда отсутствует основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»  в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины

        Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.