АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-108/2020

г. Челябинск

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,

к ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

ФИО4, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 316745600070632, г. Челябинск, 

ФИО6, г. Челябинск, 

ФИО7, г. Челябинск,

о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 – конкурсный управляющий ООО «УК «Энергоарсенал», личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» (далее – истец, ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики), о взыскании солидарно 1 350 000 руб. 

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО6. 

Определением от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу № А76-22093/2019 от 10.09.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ», конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 09.11.2019 конкурсному управляющему из ответа АО Банк конверсий «Снежинский» № 02/3407, стало известно, ООО «КОНТУР» в банк 29.08.2016 был предъявлен вексель № 50564 на сумму 1 350 000 руб., который ранее принадлежал истцу. Информация о передаче Истцом в распоряжение ООО «КОНТУР» указанного векселя в распоряжении конкурсного управляющего ФИО8 отсутствовала. Конкурсный управляющий Истца ФИО8, полагая, что вексель был получен ООО «КОНТУР» и обналичен не правовым способом, и у ООО «КОНТУР» имелись обязательства перед Истцом на сумму 1 350 000 руб., направил в адрес ООО «КОНТУР» запрос-претензию № 98 от 09.11.2019, с требованием о необходимости перечислить сумму задолженности на счет Истца. На запрос-претензию № 98 от 09.11.2019 контролирующие Ответчика лица не ответили. В последствии Истцом при проведении дополнительной проверки, было установлено, что ООО «КОНТУР» 05.06.2019 было исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия не достоверных сведений об указанном юридическом лице в ЕГРЮЛ. 

В последствии конкурсный управляющий Истца ФИО8, с учетом поступления в суд выписок по расчетным счетам, предоставил письменные объяснения, согласно которым указал, что ООО «КОНТУР» являлось обществом с помощью которых осуществлялось, обналичивайте денежных средств в пользу третьих лиц в т.ч. для ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» руководителем которого являлся номинальный директор ФИО9, входивший в одну группу лиц контролировавших движение денежных средств через ООО «КОНТУР».

Явившейся в судебное заседание 12.10.2020 ФИО3 – последний директор ООО «КОНТУР», пояснил, что являлся номинальным директором ООО «КОНТУР»,  как и учредитель ФИО4, вел общение всегда с ФИО6 (лицо которое предъявило вексель и являлось директором и учредителем ООО «ЧелСпецСнаб»).

Явившейся в судебное заседание 01.04.2021 бывший директор истца ФИО7 подтвердил факт существования векселя, который был передан в счет погашения задолженности перед контрагентом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из представленных в материалы дела по запросу суда банковских выписок следует, что денежные средства в размере 1 350 000 руб., были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет № 

<

***> принадлежавший ранее ООО «КОНТУР» банком Снежинский 29.08.2016.

Согласно выписки по счету № 

<

***>, перечисленные денежные средства 29.08.2016 и 30.08.2016 были распределены следующим образом:

- 453 789 руб. 98 коп. ООО «ЧелСпецСнаб» в ПАО «ПСБ» расчетный счет № 

<

***>;

- 675 892 руб. ООО «ЧелСпецСнаб» в ПАО «ПСБ» расчетный счет № 

<

***>;

- 150 000 руб. ООО «СК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ»;

- 481 567 руб. ИП ФИО10 в УФ АО «Райффайзенбанк» расчетный счет № 

<

***>.

Информация по расчетным счетам ООО «ЧелСпецСнаб» в ПАО «ПСБ» расчетный счет № 

<

***> и . ИП ФИО10 в УФ АО «Райффайзенбанк» расчетный счет № 

<

***> банками не представлена.

При этом, установлено, что использование расчетных счетов ООО «КОНТУР», ООО «ЧелСпецСнаб» и ИП ФИО5, открытыми в Челинбанк, Банке «Авангард» и Сбербанке, осуществлялось с одних и тех же IP-адресов: 92.43.187.100, 217.118.83.

Так управление расчетным счетом ООО «КОНТУР» № 

<

***>, открытым в банке Челинбанк с указанных IP-адресов осуществлялось в период с 01.06.2016 по 23.03.2017 (IP-адрес: 92.43.187.100) и с 23.01.2017 по 07.07.2017 (IP-адрес: 217.118.83).

Управление расчетным счетом ООО «ЧелСпецСнаб» № 40702810755100001365, открытым в банке «Авангард» с указанных IP-адресов осуществлялось в период с 16.09.2016 – 28.12.2016 (IP-адрес: 92.43.187.100).

Управление расчетным счетом ООО «ЧелСпецСнаб» № 40702810872000017674, открытым в банке Сбербанк России с указанных IP-адресов осуществлялось в период с 08.11.2016 по 20.01.2017 (IP-адрес: 92.43.187.100) и 19.01.2017 (IP-адрес: 217.118.83).

Управление расчетным счетом ИП ФИО5 № 40802810872000013277, открытым в банке Сбербанк России с указанных IP-адресов осуществлялось в период с 16.12.2016 по 12.09.2019 (IP-адрес: 92.43.187.100).

Соответственно, суд приходит к выводу, что ООО «КОНТУР», ООО «ЧелСпецСнаб» и ИП ФИО5 контролировались одним лицом, что также подтверждает пояснениями ФИО3 данными 12.10.2020 на судебном заседании, который сообщил, что был номинальным директором ООО «КОНТУР», что он вел общение всегда с ФИО6 (лицо которое предъявило вексель и являлось директором и учредителем ООО «ЧелСпецСнаб»).

Анализ движения денежных средств по всем полученным банковским выпискам по расчетным счетам указанных обществ установил, что все организации, которым поступали денежные средства от ООО «КОНТУР», ООО «ЧелСпецСнаб» и ИП ФИО5, в том числе и сами указанные общества ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности, либо отсутствия активности:

Так ООО «КОНТУР» (ИНН 

<

***>) создано в декабре 2009 года и ликвидировано в июне 2019 (контролирующее должника лица ФИО3, ФИО11).

ООО «ЧелСпецСнаб» (ИНН 

<

***>) создано в феврале 2013 года и ликвидировано в декабре 2019 (контролирующее должника лицо ФИО6).

ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) создано в феврале 2016 года и ликвидировано в ноябре 2020 года (контролирующее должника лицо ФИО5).

ООО «Эксперт+» (ИНН 

<

***>) создано в июне 2013 года и ликвидировано в ноябре 2018 года  (контролирующее должника лицо ФИО12).

ООО «Автор» (ИНН 

<

***>) создано в октябре 2017 года и ликвидировано в июле 2019 (контролирующее должника лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

ООО «Промлайнплюс» (ИНН 

<

***>) создано в сентябре 2012 года и ликвидировано в декабре 2019 года (контролирующее должника лица ФИО17, ФИО18).

ООО «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>) создано в июне 2016 года и ликвидировано в мае 2019 года (контролирующее должника лица ФИО19, ФИО20).

ООО «УПИ» (ИНН 

<

***>) создано в январе 2015 года и ликвидировано в мае 2020 года (контролирующее должника лица ФИО21, ФИО22).

ООО «УПК» (ИНН 

<

***>) создано в сентябре 2016 года и ликвидировано в мае 2020 года (контролирующее должника лицо ФИО22).

ООО «ЧСК УРАЛ» (ИНН 

<

***>) создано в июне 2016 года при этом регистрирующим органом сделаны отметки о недостоверности сведений в ЮГРЮЛ (контролирующее должника лицо ФИО23, ФИО20, ФИО19, ФИО24).

При этом, организации от которых поступали денежные средства на расчетные счета ООО «КОНТУР», ООО «ЧелСпецСнаб» и ИП ФИО5, а именно ООО «Лаурин», ООО «Стройкапитал», ООО «ПКФ ИНССТАЛЬ», ООО «Гидротехпром», ООО «Адиома», ООО «Промлайнплюс», ООО «Завод Электроконтактор», ООО «УралПожСпас», ООО ТК «Электроконтинент», ООО «Электрокомпания», ООО «Энергострой +», ООО «Спецрегионстрой», ООО «НПФ Росмера», ООО «Гидротехпром» ООО «Металлторгивест», ООО «Флагман», продолжают свою деятельность.

Анализ выписок по расчетным счетам также установил, что счета ООО «ЧелСпецСнаб» и ИП ФИО5 использовались не более трех месяцев подряд, что не может быть разумным действием для юридического лица.

Дополнительно судом было установлено, что последний директор ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» ФИО9, при котором в пользу ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» был выдан вексель на сумму 1 350 000 руб., и в последствии предъявлен от ООО «КОНТУР» является фактически аффилированным лицом к ИП ФИО10, в частности:  ФИО9 являлся директором ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>, образовано в 2007 году, ликвидировано в 2009), а учредителями данного лица являлись 50% ФИО25 (ИНН 

<

***>), 25% ФИО5, 25% ФИО9. 

Соответственно, ФИО9 был намерено поставлен на должность ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» лицами, входящими в группу организаций по выводу активов – обналичивая денежных средств.

У перечисленной выше группы лиц, не было намерения создавать гражданско-правовый последствия между ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» и ООО «КОНТУР», ими преследовалась цель завладение чужим имуществом.

Суд соглашается с мнением конкурсного управляющего ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» ФИО8, что лица, управлявшие расчетными счетами с одних и тех же IP-адресов оказывали услуги по выводу активов с юридических лиц, к которым в 2016 году за услугой обратился директор ООО «УК ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» ФИО7.

По итогам вывода активов – обналичивая денежных средств, в ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» был сменен учредитель и директор общества на ФИО9, с помощью которого актив предприятия в виде векселя номинальной стоимостью 1 350 000 руб. был предъявлен от ООО «КОНТУР» к оплате, а деятельность ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» была полностью прекращена, с целью последующего исключения ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» из ЕГРЮЛ.

Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора по делу № 307-ЭС20-180, констатировал следующие правовые моменты, наличие которых необходимы для положительного применения указанной выше нормы права: для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 4 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.  Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. 

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. 

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. 

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. 

В спорный период времени, а именно 29.08.2016 ООО «КОНТУР» в банк был предъявлен вексель № 50564 на сумму 1 350 000 руб., контролирующими ООО «КОНТУР» лицами являлись: единственный участник ООО «КОНТУР» ФИО4 и директором ООО «КОНТУР» ФИО3 с 04.02.2011 и до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Рассматривая вопрос вовлеченности ФИО3 и ФИО4 в процесс привлечения ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» убытков путем изъятия векселя, суд соглашается с доводами истца, что основная роль отводилась – номинальному директору ФИО3, которым принимался вексель ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» в отсутствие встречных гражданско-правовых сделок, скрывалась информация и задолженности ООО «КОНТУР» перед ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ», и выдавалась доверенность на фактического руководителя группы по обналичиваю денежных средств ФИО6

При осуществлении указанных действий, ФИО3 должен был отдавать себе отчет, что осуществляет присвоение чужих денежных средств, которые не сможет вернуть его законному владельцу, что является не добросовестным и не разумным действием.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

ФИО3, являясь руководителем ООО «КОНТУР» не преследовал цель извлечение прибыли от осуществления законной предпринимательской деятельности, его целью был вывод чужих активов и фактическое получение скрытых от налогообложения доходов.

Не сдача отчетности в налоговый орган, не оспаривание решения об исключении ООО «КОНТУР» из ЕГРЮЛ, явилось в свою очередь факультативным действием со стороны ФИО3 и ФИО4, которое должно было привести к ликвидации общества для скрытия всех незаконных денежных операций по причинению вреда в том числе кредиторам ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ».

Соответственно при осуществлении названных действий ответчик ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» и его действия по распоряжению принадлежащим ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» векселем нельзя рассматривать как добросовестными, поскольку повлекли для ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» убытки в виде реального ущерба в сумме 1 350 000 руб.

Относительно ответчика ФИО4, суд соглашается с позицией истца о том, что ФИО4, являясь единственным учредителем ООО «КОНТУР» не осуществляла разумный и добросовестный контроль за Обществом, не интересовалась экономическим состоянием общества, в том числе не была инициатором общих годовых собраний общества, не запрашивала у директора бухгалтерскую отчетность общества, том числе своим не разумным и не добросовестным бездействием, допустила ликвидацию общества и причинение убытком ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ».

Относительно директора ООО «КОНТУР» ФИО2 (руководившим указанной организацией до 2011 года), суд прихожит к выводу, что его вины в причинении вреда ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» нет, поскольку в спорный период руководство ООО «УК «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» осуществлялось иными лицами.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

Согласно абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 26 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, и ФИО11, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, убытки в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, и ФИО11, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов