АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года

 

Дело № А33-25422/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 31.07.2000, адрес: 660133, 

<

...>)

к акционерному обществу «Вертолетная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 17.02.2003, адрес: 119034, 

<

...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации – 23.12.1992, адрес: 630123, 

<

...>)

о взыскании пени, штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.12.2022 № 24, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2022 № НАРЗ-8, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО4 – представителя по доверенности от 29.12.2022 № НАРЗ-9, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее – истец, ФГБУ «ККАСЦ МЧС России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Вертолетная сервисная компания» (далее – ответчик, АО «ВСК», общество) о взыскании 65 745 552 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 110 от 20.12.2019 за период с 01.08.2021 по 29.06.2022, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств вы размере 200 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено  акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – третье лицо, АО «НАЗ»).

Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик в ходе заседания против удовлетворения исковых требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Представители третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2019 между  ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» (заказчик) и АО «ВСК» (исполнитель) заключен контракт № 03191000271190000110 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту вертолета Ми-26Т RF-31123 в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и Ведомостью выполняемых работ (приложение № 2 к Контракту) (пункт 2.1 контракта). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить заказчику работы, соответствующие требованиям настоящего контракта, в наименовании, количестве и с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту) и Ведомостью выполняемых работ (приложение № 2 к контракту), и предоставить Заказчику документы, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 3.1.2 контракта установлена обязанность исполнителя обеспечить выполнение работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 789 736 000,00 (семьсот восемьдесят девять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке – 20% 131 622 666,66 (сто тридцать один миллион шестьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек. Оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств субсидий в соответствии с абз.2 п.1 ст.78.1 Бюджетного Кодекса РФ, предусмотренных на указанные цели, по коду бюджетной классификации 177 0309 10103 92501 612 вид расходов 243 подстатья 225 в следующем порядке:

– 30%, от цены контракта, что составляет 236 920 800,00 (двести тридцать шесть миллионов девятьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке – 20% на основании счета Исполнителя на лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством;

–70% от цены контракта по факту выполненных работ, за вычетом ранее выплаченного аванса, что составляет 552 815 200,00 (пятьсот пятьдесят два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке – 20% (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя расходы на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, диагностику и все сопутствующие услуги, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, комплектующих изделий, узлов и агрегатов, необходимых для выполнения работ, стоимость проведения испытаний, предусмотренных Техническими условиями, а также уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей и расходов (в том числе НДС, при наличии).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия Контракта и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 контракта).

Доставка Изделия к месту выполнения работ и на базовый аэродром после выполнения работ осуществляется силами и средствами Заказчика. Транспортировка Изделия от аэродрома к месту нахождения Исполнителя (до места ремонта Исполнителя) и выполнение погрузочно-разгрузочных работ осуществляется силами и средствами Исполнителя. Передача Изделий для выполнения работ и прием Изделий после выполнения работ оформляется Актом подписываемым Заказчиком и Исполнителем. Результат выполненных работ принимается Заказчиком с оформлением Акта приемки-сдачи. Доставка Изделия к месту базирования воздушного судна после выполнения работ производится за счет Заказчика (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что приемка работ производится заказчиком при наличии в соответствующем разделе формуляра записи о приемке ОТК выполненных работ.

Согласно пункту 6.2.3 контракта приемка выполненных работ заказчиком производится с оформлением Акта выполненных работ на основании утвержденного Акта приемки-сдачи и документов служащих основанием для оплаты в срок не более 10 дней с момента представления исполнителем документов указанных в пункте 4.7 контракта.

При обнаружении несоответствия результата работ по количеству, а также несоответствия требованиям технической документации (в том числе конструкторской документации) и Контракта, отсутствия маркировки на Изделии, механических дефектов и повреждений, Заказчик обязан приостановить приемку, составить Акт выявленных недостатков (далее – Акт) за подписями лиц, осуществляющих приемку, и в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его составления направить Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ, а также направить копию Акта Заказчику (пункт 6.2.5 контракта).

Доведение результата работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, не освобождает исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу и по 31 июля 2021 года, а по гарантийным обязательствам до их полного исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.9 контракта).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности (пункт 10.1 контракта). 

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, сторона, прекратившая исполнение обязательств по контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (пункт 10.3 контракта).

10.03.2020 АО «ВСК» во исполнение контракта заключило с АО «НАРЗ» контракт № 2658/12-19 на выполнение капитального ремонта вертолета Ми-26Т RF-31123.

На основании информации, представленной от АО «ВСК» (письмо исх. № 12/5576 от 21.03.2021), в АО «НАРЗ» для осуществления приемки работ по контракту были направлены специалисты ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России». При проведении проверки в части подтверждения объема выполненных работ на соответствие  требованиям контракта специалистами заказчика был выявлен ряд недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем контроле качества ремонта – не выполнены сверки Руководства по технической эксплуатации, Руководства по летной эксплуатации и Регламента технического обслуживания вертолета Ми-26Т, эсплуатирующегося по нормам государственной авиации; металлорукава и фторопластиковые рукава не заменены на изделия 1 категории; радиовысотометр А-037 не доукомплектован вторым индикатором высоты (изделием 1-й категории, не старше 2019 г.в.); отсутствует паспорт на индикатор  И1П-150; баллоны огнетушителя 2-2-16-150 имеют даты выпуска 2018 год, вместо 2019 года (составлен акт от 07.04.2022).

Для осуществления приемки работ по контракту с учетом устранения выявленных замечаний на основании информации, предоставленной  от АО «ВСК» (письмо исх. № 12/7682 от 19.04.2022), в АО «НАРЗ» повторно были направлены специалисты ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России». При проведении проверки в части подтверждения объема выполненных работ на соответствие требованиям контракта и устранения выявленных замечаний специалистами заказчика было выявлено неустранение недостатков, указанных в акте от 07.04.2022, свидетельствующее о ненадлежащем контроле качества ремонта – металлорукова топливной системы, фторопластиковые рукава не заменены на изделия 1 категории (составлен акт от 29.04.2022).

Для осуществления приемки работ по контракту с учетом устранения выявленных замечаний на основании информации, предоставленной  от АО «ВСК» (письмо исх. № № 12-2/11262 от 01.06.2022), в АО «НАРЗ» были направлены специалисты ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России». При проведении проверки в части устранения выявленных замечаний специалистами заказчика было выявлено устранение замечаний.

Работы по капитальному ремонту вертолета Ми-26Т RF-31123 выполнены и приняты заказчиком 29.06.2022 (акт приемки-сдачи выполненных работ и акт выполненных работ подписаны заказчиком 29.06.2022).

Заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного контракта (платежные поручения № 503652 от 31.12.2019, № 124788 от 30.12.2020).

Заказчик обратился к исполнителю с требованиями об оплате неустойки от 29.06.2022 № ИВ-247-1-637, от 01.08.2022 № ИВ-247-1-774, на которые АО «ВСК» представило мотивированные возражения, оставив их без удовлетворения. 

ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России», ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также ненадлежащее исполнение обязательств, обратилось в суд настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 65 745 552 руб. за период с 01.08.2021 по 29.06.2022, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств вы размере 200 000 руб.

Ответчик не отрицая факт просрочки выполнения работ, возразил против удовлетворения исковых требований, указав:

- на необоснованность требования о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с наличием вины кредитора, поскольку со стороны заказчика имелась существенная просрочка в поставке необходимых материалов для ремонта вертолета;

- на неправильный расчет неустойки, поскольку не учтен объем работ сделанный по состоянию на 25.12.2020 в размере 240 000 000 руб.;

- на неосновательное обогащение на стороне истца, получение в результате ремонта вместе с вертолетом неоплаченного имущества: самолетного ответчика СО-72М (стоимость 2 050 000 руб.) и блока АРМ-043 (стоимость 15 000 руб.), общей стоимостью 2 065 000 руб. в связи с чем данная сумма должны быть исключена из расчета базы для начисления пени;

- на неприменение истцом положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», предусматривающего полное списание пени заказчиком в случае, если она менее 5 % от цены контракта;

- на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям аналогичным приведенным ответчиком.

Истец возражал против доводов ответчика и третьего лица по мотивам, приведенным в возражениях на отзывы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен  контракт, который по своей правой природе является договором  подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу и по 31 июля 2021 года, а по гарантийным обязательствам до их полного исполнения.

Работы по капитальному ремонту вертолета Ми-26Т RF-31123 выполнены и приняты заказчиком 29.06.2022 (акт приемки-сдачи выполненных работ и акт выполненных работ подписаны заказчиком 29.06.2022).

Таким образом, судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.9 контракта).

Истцом начислена неустойка в размере за просрочку выполнения работ по контракту в размере 65 745 552 руб. за период с 01.08.2021 по 29.06.2022 из расчета 789 736 000 руб. (цена контракта) *1/300*7,5%*333дн.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным, произведенным на основании условий контракта и действующего правового регулирования.

Ответчик не отрицая факт просрочки выполнения работ, возразил против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованность требования о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с наличием вины кредитора, поскольку со стороны заказчика имелась просрочка в поставке необходимых материалов для ремонта вертолета и документации.

Истец, возражая против указанных доводов, не отрицает, что материалы для ремонта (агрегаты) и документация были переданы исполнителю через определенный промежуток времени после уведомления исполнителем о необходимости их замены (письмо АО «ВСК» исх. №12-2/5243 от 03.03.2020), при этом полагает, что причинно-следственной связи между предоставлением агрегатов заказчиком и просрочкой выполнения ремонта исполнителем нет.

Суд, оценив приведенные лицами, участвующими в деле доводы, приходит к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, баллоны (пневматической системы) 1-2-4-210  переданы по накладной на сторону №639 от 08.12.2021 (накладная ТК Деловые линии  00310202837 от 10.12.2021), груз выдан получателю АО «НАРЗ» 20.12.2021, отметка о входном контроле АО «НАРЗ» сделана 23.12.2021, а их установка осуществлена 24.02.2022.

Амортизатор основного шасси 90.4101-500 №05078 - выявлен дефект согласно технического акта от 21.04.2021 №К15180 (скол хромового покрытия до металла.); взамен предоставлен Амортизатор основного шасси 90.4101-500 №06036 (распоряжение №М-21-569 от 28.05.2021, письмо в АО «НАРЗ» об установке на вертолет исх. ИВ-247-10-1006 от 09.08.2021, заключение о продлении ресурса агрегатов шасси от 25.06.2021 №Ш26-22/06-21/МЧС), установлен - 24.02.2022 (согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 12-2/10661 от 23.04.2021) указанный агрегат необходим на этапе 4-ая неделя апреля 2021 (монтаж шасси); согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 29-1/24828 от 11.10.2021) указанный агрегат необходим на этапе 04.10.2021-05.10.2021 (завершение монтажей шасси)).

Блок БКН 115В и рама РМ-БКН 115В переданы по накладной на сторону №317 от 15.06.2021 (накладная ТК Деловые линии  00310086556 от 16.06.2021), груз выдан получателю АО «НАРЗ» 21.06.2021 (акт 1067055/0031 от 21.06.2021), но отметка о входном контроле АО «НАРЗ» сделана только 17.02.2022, а их установка осуществлена лишь 24.02.2022 (согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 12-2/10661 от 23.04.2021) указанные агрегаты необходимы на этапе монтажных работ: 3-ья неделя апреля 2021г. – 2-ая неделя июля 2021г. (монтаж авиационного и радиоэлектронного оборудования); согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 29-1/24828 от 11.10.2021) указанные агрегаты необходимы на этапе монтажных работ 09.10.2021-12.10.2021 (монтаж щитков, блоков в пилотской и кабине сопровождения)).

Корректор-задатчик высоты КЗВ-0-15 передан по накладной на сторону №230 от  27.04.2021 (накладная ТК Деловые линии  00310059051 от 28.04.2021), груз выдан получателю АО «НАРЗ» 04.05.2021 (акт 1046452/0031 от 04.05.2021), но отметка о входном контроле АО «НАРЗ» сделана только 17.02.2022, а их установка осуществлена лишь 24.02.2022 (согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 12-2/10661 от 23.04.2021) указанный агрегат необходим на этапе монтажных работ: 3-ья неделя апреля 2021г. - 2 неделя июля 2021г. (монтаж авиационного и радиоэлектронного оборудования); согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 29-1/24828 от 11.10.2021) указанный агрегат необходим на этапе 09.10.2021г.-12.10.2021 (монтаж щитков, блоков в пилотской и кабине сопровождения)).

Колесо под шину КТ140Д.070 передано по накладной на сторону №230 от 27.04.2021 (накладная ТК Деловые линии  00310059051 от 28.04.2021), груз выдан получателю АО «НАРЗ» 04.05.2021 (акт 1046452/0031 от 04.05.2021), но отметка о входном контроле АО «НАРЗ» сделана только 15.11.2021, а их установка осуществлена лишь 24.02.2022 (согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 12-2/10661 от 23.04.2021) указанный агрегат необходим на этапе: 4-ая неделя апреля 2021г. (монтаж шасси); согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 29-1/24828 от 11.10.2021) указанный агрегат необходим на этапе 04.10.2021-05.10.2021 (завершение монтажей шасси)).

Рама РМ-БРЗУ-115В передана по накладной на сторону №200 от 12.04.2021 (накладная ТК Деловые линии 00310049871 от 13.04.2021), груз выдан получателю АО «НАРЗ» 19.04.2021 акт 1039454/0031 от 19.04.2021, но отметка о входном контроле АО «НАРЗ» сделана только 17.06.2021, а их установка осуществлена лишь 24.02.2022 (согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 12-2/10661 от 23.04.2021) указанный агрегат необходим на этапе: 3-ья неделя апреля 2021г. – 2-ая неделя июля 2021г. (монтаж авиационного и радиоэлектронного оборудования)).

Блок кислородного питания БКП-2-2-210 передан по накладной на сторону №200 от 12.04.2021 (накладная ТК Деловые линии 00310049871 от 13.04.2021), груз выдан получателю АО «НАРЗ» 19.04.2021, акт 1039454/0031 от 19.04.2021), но отметка о входном контроле АО «НАРЗ» сделана только 17.02.2022, а их установка осуществлена лишь 24.02.2022 (согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 12-2/10661 от 23.04.2021) указанный агрегат необходим на этапе: 3-ья неделя апреля 2021г. - 2 неделя июля 2021г. (монтаж авиационного и радиоэлектронного оборудования).

Исходя из анализа документации, исполнителем были нарушены сроки проведения ремонта основных агрегатов, предоставленных заказчиком согласно пункту 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту): двигатель Д136 №7081364001019 – ремонт окончен 31.03.2021, установлен 15.01.2022, расконсервация - 02.03.2022 (согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 12-2/10661 от 23.04.2021) навеска двигателя запланирована на 2-ую неделю май 2021 (1 неделя) (навеска Д-136)); двигатель Д136 №7081364001020 – ремонт окончен 30.03.2021, установлен 15.01.2022, расконсервация - 02.03.2022 (согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 12-2/10661 от 23.04.2021) навеска двигателя запланирована на 2-ую неделю май 2021 (1 неделя) (навеска Д-136); главный редуктор ВР-26 №1040264300029 - ремонт окончен 14.01.2021, установлен -15.01.2022, расконсервация 02.03.2022 (согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 12-2/10661 от 23.04.2021) навеска редуктора запланирована на 1-ую неделю мая 2021 года (навеска ВР-26)).

Кроме того, в ходе проверки пономерной документации выявлено, что свыше 300 агрегатов и КИ отремонтированы на АО «НАРЗ» в феврале 2022г. (согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 12-2/10661 от 23.04.2021) ремонт агрегатов должен быть завершен: до 01.06.2021 (ремонт ПК-1, ПК-2, ПК-3, ПК-4)); согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 29-1/24828 от 11.10.2021) – до 17.10.2021 (ремонт агрегатов)).

Также нарушены сроки работ по замене на агрегаты 1 категории не ранее 2019г.в. согласно пункту 2.2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту): ТА-8В – 29.05.2020 г.в. установлен 15.01.2021, расконсервация - 02.03.2022 (согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 12-2/10661 от 23.04.2021) ремонт агрегата должен быть завершен: 3-ья неделя мая  2021г. (1 неделя) (монтаж ВСУ ТА-8)); промежуточный редуктор 90-1515-000  - 05.03.2021г.в. - установлен 24.02.2022г. (согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 12-2/10661 от 23.04.2021) ремонт агрегата должен быть произведен 2-ая неделя  мая 2021г. – 4-ая неделя мая 2021г. (монтаж ХВ, ПР, ХР)); хвостовой редуктор  90-15-17-000  - 05.03.2021г.в. - установлен 24.02.2022г. (согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 12-2/10661 от 23.04.2021) ремонт агрегата должен быть произведен 2-ая неделя  мая 2021г. – 4-ая неделя мая 2021г. (монтаж ХВ, ПР, ХР)).

Согласно свидетельства о ремонте ремонт вертолета окончен 25.03.2022, работы фактически переданы и приняты Заказчиком с учетом устранения замечаний 29.06.2022 (акт приемки-сдачи выполненных работ подписан Заказчиком 29.06.2022).

Относительно довода о просрочке предоставления ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» топливных баков №№4,5,9, которое привело к нарушению сроков выполнения работ в рамках контракта судом установлено следующее.

Баки переданы по накладной №349 от 30.06.2021 (накладная ТК Деловые линии  00310095661 от 02.07.2021, груз выдан получателю АО «НАРЗ» 08.07.2021, а их установка осуществлена лишь 24.02.2022 (согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 12-2/10661 от 23.04.2021) указанный агрегат необходим на этапе: начало 2-ая неделя июня 2021г. – 2-ая неделя июля 2021г. (монтаж топливных баков и ППУ), согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 29-1/24828 от 11.10.2021) указанные агрегаты необходимы на этапе 02.08.2021 - 10.08.2021, 06.10.2021 (монтаж бака 9,10, монтаж плит баков, завершение монтажей).

Довод ответчика о просрочке предоставления ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» документации (паспортов) на кран перекрывной (шифр 768600МА) и клапан поплавковый заправки топливом под давлением (шифр 766300А-2-Т), которое привело к нарушению сроков выполнения работ в рамках контракта подлежит отклонению.

Судом установлено, что документация (паспорта) на кран перекрывной (шифр 768600МА) и клапан поплавкой заправки топливом под давлением (шифр 766300А-2-Т) переданы исполнителю 29.07.2021, при этом суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между предоставлением документации заказчиком и просрочкой выполнения ремонта исполнителем нет - согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 12-2/10661 от 23.04.2021) указанная документация необходима на этапе: 2-ая неделя марта 2021 г. - 4-ая неделя мая 2021 года (ремонт ПК), согласно представленного плана-графика ремонта вертолета Ми-26Т (письмо исх. № 29-1/24828 от 11.10.2021) указанная документация необходимы на этапе: с 16.08.2021-17.10.2021 (ремонт агрегатов), а фактически ремонт был выполнен 17.02.2022, агрегаты установлены на вертолет 22.02.2022.

Исходя из анализа указанных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исполнитель сам допускал продолжительное нарушение установленных сроков выполнения работ, в связи с чем довод о наличии вины кредитора не может быть признан обоснованным. Кроме того, исполнителем не доказано, что при отсутствии конкретного агрегата или документации у него отсутствовала возможность выполнять остальные работы по контракту.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимых для надлежащего исполнения им обязательств материалов (агрегатов) и документации.

Довод о неверном расчете неустойки без учета фактически выполненных на 01.08.2021 работ по контракту подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с положениями частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.3. контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту может быть определена на основании документов о приемке результатов выполнения работ. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. 

Контрактом не предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена контракта установлена за выполнение работ по капитальному ремонту вертолета, акт приемки-сдачи выполненных работ подписан Заказчиком 29.06.2022 на общую сумму 789 736 000,00 руб.

Ссылка ответчика на то, что по состоянию на 25.12.2020 между АО «ВСК» и исполнителем работ АО «НАРЗ» был подписан акт сдачи приемки выполненных работ № 1, согласно которому на вертолёте произведены работы на сумму 240 000 000 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку работы приняты на указанную сумму в рамках взаимоотношений ответчика и третьего лица по заключенному между ними контракту.

Относительно довода ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, получение в результате ремонта вместе с вертолетом неоплаченного имущества: самолетного ответчика СО-72М (стоимость 2 050 000 руб.) и блока АРМ-043 (стоимость 15 000 руб.), общей стоимостью 2 065 000 руб. суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя расходы на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, диагностику и все сопутствующие услуги, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, комплектующих изделий, узлов и агрегатов, необходимых для выполнения работ, стоимость проведения испытаний, предусмотренных Техническими условиями, а также уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей и расходов (в том числе НДС, при наличии).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 2.1Технического задания (Приложение № 1 к контракту) самолетный ответчик СО-72 №201019 был предусмотрен к выполнению работ по капитальному ремонту. Письмом исх. № 10-40-1054 от 19.08.2020 ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» уведомил АО «ВСК»  о согласии на замену СО-72 на самолетный ответчик СО-96 в связи с невозможностью выполнения его ремонта из фонда исполнителя в соответствии с Бюлл.209.1101-БУ-Г без увеличения стоимости контракта с оформлением дополнительного соглашения. Исполнителем была произведена замена самолетного ответчика СО-72 на самолетный ответчик СО-72 без уведомления заказчика, при этом дополнительное соглашение к контракту исполнителем оформлено не было, приемка была осуществлена без учета указанного обстоятельства.

Относительно замены Блока АРМ-043 силами исполнителя, судом установлено, что представленный блок имел назначенный ресурс до 22.11.2021, тем самым обеспечивал ресурс до даты завершения ремонта по контракту (паспорт АРМ-043 №7524474597). Исполнителем произведена замена без уведомления заказчика, в связи с истечением срока ресурса на момент выполнения и сдачи работ, дополнительное соглашение также ответчиком не оформляюсь.

Ответчик в ходе исполнения договора в установленном порядке не обращался за согласованием к заказчику замены указанных агрегатов и заключением дополнительного соглашения, в связи с чем, с учетом условий контракта о цене, отсутствуют основания для исключения стоимости данного оборудования из суммы предъявленной ко взысканию неустойки.

Довод ответчика о неприменение истцом положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», предусматривающего полное списание пени заказчиком в случае, если она менее 5 % от цены контракта, подлежит отклонению судом поскольку, сумма неустойки в размере 65 745 552 руб., превышающем 5 % от цены контракта (789 736 000,00 руб.), в связи с чем у истца отсутствовали основания для списания сумм начисленных пени.

По указанным выше обстоятельствам также подлежат отклонению судом доводы третьего лица.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства суд признает правомерным начисления неустойки в размере 65 745 552 руб.

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Истцом также начислен ответчику штраф в размере 200 000 руб. исходя из следующего:

100 000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в части: своевременного и надлежащим образом выполнения работ, соответствующего требованиям контракта, в наименовании, количестве и с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и Ведомостью выполняемых работ (Приложение № 2 к контракту) (пункт 3.1.1 контракта); письменного извещения не менее чем за 5 рабочих дней до окончания работ на ВС заказчика о готовности ВС для приемки (пункт 6.6 Технического задания (приложение № 1 к контракту); организации контроля качества ремонта, а также входного контроля деталей и узлов 1 категории в соответствии с требованиями действующей документации, введенной в действие установленным порядком (письмо исх. № 12/5576 от 21.03.2022, акт от 07.04.2022, письмо о выполнении работ в соответствии с условиями контракта исх. № ИВ-247-10-367 от 11.04.2022);

100 000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в части: своевременного и надлежащим образом выполнения работ, соответствующего требованиям контракта, в наименовании, количестве и с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и Ведомостью выполняемых работ (Приложение № 2 к контракту) (пункт 3.1.1 контракта); письменного извещения не менее чем за 5 рабочих дней до окончания работ на ВС заказчика о готовности ВС для приемки (пункт 6.6 Технического задания (приложение № 1 к контракту); организации контроля качества ремонта, а также входного контроля деталей и узлов 1 категории в соответствии с требованиями действующей документации, введенной в действие установленным порядком (письмо исх. № 12/7682 от 19.04.2022, акт от 29.04.2022, письмо о выполнении работ в соответствии с условиями контракта исх. № ИВ-247-10-445 от 04.05.2022).

Суд оценив, условия контракта, основания привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него штрафа в размере 200 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что неисполнение им договорных обязательств в установленный срок вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика: ограничениями, введенными в связи с пандемией коронавирусной инфекции, спецификой производимой работы по ремонту вертолёта в закрытом пространстве; указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, которые носят неимущественный характер, завышенный размер суммы взыскиваемой неустойки, взыскание которой приведет к неблагоприятным экономическим последствиям на предприятии ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере, предъявленном истцом является явно несоразмерным, суд полагает, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, предусмотренного договором размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, период нарушения, общую сложную экономическую ситуацию в 2020-2022 годах в связи с всемирной пандемией и специальной военной операцией, что не могло отразиться на работе предприятия, что не требует доказательств в силу общеизвестности, специфику производимых работ, тот факт, что неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, а также исполнение ответчиком контракта в полном объеме, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки  и штрафа до 6 000 000 руб.

В указанной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании  65 945 552 руб. неустойки  составляет 200 000 руб., которая истцом при обращении в суд с иском не оплачена, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вертолетная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 000 руб. неустойки по контракту № 110 от 20.12.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вертолетная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 200 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.А. Мурзина