Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15227/2025

12 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-15227/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119517, город Москва, муниципальный округ Очаково-Матвеевское, шоссе Аминьевское, дом 6) о взыскании неустойки по договору поставки,  

при участии представителей: от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО1, доверенность № 24/2025 от 01.04.2025 (онлайн),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (далее – истец, ООО «Квантум-Пром») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Победит Холдинг») о взыскании неустойки по договору по договору поставки от 20.03.2025 № 03-П/2025-КП за период с 21.05.2025 по 22.07.2025 в размере 995 051 рубля 70 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 11.08.2025, л.д. 48).  

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 20.03.2025 № 03-П/2025-КП.  

От ответчика поступил отзыв на заявление, содержащие ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 63).  

Определением суда от 29.09.2025 судебное заседание отложено на 21.10.2025.  

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.  

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д. 70-71).  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между сторонами ведутся переговоры о мирном урегулировании спора.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2025 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 28.10.025 в том же составе суда в присутствии представителя ответчика. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.  

Во время перерыва от истца поступили письменные пояснения, в которых истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении и дела в отсутствии представителя (л.д. 80).  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.  

20.03.2025 между ООО «Квантум-Пром» (продавец) и ООО «Победит Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2025 № 03-П/2025-КП (далее – договор, л.д. 12-15). По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, и ценам согласно условий договора и приложения (спецификации) к нему, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора определяется приложением (спецификацией) к договору, подписанной сторонами в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора и условий, указанных в спецификациях к договору, покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с даты фактической отгрузки товара с производственной базы покупателя на основании выставленного счета на оплату.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной уплаты предусмотрена оплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, продавцом в адрес покупателя в соответствии с договором поставлен товар на общую сумму 16 200 900 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД № 54 от 21.03.2025 на сумму 3 398 400 руб. (ТТН № 0052 от 21.03.2025); УПД № 55 от 23.03.2025 на сумму 12 802 500 руб. (ТТН №№ 0053, 0054, 0055, 0056 от 23.03.2025).  

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь 23.07.2025, что подтверждается платежными поручениями № 4429 и № 4430 (л.д. 54-55).  

ООО «Квантум-Пром» обращалось к ООО «Победит Холдинг» с претензией от 03.06.2025 № 106-25 об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Претензия получена ответчиком 09.06.205, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 25-32).  

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «Квантум-Пром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с положениями статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный от истца товар.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной уплаты предусмотрена оплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 21.05.2025 по 22.07.2025 в размере 995 051 рубля 70 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 5.1 договора процентной ставкой.  

Ответчик в отзыве на заявление указывает на неверное определении истцом периода начисления неустойки. Так, ответчик указывает, что истец рассчитывает неустойку не по истечении 60 календарных дней, а с даты отгрузки, то есть по мнению ответчика, в расчете неустойки истца необоснованно начислена неустойка на лишние 60 календарных дней.  

Судом данный довод ответчика отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора и условий, указанных в спецификациях к договору, покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с даты фактической отгрузки товара с производственной базы покупателя на основании выставленного счета на оплату.  

Согласно УПД № 54 от 21.03.2025 датой фактической отгрузки товара является 21.03.2025, в связи с чем по указанной УПД истцом произведен расчет неустойки за период с 21.05.2025 (21.03.2025+60 календарных дней с учетом пункта 2.2 договора) по 22.07.2025.  

Согласно УПД № 55 от 23.03.2025 датой фактической отгрузки товара является 23.03.2025, в связи с чем по указанной УПД истцом произведен расчет неустойки за период с 23.05.2025 (23.03.2025+60 календарных дней с учетом пункта 2.2 договора) по 22.07.2025.  

Расчет суммы начисленной неустойки судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.  

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.  

Как следует из материалов дела, ответчиком подано письменное заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Суд полагает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки учесть ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ РФ).  

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд принимает во внимание, что условиями договора не предусмотрена никакая ответственность поставщика на рушение своих обязательств по договору, например, не предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, что свидетельствует о неравной ответственности сторон обязательства.  

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, незначительный период нарушения ответчиком обязательств перед истцом, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, суд полагает возможным снизить неустойку исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки и взыскать с ответчика неустойку в размере 552 965, 64 руб. (119 083,66 руб. по УПД № 54 от 21.03.2025 и 433 881,98 руб. по УПД № 55 от 23.03.2025).  

Снижение неустойки произведено судом с учетом с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 394 529 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2025 № 708 (л.д. 10).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Как следует из материалов дела, оплата основного долга в размере 16 200 900 руб. произведена ответчиком 23.07.2025, в то время как иск принят к производству суда 18.07.2025.  

С учётом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 394 529 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 17.07.2025 № 708, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  

Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 394 529 руб.  

При изготовлении резолютивной части указанного решения судом была допущена опечатка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - ошибочно вместо «394 529 рублей 00 копеек» указано «394 520 рублей 00 копеек».  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания  

Руководствуясь указанной номой права, арбитражный суд считает необходимым при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенную опечатку.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 67, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 20.03.2025 № 03-П/2025-КП за период с 21.05.2025 по 22.07.2025 в размере 552 965 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 394 529 рублей 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Е.А. Голубева