ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18792/2025

Дело № А40-144076/21

г. Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-144076/21 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КС Групп» в размере 8 628 562,08 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС Групп»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.09.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 в отношении ООО «КС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. 

В Арбитражный суд г. Москвы 18.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 628 562,08 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 г. по делу № А40-144076/21-190-367 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КС Групп». С ФИО1 в пользу ООО «КС Групп» в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в размере 8 628 562, 08 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является учредителем ООО «КС Групп» (размер доли составляет 50%), он же являлся руководителем должника в период с 10.07.2017 по 12.07.2019 и с 27.04.2021 до признания должника банкротом. 

Согласно п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что генеральный директор должника, ФИО1 перестал выходить на связь с конкурсным управляющим. Документы и имущество общества конкурсному управляющему не передал. 

ФИО1 не исполнено Определение суда города Москвы от 22.11.2022г. об истребовании документов в процедуре наблюдения.

ФИО1 не исполнено Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 г. об истребовании документов в конкурсном производтве. 

У конкурсного управляющего отсутствуют штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информация в отношении должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее. Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53). В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: за ООО «КС ГРУПП» ИНН 

<

***>, зарегистрировано транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2013 года выпуска.

С целью выяснения информации о месте нахождения транспортного средства, конкурсный управляющий ООО «КС Групп» направил запрос в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации о передвижении вышеуказанного АМТС в г. Москве из базы данных «ПОТОК» за период с 23.12.2022 г. по настоящее время.

Из УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступил ответ №3/247730830204 от 22.10.2024 г., содержаший информацию о передвижении указанного транспортного средства. Согласно ответу, транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, осуществляет передвижение по г. Москве.

Указанное транспортное средство также не было передано конкурсному управляющему ООО «КС Групп». 

При реализации транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> требования кредиторов могли быть частично погашены. 

Не передача имущества должника стала причиной невозможности формирования конкурсной массы, вследствие чего невозможности полного погашения требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено имущество должника. Таким образом, причинно-следственная связь между не передачей штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы, вследствие чего полное погашение требований кредиторов явилось невозможным, доказана.

Также, податель жалобы указывает, что документы не были переданы в связи с не передачей предыдущим руководителем Общества, однако подателем жалобы не приведено достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих данное пояснение.

В отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пп.2, 4 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы по причине отсутствия первичной документации.

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между не передачей документации и невозможностью пополнения конкурсной массы, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также судом первой инстанции установлен размер субсидиарной ответственности, который  составляет 8 628 562, 08 рублей.

Возражений в части размера субсидиарной ответственности никем из участников спора не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет определение суда первой инстанции в данной части.

Относительно оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности применительно к положениям пп.1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, п. 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица по указанным основаниям, в связи с тем, что по сделкам купли-продажи автомобилей, которые конкурсный управляющий считает сомнительными, имеются определения суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Таким образом, вынесенные судебные акты опровергают позицию конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделок по продаже автомобилей должником имущества по стоимости, отличающейся в худшую от рыночной стоимости такого имущества, был причинен вред имущественным правам кредиторов. Судебными актами было установлено по каждому эпизоду, что стоимость автомобилей была рыночной и соответствовала их техническому состоянию, что сделки были реальными, и у должника при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имелось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-144076/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                      А.А. Дурановский

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев