ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-12499/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – не явился, извещен;

от компании Avanti Products s.r.о – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А40-12499/2023

по иску Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к компании Avanti Products s.r.о

о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода 

 

УСТАНОВИЛ:

Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Банк СБРР (ООО), истец, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Avanti Products s.r.о (далее – Avanti Products s.r.о., компания, ответчик) о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

После принятия иска к производству от Банка поступило заявление  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Avanti Products s.r.о., находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Российской Федерации в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу запрашиваемые обеспечительные меры, поскольку полагает, что приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта, суд, с учетом положений статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер, отметив, что меры по обеспечению иска не являются мерами наказания за неисполнение обязательств, а имеют иную правовую природу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-12499/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова