ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12707/2022

Дело № А41-70924/20

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-70924/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМЭКСТЭК»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 02.08.2022,

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, доверенность от 20.09.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу №А41-70924/20 ООО «ПРОМЭКСТЭК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.20219, заключенный между ООО «ПРОМЭКСТЭК» и ФИО6 в отношении автомобиля ГАЗ-33104 год выпуска 2005, VIN 

<

***>, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 в пользу ООО «ПРОМЭКСТЭК» средней рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 должником в пользу ФИО6 отчужден автомобиль ГАЗ-33104, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>.

ФИО6 03.12.2020 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын ФИО6 - ФИО2.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.20219, заключенный между ООО «ПРОМЭКСТЭК» и ФИО6 в отношении указанного автомобиля, является недействительным, так как он совершен в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, автомобиль отчужден по заниженной стоимости, о чем покупатель не мог не знать, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку у должника нет имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал доказанной всю совокупность предусмотренных законом условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ПРОМЭКСТЭК» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020.

Оспариваемый договор был заключен 22.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако данное обстоятельство не является достаточным для признания договора недействительным.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из условий для квалификации сделки должника как совершенной с целью и с фактическим причинением вреда имущественном правам кредиторов, является неравноценность либо отсутствие встречного исполнения.

Согласно условиям оспариваемого договора автомобиль ГАЗ-33104, 2005 года выпуска, был продан должником ФИО6 по цене 10 000 рублей.

В качестве доказательств неравноценности (значительного занижения стоимости автомобиля) конкурсный управляющий ссылается на объявления о продаже аналогичных, по его мнению, автомобилей в сети Интернет, в соответствии с которыми средняя стоимость составляет 350 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные объявления нельзя признать надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими реальную стоимость спорного автомобиля, так как во всех объявлениях автомобили, представленные к продаже, находятся в других регионах, а не в Московской области.

Кроме того, из объявлений невозможно установить тождественность автомобилей по комплектации и техническому состоянию автомобиля, который является предметом оспариваемого договора.

Доказательств того, что в момент совершения спорной сделки стоимость автомобиля с учетом его фактического технического состояния значительно занижена, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отсутствует отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

При этом ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения конкурсным управляющим заявлено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у ООО «ПРОМЭКСТЭК» возможности по состоянию на день совершения сделки реализовать спорный автомобиль по более высокой цене.

Арбитражным апелляционным судом также учтено, что в акте о приеме-передаче объекта основных средств № ПЭТ000000020 указано, что степень износа спорного автомобиля составляет 386 440,68 рублей, следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 приобрел автомобиль, с учетом амортизационного износа по цене, соответствующей рыночной, принимая также во внимание дату выпуска транспортного средства - 02.11.2005 и длительный период его эксплуатации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 26.07.2019 автомобиль снят ФИО6 с регистрационного учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством), что свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «ПРОМЭКСТЭК» имелись неисполненные обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку указанная задолженность в большинстве своем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми после совершения оспариваемой сделки, исполнительные документы в момент совершения оспариваемой сделки предъявлены не были.

В период совершения оспариваемого договора не имелось ни одного вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего неплатежеспособность должника.

Кроме того, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о судебных спорах с участием должника не может быть положено в основу презумпции осведомленности ФИО6 о неплатежеспособности должника.

В материалах дела также нет доказательств того, что ФИО6 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве либо иным образом мог знать о финансовом состоянии продавца.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям, представленным нотариусом из РЭО ГИБДД, спорный автомобиль не включен в наследственную массу ФИО6

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению в пользу должника среднерыночной стоимости спорного автомобиля, учитывая, что имущество, которое подлежит включению в состав наследственной массы отсутствует, не имеется.

В настоящее время наследственная масса ФИО6 не сформирована, то есть отсутствует.

Восстановление обязательств умершего лица при отсутствии наследственной массы не влечет восстановления имущественных прав кредитора.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом при вынесении оспариваемого определения, что привело к ошибочному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-70924/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРОМЭКСТЭК» ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМЭКСТЭК» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк