ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8959/2018

г. Самара

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Микрокредитная компания «Пекин» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об удовлетворении заявления Акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» о включении требований в размере 67 456 201 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-8959/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью                     «Акция-Займ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, ФИО3,

 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Микрокредитная компания «Пекин» - ФИО4, доверенность от 16.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "РБС Консалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Акция-Займ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «РБС Консалтинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью ««Акция-Займ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Акция-Займ» 67 456 201 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 заявление удовлетворено, суд определил включить требование Акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в размере 67 456 201 руб. 70 коп. в состав третьей очереди реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Акция-Займ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  «Микрокредитная компания «Пекин» (далее по тексту - заявитель)  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требования Акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не учел, что банк до обращения даты введения наблюдения обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое было принято к производству суда.

Кредитор КБ "РЭБ" (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между кредитором и должником заключен кредитный договор 

<

***>, согласно п. 3.1 которого лимит выдачи по кредитной линии составляет 60 000 000 руб.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что проценты по кредитной линии составляют 12 % годовых; кредитная линия предоставляется до 31.03.2016.

В силу п. 11.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать банку повышенные проценты в размере 24% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 11.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам должник обязуется оплачивать банку пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> за период с 30.12.2015 по 19.10.2018. Согласно расчету кредитора сумма задолженности по кредитному договору составляет 77 476 201,71 руб., в том числе: 60 000 000 руб. - сумма основного долга, 572 054 руб. - просроченные проценты, 6 785 753,48 руб. - проценты на просроченную ссудную задолженность, 98 393,43 руб. - пени на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установив отсутствие доказательств погашения долга, отсутствие мотивированных возражений по существу заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35).

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2).

На момент принятия обжалуемого судебного акта производство по иску банка, заявленному вне рамок дела о банкротстве, было прекращено (определение Вахитовского районного суда г. Казани от 19.11.2018 по делу № 2-13289/2018).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу             № А65-8959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

А.И. Александров