АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5745/2020

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество) 

в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А38-5745/2020 

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО4 

(ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Медведевский бетонный завод», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВИРА ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТАНА»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о включении требований в размере 91 639 271 рубль 98 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Медведевский бетонный завод», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВИРА ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТАНА».

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, удовлетворил заявление частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 138 778 рублей 99 копеек по кредитному договору от 07.05.2014 № 241320-1419-810-14-Ю, как необеспеченные залогом имущества должника; 4 950 361 рубль 39 копеек по кредитному договору от 06.03.2014 № 231225-1419-810-14-Ю и 2 590 000 рублей по кредитному  договору от 16.05.2014 № 117-810/14ю, как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель выражает несогласие с отказом судов во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на отдельных кредитных договорах.

В отношении кредитных договоров от 07.05.2013 № 241320-1419-810-14Ю и от 06.03.2014 № 231225-1419-810-14-Ю Банк указывает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по взысканию пеней и процентов, доначисленных с 21.06.2016 по 25.02.2018, не приняв во внимание пункт 7.3 договора, по условиям которого срок действия договора устанавливается до полного возврата суммы задолженности, в том числе всех причитающихся оплат и штрафных санкций.

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 № 117-810/14ю, в рамках которого ФИО4 выступал поручителем. По мнению Банка, срок поручительства не истек.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявитель оспаривает выводы судов в части признания пропущенным срока исковой давности и отказа во включении требований с истекшим сроком давности в реестр требований кредиторов должника, законность судебных актов проверяется только в этой части.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Медведевский бетонный завод» (далее – Завод) (заемщик) заключили кредитный договор от 07.05.2014 № 241320-1419-810-14-Ю.

В обеспечение исполнения обязательств Завода по указанному кредитному договору Банк и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, общества «Вентана» и «Вира Плюс» заключили договоры поручительства, по условиям которых поручители обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручительство дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.

Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка с иском в суд.

Йошкар-Олинский городской суд решением от 07.03.2017 по делу № 2-35/2017 удовлетворил иск кредитора: взыскал с Завода, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, обществ «Вентана» и «Вира Плюс»  солидарно в пользу Банка 1 947 671 рубль 82 копейки задолженности по кредитному договору от 07.05.2014 № 241320-1419-810-14-Ю. 

На основании указанного судебного акта Банку выданы исполнительные листы, в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства.

Задолженность, взысканная на основании решения суда, погашена в полном объеме; Банк доначислил проценты за пользование кредитом и неустойку с 21.06.2016 и до 01.12.2020 (введение в отношении должника процедуры реализации имущества). 

Банк и Завод (заемщик) заключили кредитный договор от 16.05.2014 № 117-810/14ю в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2014 № 1 и от 16.05.2014 № 2. 

В обеспечение исполнения обязательств Завода по указанному кредитному договору Банк и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, общества «Вентана» и «Вира Плюс» заключили договоры поручительства, по условиям которых поручители обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в пределах 13 425 000 рублей. Поручительство дано на срок 63 месяца.

Кроме того, Банк (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 138 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, и земельный участок, площадью 1100 квадратных метров, расположенный по тому же адресу.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость предмета залога составляет 2 590 000 рублей. 

Ненадлежащее исполнение Заводом и его поручителями обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка с иском в суд.

Никулинский районный суд города Москвы решением от 29.11.2016 по делу № 2-7057/2016 взыскал с Завода, ФИО2, ФИО3, ФИО1, обществ «Вентана» и «Вира Плюс» 10 723 059 рублей 58 копеек задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 № 117-810/14ю, а также обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе дом и земельный участок, принадлежащие ФИО4, установив их начальную  продажную стоимость в размере 2 590 000 рублей.

Банк и общество «Вентана» (заемщик) заключили кредитный договор от 06.03.2014 № 231225-1419-810-14-Ю. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банк и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, общество «Вира Плюс» и Завод заключили договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручительство дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.

Кроме того, Банк (залогодатель) и ФИО4 (залогодатель) заключили договор об ипотеке (о залоге недвижимости) от 30.05.2014 № 231225-1419-810-14-Ю-ДИ-2, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 138 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, и земельный участок, площадью 1100 квадратных метров, расположенный по тому же адресу.

При этом указанный жилой дом и земельный участок под ним уже являлись предметом ипотеки на основании договора о залоге недвижимости от 16.05.2014 № 117-810/14ю-ДИ-2, заключенного ФИО4 и Банком.

Йошкар-Олинский городской суд решением от 14.02.2017 по делу № 2-36/2017 взыскал с общества «Вентана», общества «Вира Плюс», Завода, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 3 177 318 рублей 43 копейки задолженности по кредитному договору от 06.03.2014 № 231225-1419-810-14-Ю, а также обратил взыскание на задолженное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок под ним, принадлежащие ФИО4 

Задолженность, взысканная на основании решения суда, погашена частично; Банк доначислил проценты за пользование кредитом и неустойку с 17.06.2016 и до 01.12.2020 (введение в отношении должника процедуры реализации имущества); общий размер задолженности ФИО4 перед кредитором по указанному договору составляет 22 004 812 рублей 30 копеек.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.12.2020 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО5; впоследствии суд освободил ФИО5  от исполнения указанных обязанностей, новым финансовым управляющим утвердил ФИО6

Наличие у ФИО4 задолженности, возникшей из договоров поручительства, послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично отказав в удовлетворении заявления кредитора, исходили из того, что Банк пропустил срок исковой давности для предъявления требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Банка представляет собой доначисленные проценты за пользование кредитом и неустойку по кредитному договору от 07.05.2013 № 241320-1419-810-14-Ю за период с 21.06.2016 до 01.12.2020, по кредитному договору от 06.03.2014 № 231225-1419-810-14-Ю за период с 17.06.2016 до 01.12.2020, а также задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 № 117-810/14ю.

Судебные инстанции констатировали, что Банк пропустил срок исковой давности по части требований, поскольку он обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 26.02.2021 посредством системы «Мой Арбитр», при этом неустойка и проценты начислены начиная с 17.06.2016 и 21.06.2016.

Таким образом, суды обоснованно признали пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки по кредитным договорам от 07.05.2013 № 241320-1419-810-14-Ю и от 06.03.2014 № 231225-1419-810-14-Ю за период, превышающий три года до даты обращения в суд, то есть за период с 17.06.2016 по 25.02.2018. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя на пункты 7.3 кредитных договоров правомерно признана судами несостоятельной, поскольку, вопреки позиции Банка, действующее законодательство не предусматривает зависимости течения срока исковой давности от периода действия договора. 

Также суды признали пропущенным срок исковой давности по кредитному договору от 16.05.2014 № 117-810/14ю. 

Как следует из материалов дела, указанное требование основано на договоре поручительства от 16.05.2014 № 117-810/14ю ДП-3, согласно которому ФИО4 обязался отвечать перед Банком за исполнение Заводом обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Из договора поручительства от 16.05.2014 следует, что он вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 63  месяцев.

Таким образом, срок действия договора поручительства истек 16.08.2019, то есть более чем за полтора года до даты обращения Банка в арбитражный суд. 

Признав срок исковой давности по данному требованию пропущенным, суды исходили из того, что кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие перерыв его течения. В том числе, при обращении с иском в Никулинский районный суд города Москвы, Банк не предъявил требований к ФИО4 как к поручителю Завода, а заявил иск только по договору ипотеки; задолженность по кредитному договору с должника в пользу Банка также не взыскивалась. 

В кассационной жалобе кредитор предметно вывод судов о пропуске срока исковой давности по договору поручительства от 16.05.2014 № 117-810/14ю ДП-3 не оспорил, мотивированных аргументов о нарушении судами норм права при исчислении срока не изложил. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А38-5745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова