РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125258/22-62-959

г. Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МАРШАЛА ФИО7, 38- 1" (123154, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ООО «СПЕЦТРАНС» (141401 

<

...>, эт. 2) 

о понуждении заключить договор 

при участии: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 21.02.2022). 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.02.2023, диплом), ФИО5 (доверенность от 16.01.2023, диплом) 

от третье лица - ФИО6 (доверенность от 01.01.2023, диплом).. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МАРШАЛА ФИО7, 38-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 ноября 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40- 125258/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, обратив внимание на то, что если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска; кроме того, суд кассационной инстанции указал что выводы суда о единственно возможном способе коммерческого учета исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, является преждевременным. Обратил внимание на то, что отсутствие раздельного сбора ТКО собственником не является определяющим для определения способа коммерческого учета ТКО.

При новом рассмотрении, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования.

Данные уточнения приняты протокольным определением от 27.09.2023.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям об обязании ответчика ГУП «Экотехпром» заключить договор на оказание услуг по вывозу мусора твердых коммунальных отходов на условиях типового договора на вывоз ТКО (в частности путем исключения предложенного со стороны ответчика договора прав регионального оператора на привлечение для оказания услуг третьих лиц, из которых производится путаница с вызовом мусора либо не вывозом мусора с территории ТСЖ); обязании согласовать существенные условия договора на оказание услуг по вывозу мусора твердых коммунальных отходов с учетом протоколом разногласий ТСЖ «Маршала ФИО7 38-1»(в том числе в включением в договор на вывоз ТКО условий способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов)

В судебное заседание истец с учетом уточнений заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему:

В обоснование исковых требований истец указывает, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении Товарищества собственников жилья «Маршала ФИО7 38-1» (далее - ТСЖ). ГУП «Экотехпром» направило предложение подписать проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. ТСЖ «Маршала ФИО7 38-1» подписало первичный проект договора со своей стороны. В подписанном со стороны ТСЖ варианте договора ТКО с ответчиком стоимость услуги в месяц установлена в размере 24 449,57 рублей, а потом региональный оператор прислал другой вариант договора, который истцом не подписан до настоящего времени, по причине того, что региональный оператор изменил стоимость ежемесячной платы более в два раза, установив плату за ежемесячный вывоз мусора в размере 51 298,00 руб.

ТСЖ, не согласившись с различиями в стоимости ежемесячных услуг, обратилось с требованием и уведомлением № 3 от 14.01.2022 о выдаче подписанной копии договора ТКО с ТСЖ и подписании протокола разногласий от 14.01.2022. 17.02.2022 ГУП «Экотехпром» направил ответ (исх.003- 00512исх/2) в адрес ТСЖ с протоколом разногласий истца и уведомление №3 от 14.01.2022, в котором сообщил, что ГУП «Экотехпром» направил протокол разногласий в своей редакции 26.01.2022.

26.02.2022 ТСЖ «Маршала ФИО7 38-1» получен протокол урегулирования разногласий к договору б/н на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Истец указывает, что протокол урегулирования разногласий от 26.01.20.22 содержал только положения договора, с которыми изначально истец не согласен.

Истец не подписал до настоящего времени акты выполненных работ, так как объем вывезенного фактически объема ТКО не соответствует действительности. Истец указывает, что переговоры относительно изменения условий договора результатов не принесли.

В связи возникшими разногласиями по поводу существенных условий договора и невозможностью решить спор с ГУП «Экотехпром» путем переговоров истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При новом рассмотрении дела, истцом уточнены заявленные требования, а также представлены пояснения относительно того, что потребителю услуг не может быть ограничено право выбора способа коммерческого учета.

Документами, содержащимися в материалах дела, есть подтверждения, что территория дома огорожена, допуска к MHO отходов кроме собственников помещений и пользователей услуг не имеется, так как присутствует охрана, о чем имеется официальный договор с частным охранным предприятием на основании договора оказания услуг.

Указание ответчика, что выбор способа учета ТКО применяется исключительно при раздельном накоплении отходов является ошибочным и противоречит материальным нормам права и позиции Арбитражного суда Московского округа.

Первичная оферта согласно скриншотам с почты председателя ТСЖ поступила30.11.2021 года вместе с электронным образом договора на вывоз ТКО от специалистаабонентского отдела ГУП ЭКОТЕХПРОМА. Оферта на которую согласился истецсодержала условия проведения расчетов по количеству контейнеров и объемов исходя из количественных показателей, а не расчетным способом исходя из нормативовпотребления с привидением формулы на ст. 6 отзыва ответчика после отмены решенийв суде кассационной инстанции (Том № 2 л.д. 55-56).

Согласно заключению Роспотребнадзора место накопления отходовсоответствует всем санитарно-гигиеническим предъявляемым требованиям, чтопротивопоставляется доводам, изложенным в отзыве со стороны ответчика и третьеголица.

MHO находится на земельном участке, который находится в собственностиисходя плана земельного участка предоставленного под застройку дома в рамкахстроительства долевого инвестирования ООО ПСФ Кроста.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 8(17) Правил обращения с ТКО, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 Правил обращения с ТКО. Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор является публичным и размешен на сайте ГУП «Экотехпром».

Истец не согласен с условиями договора относительно способа учета ТКО.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1). В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждены распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (в редакции распоряжения от 29.09.2021 № 01-01-14-194/21 «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19»).

С 01.01.2022 расчетной единицей, к которой применяется установленный норматив накопления ТКО для собственников жилых помещений в многоквартирных домах в городе Москве, установлен один квадратный метр площади.

Среднегодовой норматив накопления ТКО для жилых помещений в многоквартирных домах составляет 0,104 куб.м на 1 кв.м площади жилого помещения.

Согласно пункту 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в отношении потребителей в жилых помещениях (жилой дом, квартира) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а в случае если введено раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов - расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации по видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Пунктом 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

При этом, предметом правового регулирования пункта 8 Правил № 505 является установление обязательных требований для расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Данная позиция подтверждается Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N АКПИ20-956 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505».

Способ складирования твердых коммунальных отходов, который определен договорными отношениями между Региональным оператором и Потребителем -контейнеры для смешанных отходов, размещенные в мусорокамерах, контейнеры для вторсырья отсутствуют.

Кроме того, контейнерная площадка, на которой возможно раздельное накопление ТКО и их учет, у потребителя отсутствует.

Данный факт подтверждает составленный акт обследование с приложением фотоматериалов, а также письмо Заместителя Префекта Северо-Западного Административного округа города Москвы от 30.08.2022 № 12-05-7850/22.

При указанном способе складирования твердых коммунальных отходов невозможно осуществлять раздельное накопления твердых коммунальных отходов и соответственно вести учет твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Данная позиция подтверждается: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2021 № Ф05-91/20, Определение ВС РФ от 09.09.2021 № 305-ЭС21-14998 по делу № А40-371681/2018.

Надлежащих доказательств того, что ответчик не образует ТКО (КГО), в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами, материалы дела не содержат.

Таким образом при отсутствии на территории ТСЖ «Маршала ФИО7 38-1» специально оборудованной контейнерной площадки для накопления ТКО с учетом КГО, а также организации их разделения, невозможно установить количество ТКО, образованное только жителями ТСЖ «Маршала ФИО7 38-1».

При новом рассмотрении в исполнение указаний суда кассационной инстанции и дополнительном исследовании материалов дела с целью установления вариантов способа сбора накопленных отходов, в материалы дела представлены доказательства того, что контейнерная площадка, на которую ссылается Истец не зарегистрирована в Реестре MHO, также Истец не является балансодержателем контейнерной площадке. Данную позицию подтверждает ответ Управы района Хорошево-Мневники города Москвы № 71-05-5307/23 от 14.09.2023.

Кроме того, ГУП «Экотехпром» от 30.08.2023 составлен акт № СЗ-30.08.23-1 о том, что контейнерная площадка не используется, допуск к контейнерной площадке не предоставляется. Контейнеры выкатываются за пределы территории из мусорокамер. При составлении ежедневных актов с 14.09.2023 по 17.09.2023 и с 19.09.2023 по 25.09.2023 установлено, что контейнеры для вывоза предоставлялись только со смешанными отходами, контейнер для сбора РСО не предоставлялся к вывозу. Актом от 18.09.2023 № 19.09.23-ХМ-1 установлено отсутствие сортированных отходов. Так же отсутствует бункера для крупногабаритных отходов (далее - КГО) и за весь период оказания услуг по вывозу ТКО заявка на вывоз КГО Истцом не подавалась.

На основании части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований, накоплению, сбору, транспортированию отходов производства и потребления, состоящих из ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (КГО), и жидких бытовых отходов (ЖБО) установлены СанПиН 2.1.3684-21.

Пунктом 1 СанПин 2.1.3684-21 установлено, что санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, на закрытой территории ТСЖ «Маршала ФИО7 38-1» находятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся коммерческой деятельностью и являющиеся отходообразователями.

Так, своей (обособленной) контейнерной площадки, зарегистрированной в реестре MHO, на которой было бы возможно раздельное накопление твердых коммунальных отходов и ограничение доступа третьих лиц, у Потребителя нет.

Кроме того, согласно пункту 6 СанПиН 2.1.3684-21 количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО и рассчитываются в данном случае от площади жилого помещения.

Распоряжением Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - Департамент) от 29.09.2021 № 01-01-14-194/21 о внесении изменений в распоряжение Департамента от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19 утверждены нормативы накопления ТКО на территории города Москвы, в соответствии с которым для домовладений принимается норматив накопления ТКО на 1 кв. метр общей площади жилого помещения.

Таким образом, учитывая определенные СанПиН 2.1.3684-21 сроки временного Накопления ТКО и предусмотренный законом порядок организации вывоза, на контейнерной площадке истца (при установлении и включении в реестр) невозможно осуществление и контроль фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации видам отходов, поскольку складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельные контейнеры для соответствующих видов твердых коммунальных отходов потребителями не осуществляется.

Ссылка Истца на письмо управы Хорошово-Мневники г. Москвы,которым подтверждается ID адрес и наличие площадки, противоречитимеющимся сведениям.

Так письмом Заместителя Префекта Северо-Западного Административного округа города Москвы от 30.08.2022 № 12-05-7850/22 сообщается о наличии места накопления отходов (далее-МНО) (ID 196914325), находящегося в многоквартирном доме и имеющего выкатную систему твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного, в доме ТСЖ «Маршала ФИО7 38-1» находятся мусорокамеры, в которые складируются смешанные отходы, и не ведется их разделение. Таким образом, зарегистрированной контейнерной площадки с установленными в соответствии с правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 контейнерами не установлено. Кроме того, Истец не отрицает, что за весь период 2022 года отсутствовал вывоз крупногабаритных отходов (далее -КТО).

При этом, учитывая, что в процессе деятельности истца в любом случае образуются ТКО (КТО), то в отсутствие доказательств вывоза и утилизации КТО в установленном законом порядке, означает, что образовавшиеся отходы были складированы в ином месте, а в последующем вывезены и утилизированы региональным оператором, в данном случае, с контейнерных площадок соседних домов.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия собственной контейнерной площадки, отсутствия необходимого количества контейнеров, отсутствия бункера для сбора КГО, а также в связи с использованием жителями МКД под управлением «ТСЖ Маршала ФИО7 38-1» ближайших площадок для накопления ТКО и КГО в отсутствии заключенного соглашения об использовании MHO, способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов, который может быть определен договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между Региональным оператором и Потребителем - расчетный способ, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах, истец не доказал правомерность собственной правовой позиции по спору, суд пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 121, 123, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1