ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29155/2016

г. Саратов

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Россервис» ФИО2  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу № А12-29155/2016 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Россервис» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (404104, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.11.2019; представителя ООО «Градострой-Инвест» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее - ООО «ВАЗЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 01.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

20.11.2019 акционерное общество «Россервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2016, заключенного между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Градострой-Инвест»; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления АО «Россервис» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО «Россервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Кроме того, представителем АО «Россервис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО3 и ООО «Градострой-Инвест» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В представленных отзывах ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РТПЗ»,  конкурсный управляющий ООО «ВАЗЛ» ФИО6 также возражали против восстановления срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения по данной категории споров могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объёме 28.07.2020 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 11.08.2020. С апелляционной жалобой представитель должника обратился 24.08.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что представитель АО «Россервис» в августе 2020 года находился на самоизоляции, о чем также уведомлял апелляционный суд в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.  Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

С учетом незначительного пропуска срока обжалования судебного акта, принимая во внимание обстоятельства нахождения представителя АО «Россервис» на самоизоляции, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу показания ФИО7 на предварительном следствии по уголовному делу; волеизъявление ФИО7 на совершение сделки отсутствовало; судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; ссылка на выводы судов, по ранее рассмотренному спору относительно оспариваемой сделки несостоятельна, поскольку основания заявленных требований являются разными;. Также, АО «Россервис» заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств: светокопии доверенности от 25.05.2016 и дополнительного соглашения от 27.05.2016. 

В судебном заседании представители ФИО3 и ООО «Градострой-Инвест» возражали против удовлетворения заявленного ходатайство АО «Россервис» о фальсификации доказательств: светокопии доверенности от 25.05.2016 и дополнительного соглашения от 27.05.2016, а также против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных отзывах ФИО8,  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РТПЗ»,  конкурсный управляющий ООО «ВАЗЛ» ФИО6 и  АО «ВТБ ЛИЗИНГ» также возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО «ВАЗЛ» и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ООО «ВАЗЛ» предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом в размере 25 000 000 руб. на срок по 18.10.2018 включительно под 12,25% годовых, а ООО «ВАЗЛ» обязалось возвратить кредит в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «ВАЗЛ» и ПАО «Межтопэнергобанк» заключены договор залога от 19.11.2013 № ДЗ-33-1, по которому в залог были предоставлены грузовые тягачи седельные, залоговой стоимостью 13 621 287,00 руб., и договор залога от 13.12.2013 № ДЗ-33-2, по которому в залог были предоставлены полуприцепы, залоговой стоимостью 4 165 000,00 руб.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору от 19.04.2016, Банком к должнику было предъявлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 30.04.2016, которое исполнено не было.

По договору от 28.04.2016 № ДУ-33 об уступке прав (требований), Банк уступил права требования по кредитному договору№ 

<

***> от 25.10.2013 ООО «Градострой-Инвест.

26.05.2016 между ООО «Градострой-Инвест» и ООО «ВАЗЛ» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «ВАЗЛ» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Градострой-Инвест» передало ООО «Градострой-Инвест» в качестве отступного заложенное имущество, рыночной стоимостью 20 846 000,00 руб. (грузовые тягачи и полуприцепы), которая определялась на основании отчета от 23.05.2016 № 434/16 об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 12 единиц, произведенной ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга». В соответствии с пунктом 3.4 соглашения об отступном от 26.05.2016, передачей имущества прекратились обязательства ООО «ВАЗЛ» перед ООО «Градострой-Инвест» по основному долгу в сумме 20 850 000,00 руб.

Соглашение от имени ООО «ВАЗЛ» подписано ФИО9 на основании выданной генеральным директором ФИО10 доверенности от 25.05.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «Россервис» указало, что в рамках уголовного дела № 1170118004800191, возбужденного 30.06.2017 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «ВАЗЛ» по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, ФИО7 пояснил, что отношения к подписанию соглашения не имеет, соглашение заключено не по его инициативе. Указанные обстоятельства, по мнению АО «Россервис», свидетельствуют о ничтожности сделки.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 26.05.2016 недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

АО «Россервис» со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 № 6498/02 указывает, что договор, подпись директора организации на котором была подделана, следует квалифицировать как ничтожную сделку.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспаривается не подлинность подписи директора на договоре, а его подписание уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений статьи 183 ГК РФ, соглашение от 26.05.2016 является оспоримой, а не ничтожной сделкой (определение ВАС РФ от 18.05.2010 N ВАС-5837/10 по делу N А40-36855/09, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 по делу N А72-13933/2013).

Судом установлено, что соглашение об отступном от 26.05.2016 в настоящем деле о банкротстве уже являлось предметом рассмотрения. Так, АО «Градострой-Инвест» обращалось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 931 762,32 руб. При этом, АО «Россервис» обратилось с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2016, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Определением суда от 26.04.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2017) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» требования ООО «Градострой-Инвест» в размере 1 732 285,67 руб.  В удовлетворении заявления ООО «Трансмет» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 26.05.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 28.02.2018 и кассационного суда от 31.05.2018 указанное определение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках вышеуказанного спора судами установлено, что поскольку имущество, переданное по соглашению об отступном, находилось в залоге по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитных договоров в силу статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, ООО «Градострой-Инвест» имело преимущественное право перед другими кредиторами ООО «ВАЗЛ» на погашение своих требований за счет этого имущества в силу договоров залога и требований законодательства РФ и не могло повлечь преимущественное удовлетворение требований данного кредитора. На момент заключения ООО «Градострой-Инвест» и ООО «ВАЗЛ» соглашения об отступном от 26.05.2016, стоимость принимаемого ООО «Градострой-Инвест» в качестве отступного имущества ООО «ВАЗЛ» являлась рыночной, что подтверждено отчетом ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» 23.05.2016 № 434/16. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 26.05.2016 недействительной сделкой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

 Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Поскольку, в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях и не повлекла причинения вреда правам кредиторов, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения оспоримой сделки исключает также признание её недействительной на основании статьи 166 ГК РФ.

Доводы относительно подписания соглашения об отступном неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше,  соглашение от имени ООО «ВАЗЛ» подписано ФИО9 на основании выданной генеральным директором ФИО10 доверенности от 25.05.2016. 

Представителем конкурсного управляющего ООО «Градострой-Инвест» в судебное заседание суда первой инстанции представлена скан-копия доверенности. Кроме того, в рамках обособленного спора о взыскании убытков с директора ООО «ВАЗЛ» ФИО10, представлены пояснения ФИО9, в которых ФИО9 подтвердил подписание соглашения об отступном с ООО «Градострой-Инвест» по доверенности, выданной ФИО10

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Судом первой инстанции отмечено, что генеральным директором ФИО10 выдана доверенность от 25.05.2016 на подписание соглашения об отступном от 26.05.2016, впоследствии сделка им не оспаривалась, т.к. отвечала интересам общества, исполнительным органом которого он являлся. Кроме того, ФИО10 27.05.2016 подписано дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 26.05.2016, что также является последующим одобрением сделки.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что показаниям ФИО7 на предварительном следствии по уголовному делу (о том, что им не подписывался сам договор), на которые ссылается апеллянт как доказательство недействительности сделки, не была дана юридическая оценка в связи с прекращением производства по уголовному делу (30.09.2018). 

Кроме того, ФИО10 привлеченный к участию в деле,  не ссылался на неподписанние доверенности от 25.05.2016 и дополнительного соглашения от 27.05.2016 к соглашению об отступном от 26.05.2016.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не приняты указанные показания ФИО7 на предварительном следствии по уголовному делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.  Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (ст. 75 АПК РФ).

Показания отдельных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными истцом в рамках арбитражного процесса, тем более, что самим следственным органом данные доказательства признаны недостаточными для предъявления кому-либо обвинения в совершении преступления, ввиду чего предварительное следствие прекращено.

В связи, с чем сведения, содержащиеся в протоколах допросов не могут иметь для арбитражного суда характера бесспорного и доказанного обстоятельства достоверности оспариваемых сведений. Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что данные предварительного расследования не являются безусловными и преюдициального значения не имеют.

Вместе с тем, относительно доводов о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции также отмечается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела усматривается, что на соглашении об отступном и акте приема-передачи от 26.05.2016 проставлена корпоративная печать ООО «ВАЗЛ», что свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий действовать от имени общества.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно сложившейся судебной практике наличие у лица, подписавшего договор, печати свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени юридического лица (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683 по делу N А51-5775/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 N Ф06-31990/2018).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Таким одобрением является и подписание последующих дополнительных соглашений к сделке (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 304-ЭС17-14279 по делу N А75-9376/2016).

Кроме того, исходя из доводов апеллянта со ссылкой на показания ФИО7, последним оспаривался только факт  подписание самого соглашения от 26.05.2016, однако опровержение подписания дополнительного соглашения от 27.05.2016 протокол допроса не содержит.

Судом также принято во внимание решение единственного участника об одобрении сделки от 25.05.2016, которым единственный участник ООО «ВАЗЛ» одобрил сделку – соглашение об отступном между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Градострой-Инвест» и поручил ФИО10 делегировать полномочия по подписанию сделки ФИО9

В суде первой инстанции, АО «Россервис» ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала доверенности от 27.05.2016 и дополнительного соглашения от 27.05.2016, заявлено о фальсификации указанных документов, назначении судебной экспертизы на предмет определения срока давности проставления оттиска печати и подписи лица (ФИО10) на сшивке (с оборотной стороны) светокопии доверенности от 25.05.2016.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что на документах имеется подпись бывшего руководителя, имеется печать организации, ссылка на доверенность имеется в обжалуемом соглашении, которое имеется в материалах дела о банкротстве с 2017 года, также как и дополнительное соглашение, судом первой инстанции правомерно отклонено заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства о фальсификации, заявленного в суде апелляционной инстанции.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 13611/09 от 15.12.2009 и N 1095/13 от 25.06.2013, не может быть оставлено без проверки заявление о фальсификации тех доказательств, которые существенным образом влияют на разрешение спора, являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает нарушения в действиях суда первой инстанции по отклонению заявления АО «Россервис» о фальсификации. При этом указание, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования и возражения на них. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Судом отмечается, что наличие фактических правоотношений между сторонами по кредитному договору и договору залога установлено в рамках настоящего дела о банкротстве и сторонами не оспаривается; требования ООО «Градострой-Инвест» включены в реестр требований кредиторов должника.

По общим правилам оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки (как оспоримой, так и ничтожной) исключительно связано с наличием у обратившегося с таким заявлением нарушенного права.

Основной целью конкурсного кредитора является максимальное погашение своих требований за счет реализации конкурсной массы. Следовательно, и права конкурсного кредитора могут быть нарушены сделкой должника, только если в результате ее совершения утрачена (уменьшена) вероятность погашения требований такого кредитора.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 по настоящему делу, у конкурсных кредиторов не возникло никаких убытков, поскольку автотранспортные средства являлись предметом залога, за счет которых требования кредиторов третьей очереди не удовлетворяются, т.е.  права конкурсных кредиторов, в том числе АО «Россервис», оспариваемым соглашением не нарушены. 

В связи с этим, проверка давности составления доверенности и дополнительного соглашения на результат рассмотрения настоящего заявления не влияет.

Кроме того, судом отмечается, что даже в случае отсутствия соглашения об отступном и, соответственно, сохранения залога на объект недвижимого имущества, ООО «Градострой-Инвест» имело бы возможность погасить свои требования из стоимости заложенного имущества. Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве).

При этом, судом первой инстанции также применены положений ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что стоимость полученного должником в результате оспариваемой сделки, не превысит стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Также, в  суде первой инстанции ООО «Градострой-Инвест», ФИО8, АО «ВТБ Лизинг», ФИО11 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В заявлении АО «Россервис» указало, что постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 АО «Россервис» признано потерпевшим. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по статье 196 УК РФ вынесено 30.09.2018. 

Таким образом, течение срока исковой давности на оспаривание соглашения об отступном от 26.05.2016 следует считать с 30.09.2018, когда потерпевший  АО «Россервис» получил право на ознакомление с материалами дела, а значит мог и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся по его мнению основанием для признания сделки недействительной. В заявлении АО «Россервис» указало, что с материалами уголовного дела потерпевший был ознакомлен только в феврале-марте 2019 года, при этом не привело мотивов ознакомления спустя почти полгода с момента получения такого права. В связи, с чем срок исковой давности истек 30.09.2019, тогда как заявление о признании сделки недействительной заявителем подано 20.11.2019.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано за пределами срока исковой давности и оспариваемой сделкой права и законные интересы конкурсного кредитора АО «Россервис» не нарушены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, в том числе и конкурсных кредиторов, относительно оспариваемой АО «Россервис» сделки.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заявление об оспаривании сделки фактически является заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (по которому также пропущен установленный законом срок), в обход установленного законом порядка, что недопустимо.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением апелляционного суда от 08.09.2020 апеллянту  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с АО «Россервис»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. (пп. 2 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года                    по делу № А12-29155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Россервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова