ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-674/2019

г. Воронеж

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения  «Тамбовавтодор»: ФИО3, представитель по доверенности № 04/552  от 20.08.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «Архградо»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Тамбовского областного государственного казенного учреждения  «Тамбовавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 по делу № А64- 674/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Архградо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Тамбовскому  областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» о  расторжении государственного контракта и взыскании 690 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архградо» (далее – истец,  ООО «Архградо») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  иском к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению  «Тамбовавтодор» (далее – ответчик, ТОГКУ «Тамбовавтодор») о  расторжении государственного контракта от 15.02.2018  

 № 0864500000217002819-ОКР на выполнение работ по разработке проектной  документации на строительство примыканий к автомобильной дороге  «Тамбов-Шацк»-Сосновка-Староюрьево-Первомайский-2-е Левые Ламки- Вырубово-Дмитриевка км 54+164 (справа), км 54+580 (справа),  Никифоровский район, и о взыскании задолженности в размере 629 375 руб.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 по  делу № А64-674/2019 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания  задолженности в размере 629 375 руб., ТОГКУ «Тамбовавтодор» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  о взыскании задолженности. По мнению заявителя, в отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы выполненные  истцом работы не имеют практической ценности, в связи с чем, не подлежат  оплате.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  истца не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения ООО «Архградо» о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ТОГКУ «Тамбовавтодор» указал на незаконность и необоснованность  оспариваемого решения в части взыскания задолженности, полагая, что оно  принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить в  указанной части и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в части от ООО «Архградо» не  поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная  коллегия апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой  части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.02.2018 по итогам рассмотрения единственной заявки на участие в  

открытом конкурсе между ТОГКУ «Тамбовавтодор» (заказчик) и ООО  «Архградо» (исполнитель) был заключен государственный контракт   № 0864500000217002819-ОКР на выполнение работ по разработке проектной  документации на строительство примыканий к автомобильной дороге  «Тамбов-Шацк»-Сосновка-Староюрьево-Первомайский-2-е Левые Ламки- Вырубово-Дмитриевка км 54+164 (справа), км 54+580 (справа),  Никифоровский район, согласно которому исполнитель обязался:  

- выполнить проектные и изыскательские работы (далее – работы)  согласно заданию (приложение № 1 к контракту) и техническим документам,  подлежащим использованию при разработке проектной документации;  

- разработать проектно-сметную документацию (далее – проект) на  строительство примыканий к автомобильной дороге «Тамбов-Шацк»- Сосновка-СтароюрьевоПервомайский-2-е Левые Ламки-Вырубово- Дмитриевка км 54+164 (справа), км 54+580 (справа), Никифоровский район  (далее – объект) в соответствии с заданиями (приложение № 1 к контракту);  

- передать готовый проект заказчику; 

- безвозмездно участвовать в качестве члена приемочной комиссии в  приемке законченного строительства объекта по данному проекту.  

Согласно пункту 2.1 контракта, утвержденная по результатам открытого  конкурса стоимость контракта остается неизменной на весь период  выполнения работ и составляет 950 000 руб., в цену контракта включены  стоимость работ и материалов, оплачиваемые заказчиком исполнителю за  полное выполнение исполнителем своих обязательств по выполнению работ,  в том числе транспортные расходы и налоговые платежи.  

Пунктом 5.1 контракта определен срок сдачи исполнителем заказчику  готового проекта: в течение 60 дней с момента заключения контракта, с  учетом положений пункта 6.3 контракта.  

По условиям пункта 6.1 контракта объем выполняемых работ должен  обеспечить:  

- разработку проекта согласно приложениям к контракту и в  соответствии с заданиями (приложение № 1 к контракту);  

- изготовление готового проекта на строительство объекта в 4  экземплярах в переплетенном виде, а также 1 экземпляр в электронном виде  (флэшка); проект предоставляется исполнителем заказчику согласованным с  заинтересованными организациями и ведомствами и положительным  заключением государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий.  

В силу пункта 6.3 контракта заказчик в течение 15 дней после  предоставления исполнителем проекта осуществляет проверку качества  проекта и его соответствие техническому заданию. После проверки проекта  заказчик подписывает акт сдачи проектной документации или письменно  приводит и направляет исполнителю обоснованные доводы в отказе приемки,  до устранения обнаруженных недостатков, с указанием срока их устранения.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата работ производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  

исполнителя. Основанием для оплаты являются документы, акты сдачи и  приемки утвержденного заказчиком проекта, справка по форме КС-3 и акты  выполненных работ по форме КС-2. Оплата проекта производится  заказчиком в течение 15 дней с момента подписания документа о приемке  выполненных работ.  

Пунктом 12.4 задания на разработку проектной документации  (приложение № 1 к контракту) установлено требование о сдаче проектной  документации заказчику с положительным заключением государственной  экспертизы.  

Письмом № 24 от 05.03.2018 истец проинформировал ответчика о том,  что в соответствии с заданием на разработку проектной документации  земельного участка с кадастровым номером 68:11:00000000:630  недостаточно, и указал на необходимость предоставления дополнительных  исходных данных для разработки проектной документации, а также просил  сообщить о дальнейших действиях: выделении дополнительного земельного  участка для проведения работ (предоставлении решения собственника  земельного участка с кадастровым номером 68:11:1101017:131 о его согласии  на выполнение каких-либо действий с данным участком) либо внесении  изменений в приложение № 1 к контракту без выделения дополнительного  участка для выполнения работ.  

Письмом № 145 от 16.04.2018 ООО «Архградо» просило ТОГКУ  «Тамбовавтодор» продлить срок исполнения контракта до 15.09.2018 в связи  с необходимостью оформления земельного участка под полосу отвода  проектируемой автомобильной дороги.  

Письмом № 02-18/1286 от 14.11.2018 Администрация Дмитриевского  поссовета Никифоровского района Тамбовской области сообщила ТОГКУ  «Тамбовавтодор» о невозможности государственной регистрации права в  отношении земельного участка с кадастровым номером 68:11:1101017:131 в  связи с отсутствием денежных средств, заложенных на проведение данных  операций.  

15.11.2018 ООО «Архградо» передало ТОГКУ «Тамбовавтодор» на  проверку без экспертизы документы, перечисленные в таблице (т.1 л.д.21).  

В письме от 23.11.2018 № 05/550 ТОГКУ «Тамбовавтодор» сообщило о  необходимости устранения недостатков проектной документации, указав на  наличие в ней ошибок.  

17.12.2018 ООО «Архградо» представило ТОГКУ «Тамбовавтодор»  откорректированную проектную документацию с сопроводительным  письмом № 135 от 14.12.2018 (т.1 л.д.25).  

Письмом № 320 от 10.12.2018 ООО «Архградо» в связи с  невозможностью предоставления для прохождения государственной  экспертизы проекта полного пакета правоустанавливающих документов виду  того, что земельный участок с кадастровым номером 68:11:1101017:131, на  котором проектировалось строительство примыканий, поставлен на  кадастровый учет 30.03.2012, но не выкуплен и имеет статус «временный», и  выполнения обязательств в части прохождения государственной экспертизы  

проекта, указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, просило ТОГКУ  «Тамбовавтодор» оплатить фактически выполненные работы.  

Письмом № 331 от 25.12.2018 ООО «Архградо» просило ТОГКУ  «Тамбовавтодор» расторгнуть контракт и оплатить стоимость фактически  выполненных работ.  

Письмом № 08/598 от 28.12.2018 ТОГКУ «Тамбовавтодор» сообщило о  необходимости устранения недостатков проектной документации, направив в  адрес ООО «Архградо» перечень замечаний к проекту планировки и проекту  межевания по объекту «Строительство примыканий к автомобильной дороге  «Тамбов-Шацк»-Сосновка-Староюрьево-Первомайский-2-е Левые Ламки- Вырубово-Дмитриевка км 54+164 (справа), км 54+580 (справа),  Никифоровский район» (л.д.68-72).  

Ответчиком было представлено в материалы дела дополнительное  соглашение № 1 о расторжении контракта № 0864500000217002819-ОКР от  15.02.2018, в тексте которого указано о расторжении государственного  контракта и оставлении остальных условий контракта неизменными (т.1  л.д.81). Данное соглашение подписано ответчиком, со стороны истца данное  соглашение не подписано.  

Указывая на необходимость расторжения контракта в связи с  существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, а также на неисполнение со стороны ТОГКУ  «Тамбовавтодор» обязательства по оплате выполненных работ, ООО  «Архградо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заявленные истцом требования о расторжении контракта от 15.02.2018   № 0864500000217002819-ОКР были удовлетворены судом.  

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем,  предметом пересмотра в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не является.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из  государственного контракта № 0864500000217002819-ОКР от 15.02.2018, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика),  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам  для государственных или муниципальных нужд применяются общие  положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ  об этом виде договора.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1  статьи 760 Кодекса).  

Пунктом 2 статьи 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан  соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных  для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от  них только с согласия заказчика.  

Как следует из материалов дела, истец письмом № 24 от 05.03.2018 и   № 145 от 16.04.2018 сообщил ответчику о том, что для исполнения контракта  на разработку проектной документации земельного участка с кадастровым  номером 68:11:00000000:630 недостаточно, и указал на необходимость  выделения дополнительного земельного участка для разработки проектной  документации в рамках контракта либо внесения изменений в приложение   № 1 к контракту (без выделения дополнительного участка для выполнения  работ).  

В письме № 145 от 16.04.2018 истец отметил, что в процессе исполнения  контракта необходимо оформить земельный участок под полосу отвода  проектируемой автомобильной дороги, а именно: изготовить проект  межевания и проект планировки территории, произвести раздел земельного  участка с собственником земельного участка, провести публичные слушания  по утверждению проекта межевания и проекта планировки территории, в  связи с чем, просил продлить срок исполнения контракта.  

Как следует из текста искового заявления, после изготовления проекта  межевания и проекта планировки территории, раздела земельного участка с  собственником земельного участка, проведения публичных слушаний по  утверждению проекта межевания и проекта планировки территории было  установлено, что один из земельных участков (с кадастровым номером  68:11:1101017:131), на котором проектировалось строительство примыканий,  поставлен на кадастровый учет, но не выкуплен и имеет статус «временный».  

Согласно письму Администрация Дмитриевского поссовета  

Никифоровского района Тамбовской области № 02-18/1286 от 14.11.2018,  государственная регистрация права в отношении земельного участка с  кадастровым номером 68:11:1101017:131 невозможна, так как в бюджете  Дмитриевского поссовета не заложены денежные средства на проведение  данных операций.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное  не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза с целью установления стоимости качественно  выполненных работ в рамках государственного контракта, проведение  которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  проектный институт «Тамбовгражданпроект».  

Как следует из материалов дела, подрядчик подготовил проектную  документацию в соответствии с выданным ему заказчиком заданием, что  подтверждается заключением судебной экспертизы № 02/2019 от 18.10.2019,  согласно которому проектная документация соответствует требованиям,  предъявляемым к проектной документации (т.1 л.д.127).  

В тексте заключения эксперт общества с ограниченной  ответственностью проектный институт «Тамбовгражданпроект» указал на  несоответствие проектной документации условиям государственного  контракта от 15.02.2018 № 0864500000217002819-ОКР исключительно в части  отсутствия согласования со всеми заинтересованными организациями (пункт  6.1 контракта), физическими и юридическими лицами (пункт 9.5 контракта) и  отсутствия заключения государственной экспертизы ввиду невозможности ее  прохождения из-за отсутствия исходной документации в полном объеме  (один из земельных участков, на которых расположен объект  проектирования, не имеет собственника).  

Согласно заключению эксперта № 02/2019 от 18.10.2019, стоимость  качественно выполненных подрядных работ по государственному контракту  от 15.02.2018 № 0864500000217002819-ОКР составляет 629 375 руб.  

Исследовав заключение эксперта, суд области не установил в нем  неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не  содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы,  изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и  полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной  экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  руководствовался выводами судебной экспертизы при определении  стоимости качественно выполненных работ.  

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец принял  все меры для выполнения проектных работ, однако не имел возможности их  завершить по причинам, не зависящим от воли исполнителя.  

Проектная документация, выполненная истцом, была передана  ответчику. Факт передачи исполнителем изготовленного проекта по  техническому заданию контракта подтверждается материалами дела и не  опровергается ответчиком.  

Как было указано выше, исковые требования ООО «Архградо» о  расторжении государственного контракта от 15.02.2018   № 0864500000217002819-ОКР были удовлетворены, контракт расторгнут по  решению суда.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Учитывая, что истец выполнил работы с учетом задания и исходных  данных, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также  проектной документацией, принимая во внимание установленную  заключением эксперта № 02/2019 от 18.10.2019 стоимость качественно  выполненных истцом по государственному контракту от 15.02.2018   № 0864500000217002819-ОКР работ, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании  задолженности в размере 629 375 руб.  

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит верным вывод  суда области о том, что ТОГКУ «Тамбовавтодор» обязано оплатить  выполненные работы на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает,  что при вынесении судебного акта в обжалуемой части выводы суда  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 26.11.2019 по делу № А64-674/2019.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт  уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб.  подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 № 826503.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 по делу   № А64-674/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения  «Тамбовавтодор» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1