ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54687/2023

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. при участии: 

от единственного участника должника ФИО1 – представитель ФИО2 (по  доверенности от 15.01.2024),  

от ООО «СК «Векторстрой» - представитель ФИО3 (по доверенности от  01.10.2024),  

конкурсного управляющего ООО «ВИП-СТРОЙ» ФИО4 (по паспорту), 

конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад»  - ФИО5 (по паспорту),  

от комитета кредиторов ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» -  ФИО6 (по паспорту, посредством онлайн-связи),  

ФИО7 (по паспорту, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-26026/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ»  в лице конкурсного управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2024 по делу № А56-54687/2023/тр.2 (судья Мороз А.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Промстрой Северо-Запад» о разъяснении определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад»  

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.12.2023 (резолютивная часть  объявлена 19.12.2023) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергоКомплекс» в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» (далее - ООО «СК «Северо- Запад», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО8.  

В рамках настоящего дела о банкротстве от общества с ограниченной  ответственностью «ВИП-Строй» (далее - ООО «ВИП-Строй», кредитор) в лице  конкурсного управляющего ФИО9 в арбитражный суд 14.02.2024 (посредством  сервиса «Мой арбитр» 12.02.2024) поступило заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 9 720 228,00 руб.  

Определением арбитражного суда от 13.06.2024 требование ООО «ВИП-Строй»  в размере 9 720 228,00 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Северо- Запад».  

Генеральный директор должника обратился в арбитражный с заявлением о  разъяснении определения суда от 13.06.2024 в части того, подлежит ли учету при  определении количества голосов у ООО «ВИП-Строй» требование в размере  8 931 778,00 руб., включенное в реестр и подлежащее удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.  

Определением от 18.07.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении  заявления о разъяснении определения суда первой инстанции от 13.06.2024 отказано.  

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 процедура наблюдения в  отношении ООО «СК «Северо-Запад» завершена, ООО «СК «Северо-Запад» признано  несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2024 об  отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда первой  инстанции от 13.06.2024, конкурсный управляющий ООО «ВИП-Строй» ФИО4  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение создает  неясности в части объема полномочий ООО «ВИП-Строй» как кредитора должника и  порядка их удовлетворения ввиду несоответствия резолютивной части обжалуемого  определения его мотивировочной части, поскольку в последней суд первой инстанции  указал, что предъявленное требование за период с 09.07.2021 по 10.11.2021 в размере  8 931 778,00 руб. подлежит включению в реестр и удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, а  требование за период с 23.12.2021 по 17.02.2022 в размере 1 438 450,00 руб.  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  тогда как в резолютивной части определения суд первой инстанции признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов  должника требования ООО «ВИП-Строй» в размере 9 720 228,00 руб.  

По мнению апеллянта, требование ООО «ВИП-Строй» в размере 9 720 228,00  руб. основного долга подлежит учету в реестре требований кредиторов должника с  отнесением к третьей очереди удовлетворения, так как в данном случае правило о  понижении очередности удовлетворения восстановленного требования кредитора не  применимо, поскольку заявлено в интересах сообщества кредиторов ООО «ВИП- Строй», признанного банкротом, с целью восстановления их нарушенных прав.  

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  представитель конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй» поддержал  апелляционную жалобу.  

Представитель ФИО1 и представитель ООО «СК «Вектор-Строй»:  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ООО «ВИП-Строй».  

Вопрос об обоснованности апелляционной жалобы ООО «ВИП-Строй»  конкурсный управляющий ООО «СК «Северо-Запад» ФИО5 оставил на  усмотрение суда апелляционной инстанции.  

Представитель комитета кредиторов ООО «СК Промстрой Северо-Запад» и  кредитор ФИО10 поддержали апелляционную жалобу ФИО1  

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены судебного акта.  

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном  и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает  трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае,  если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст  судебного акта нуждается в уточнении.  

При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не  может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. В  частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность  его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая  его исполнению.  

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения  в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств,  в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых  актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты  разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.  

Из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 13.06.2024  следует, что предъявленное к должнику требование на основании платежей за период  с 09.07.2021 по 10.11.2021 в размере 8 931 778,00 руб. подлежит включению в реестр и  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применительно к  разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление Пленума № 63).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 26  Постановления Пленума № 63, в случае, когда сделка должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иная сделка должника,  направленная на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом), была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то  есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего  управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет  права голоса на собрании кредиторов.  

Как следует из резолютивной части определения от 13.06.2024, суд первой  инстанции, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями включил требование  ООО «ВИП-Строй» в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей  очереди удовлетворения, при этом в мотивировочной части со ссылкой на пункт 26  постановления Пленума № 63 указав, что оно подлежит удовлетворению в  очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в рассматриваемом случае определение арбитражного суда от  13.06.2024 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих  неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ,  поскольку резолютивная часть судебного акта о включении требования ООО «ВИП- Строй» в реестр требований кредиторов должника подлежит исполнению с учетом  мотивировочной части, содержащей указание порядок удовлетворения требования,  предусмотренный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на  обоснованность и законность обжалуемого определения от 18.07.2024, принимая во  внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к  безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, а также с  учетом того, что конкурсный управляющий ООО «ВИП-Строй» ФИО4  воспользовался правом на обжалование мотивировочной части определения суда  первой инстанции от 13.06.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда  первой инстанции от 18.07.2024 об отказе в разъяснении определения от 13.06.2024.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2024 по делу № А56-54687/2023/тр.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова