АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31105/2018

Дело № А65-27693/2016

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ФНС России  –  ФИО1 (доверенность от 17.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А65-27693/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 и действующего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества (вх. 48556),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, с. Урманаево, Азнакаевский район, о признании общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г. Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Таттрансконтур», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 19.06.2017) в отношении ООО «Таттрансконтур» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3 (далее – ФИО3), члена некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.05.2021 поступила жалоба ФНС России на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО3 и действующего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО2(вх.29489).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 жалоба принята к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2021 от конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО2 поступила жалоба на бездействия арбитражного управляющего ФИО3 (вх.48556).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 жалоба принята к производству, объединены в одно производство для совместно рассмотрения жалоба конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО2 на бездействия арбитражного управляющего ФИО3 (вх. 48556) с жалобой ФНС России на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО3 и действующего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО2 (вх.29489).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, жалоба ФНС России удовлетворена частично. 

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в:

не проведении инвентаризации имущества должника (техники) и не включении ее в конкурсную массу должника;

в необеспечении сохранности имущества должника (Камаз 53504-46 гос.номер У768КУ116, Камаз 53504-46 гос.номер У757КУ116, Камаз 53504-46 гос.номер У736КУ116);

в непринятии своевременных мер по оспариванию сделки должника с ООО «ТТК Инвест» на сумму 22 934 623 руб., с ООО «СБК Техносервис» на сумму 157 985 660,30 руб., с ООО «СБК Техносервис» на сумму 4 871 396,41 руб.;

в непринятии мероприятий по утверждению порядка продажи и последующей реализации на торгах залогового имущества должника (залоговый кредитор ООО «ТТК Инвест»), а именно КАМАЗ 44108-10, гос.номер Р880РК, транспортное средство 68050А на шасси Урал 4320-1951-40, гос.номер В 518 СУ.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО3 отказано.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в:

непринятии мероприятий по утверждению порядка продажи и последующей реализации на торгах залогового имущества должника (залоговый кредитор ООО «ТТК Инвест»), а именно КАМАЗ 44108-10, гос.номер Р880РК, трансопртное стредство 68050А на шасси Урал 4320?1951?40, гос.номер В 518 СУ;

в несвоевременном принятии мер по предъявлению исполнительного листа на исполнение.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России на действия (бездействия) действующего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО2 отказано.

В удовлетворении заявления ФНС России об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Жалоба конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО2 на бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО5

В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО2 на бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО2 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Республика от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменены в части отказа в признании незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов должника действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности следующего имущества: вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9116 столовая (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 160 X 6624 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.), Камаз 55111 Р326ЕО (1991 г.в.), Камаз 55111 Р720ВМ (1991 г.в.), УАЗ 2206 Р196ЕО автобус (1995 г.в.), обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности следующего имущества: вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9116 столовая (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 160 X 6624 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.), Камаз 55111 Р326ЕО (1991 г.в.), Камаз 55111 Р720ВМ (1991 г.в.), УАЗ 2206 Р196ЕО автобус (1995 г.в.).

Конкурсный управляющий ООО «Таттрансконтур» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной перечень обязанностей конкурсного управляющего закреплен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в их числе - обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В данном случае заявитель ссылается на бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в непринятии в разумные сроки мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества, информация о котором содержится на стр. 34 отчета ООО «НКЦ «Аудитора?Ч» от 25.05.2017, проведенного по заказу бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и переданного им новому конкурсному управляющему ФИО2.

В частности, в данном отчете отражено, что часть имущества (вагон-домики, прицепы-здания мобильные) находятся в аренде у ООО «СБК Техносервис» по договору аренды оборудования № б/н от 01.01.2016, несколько транспортных средств Камаз 55111 Р326ЕО 1991 г.в., Камаз 55111 Р720ВМ 1991 г.в., УАЗ 2206 Р196ЕО автобус 1995 г.в.) находятся в аренде у ООО «Йолдыз» по договору аренды автотранспорта № б/н от 01.01.2016.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 об истребовании документации должника у бывшего руководителя ФИО5 следует, что паспорта вышеуказанных вагончиков и прицепов были переданы сначала ФИО5 в адрес ФИО3 в 2017 году, а в последующем ФИО3 в адрес ФИО2 в 2019 году.

В связи с чем уполномоченный орган полагает, что арбитражные управляющие располагали сведениями о наличии данного имущества, на основании данных паспортов арбитражные управляющие имели возможность проведения соответствующих мероприятий направленных на поиск имущества, однако данные мероприятия ими проведены не были, сведения об обращении в суд с заявлением об истребовании имущества непосредственно у ООО «СБК Техносервис» и ООО «Иолдыз» отсутствуют.

Суды двух инстанций по результатам оценки представленных в деле документов пришли к выводу о доказанности заявленного бездействия арбитражных управляющих в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами установлено, что в отчете ООО «НКЦ «Аудитора-Ч» от 25.05.2017, проведенного по заказу бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и переданного им новому конкурсному управляющему ФИО2 (стр.34), отражено наличие у должника спорного имущества, при этом в рамках обособленного спора об истребовании документации должника у бывшего руководителя ФИО5 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021) было установлено, что паспорта вышеуказанных вагончиков и прицепов были переданы сначала ФИО5 в адрес ФИО3 в 2017 году, а в последующем ФИО3 в адрес ФИО2 в 2019 году.

С учетом изложенного суды заключили, что арбитражный управляющий ФИО3 располагал информацией о существовании указанного имущества, зарегистрированного за должником, при  получении отчета ООО «НКЦ «Аудитора-Ч» от 25.05.2017, а конкурсный управляющий ФИО2 - с момента передачи ей документации арбитражным управляющим ФИО3 - в 2019 году.

Суды, в отсутствие доказательств принятия арбитражными управляющими своевременных мер, направленных на возврат имущества должника от третьих лиц (обращение в правоохранительные органы по факту отсутствия имущества в конкурсной массе должника, направления претензий в адрес ООО «СБК Техносервис» с требованием о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника, обращения в адрес суда с таким требованием),  пришли к выводу, что выявленное длительное бездействие затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку негативно влияет на формирование конкурсной массы и влечет увеличение срока ведения процедуры банкротства.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на отсутствие объективной возможности предъявить требование к третьим лицам (ООО «Йолдыз», ООО СБК Техносервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающие наличие задолженности, на то, что ею предприняты все необходимые меры по розыску вышеуказанного имущества, которое согласно имеющимся у нее документам фактически отсутствует, на что обратил внимание и бывший руководитель и учредитель должника ФИО5, пояснив на ее запрос, что имущество фактически утрачено в связи с износом, списание данных вагончиков и прицепов по бухгалтерскому учету не произведено.

Данные возражения являлись предметом анализа и оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в мотивировочной части судебных актов, и оснований не согласиться с которой в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Судами обоснованно отмечено, что отсутствие самого договора аренды не препятствовало обращению арбитражных управляющих в адрес ООО «СБК Техносервис» с требованием о возврате спорного имущества в конкурсную массу и проведения соответствующего досудебного урегулирования при наличии сведений о нахождении этого имущества у ООО «СБК Техносервис».

Кроме того, суды признали несостоятельным довод об истребовании части бухгалтерской и иной документации должника, совместно с документацией иных юридических лиц, входивших в группу компании, была изъята заместителем руководителя Лениногорского МРСУ СУ СКР по Республике Татарстан капитаном юстиции ФИО6, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу обыска от 10.10.2017 спорное имущество не было изъято правоохранительным органом.

В письме за подписью ФИО5 от 28.03.2022, на которое ссылается конкурный управляющий, приведен неполный перечень имущества (только прицепы и вагончики), в отношении имущества, переданного ООО «Иолдыз» по договору аренды автотранспорта № б/н от 01.01.2016: Камаз 55111 Р326ЕО 1991 г.в.; Камаз 55111 Р720ВМ 1991 г.в.; УАЗ 2206 Р196ЕО автобус 1995 г.в., пояснения не приведены.

Таким образом, в рассматриваемом случае выявлено противоречащее закону бездействие; незаконность бездействия презюмирует негативные для кредиторов последствия; эта презумпция должна опровергаться стороной ответчика, что сделано не было (конкурсный управляющий не представил доказательств тому, что возможность возврата спорного имущества отсутствовала вне зависимости от периода совершения необходимых действий), в связи с чем у судов имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа в обжалуемой части и признания незаконным соответствующего бездействия арбитражных управляющих.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные арбитражным управляющим ФИО2 в кассационной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами двух инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А65-27693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва