АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40135/2020

22 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 06.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Нептун»: ФИО2 (доверенность от 03.03.2022), ФИО3 – генеральный директор (решение от 18.09.2020 № 1),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А43-40135/2020 

 

по заявлению Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Нептун», общество с ограниченной ответственностью «Санта-Н»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 02.12.2020 № 052/01/18.1-2483/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Санта-Н» (далее – ООО «Санта-Н»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, отклонение заявок ООО «Нептун» по лотам № 2 и 6, по основаниям указанным в протоколе от 12.11.2020 № 2, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает пункт 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2008        № 264 (далее – Правила № 264). Оснований для отмены оспариваемых решения и предписания не имелось, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Как следует из отзыва Министерства, в ячейку «задаток» невозможно было внести проценты, как требовало законодательство, при этом оставление данной ячейки пустой, не позволило бы заполнять следующие разделы. В письме Федерального казначейства (владелец сайта торгов) от 31.12.2020 № 14-00-05/28165 подтверждена невозможность внесения информации о задатке в виде процентов. В связи с этим, Министерство указало сумму задатка исходя из начальной суммы.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании поддержали позицию заявителя, не согласившись с принятыми судебными актами.

ООО «Санта-Н» в отзыве отклонила доводы жалобы.

Министерство и ООО «Санта-Н», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия организатора торгов – Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области (правопреемник – Министерство) при проведении конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком по лотам № 2 и 6.

Управление, в ходе рассмотрения жалобы установило, что организатор торгов 23.09.2020 разместил на сайте torgi.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыболовного (рыбопромыслового) участка для осуществления промышленного рыболовства в Нижегородской области, в том числе лот № 2 (участок Горьковского водохранилища напротив устья рек Мича и Шмиль (за исключением островов). Граница участка: от точки 1 по прямой линии до точки 2, от точки 2 по прямой линии до точки 3, от точки 3 по прямой линии до точки 4, от точки 4 по прямой линии до точки 5 и далее от точки 5 по прямой линии до точки 1), лот № 6 (участок Горьковского водохранилища между поселком городского типа Сокольское и деревней Порботное. Граница участка: от точки 1 по прямой линии до точки 2, от точки 2 по прямой линии до точки 3, от точки 3 по прямой линии до точки 4, от точки 4 по прямой линии до точки 1). Извещение № 230920/21349656/01.

Начальная цена по лоту № 2 составляет 126 565 рублей, размер задатка – 63 282 рубля 50 копеек; по лоту № 6 – 79 702 рубля, размер задатка – 39 851 рубль.

Министерство выступало заказчиком закупки.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в Нижегородской области от 12.11.2020 № 2 Обществу отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам № 2 и 6 на основании подпункта «в» пункта 15 Правил № 264, и подпункта 7.1.3 конкурсной документации, поскольку к заявкам были приложены платежные поручения в размере менее 50 процентов от размера платы за предоставление в пользование рыболовного участка, содержащейся в предложении Общества о размере такой платы.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления приняла решение 02.12.2020 № 052/01/18.1-2483/2020, которым признала жалобу Общества обоснованной; пришла к выводу о нарушении Министерством пункта 15 Правил № 264.

 Министерству выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках от 02.12.2020 № 052/01/18.1-2483/2020, обязывающее отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки, и повторно рассмотреть заявки участников с учетом выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Министерство оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Правил № 264, федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность принятых оспариваемых актов.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

На основании части 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления промышленного рыболовства регламентирован Правилами № 264.

В пункте 2 статьи 1 Правил № 264 установлено, что предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора. Конкурс является открытым и проводится как в отношении рыболовного участка, так и в отношении нескольких рыболовных участков. Право на заключение договора на каждый из рыболовных участков составляет отдельный лот.

В силу пункта 3 Правил № 264 решение о проведении конкурса принимают территориальные органы Федерального агентства по рыболовству или органы государственной власти субъектов Российской Федерации (организаторы конкурса). Организаторы конкурса формируют комиссию по проведению конкурса, определяют порядок ее деятельности и утверждают состав комиссии.

Комиссия выполняет следующие функции: принимает решение по итогам рассмотрения заявок; определяет победителя конкурса; совершает иные действия, связанные с проведением конкурса (пункт 6 Правил № 264).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 17 Правил № 264 в извещении должны быть указаны, в том числе, сведения о размере задатка (в процентах), при этом размер вносимого заявителем задатка определяется организатором конкурса и не может составлять менее 50 процентов размера платы за предоставление в пользование рыболовного участка, содержащейся в предложении заявителя о размере такой платы. 

Проанализировав условия конкурсной документации, суды установили, что в случае подачи заявки для участия в конкурсе заявителем осуществляется оплата в размере задатка. Размер вносимого задатка составляет 50 процентов размера платы за предоставление рыболовного участка, содержащейся в предложении заявителя о размере такой платы (пункты 4.2, 8.2.10 конкурсной документации, пункты 4.2, 4.3, 4.4 раздела II конкурсной документации «Информационная карта по процедуре проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в Нижегородской области»).

Задаток перечисляется заявителем с даты размещения извещения на официальном сайте до даты подачи им заявки (пункт 4.4 раздела I конкурсной документации).

Таким образом, размер задатка должен быть определен самостоятельно – 50 процентов от предложенной цены за предоставление рыболовного участка. 

К заявке прилагаются документы, подтверждающие внесение заявителем задатка (подпункт «г» пункта 28 Правил № 264).

Несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным в пункте 28 Правил № 264, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (подпункт «в» пункта 15 Правил № 264).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество подало заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного (рыбопромыслового) участка для осуществления промышленного рыболовства в Нижегородской области по лотам № 2 и 6.

По лоту № 2 предложение заявителя о размере платы за предоставление рыболовного участка составило 300 000 рублей, внесенный задаток – 63 282 рубля 50 копеек (платежное поручение от 22.10.2020 № 1), по лоту № 6 предложение заявителя составило 200 000 рублей, задаток – 39 851 рубль (платежное поручение от 22.10.2020       № 2).

Вместе с тем размер задатка, определенный исходя из цены, предложенной Обществом, по лоту № 2 должен составлять 150 000 рублей, по лоту № 6 – 100 000 рублей.

Общество перечислило задаток в меньшем размере, чем требовалось для участия в конкурсе, поэтому отказ организатора торгов в допуске заявителя к участию в конкурсе является обоснованным.

Несогласие Общества с условиями конкурса в части требования о предоставлении задатка в виде 50 процентов от размера платы за предоставление рыболовного участка не свидетельствует о нарушении Министерством норм материального права. Данное условие соответствует подпункту «л» пункта 17 Правил № 264 и действует в отношении всех участников конкурса.

Следовательно, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований Министерства, признав решение и предписание Управления незаконными. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А43-40135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова