АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А21-10873/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А21-10873/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОНСТРОЙ», место нахождения: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск,                        ул. Е. Колесникова, д. 2А, оф. 71, ОГРН 1103926014411, ИНН 3901501495 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», место нахождения: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Летняя,       д. 3, ИНН 3908010986, ОГРН 1023901864095 (далее – Учреждение), о взыскании с ответчика 454 609 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 27.03.2017 № 0135200000517000065-1. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тех-эксперт» (далее – ООО «Тех-эксперт»).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; вынести новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку заказчик не согласовал спорные работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком), Обществом (генеральным подрядчиком), и ООО «Тех-эксперт» (заказчиком – застройщиком) заключен контракта от 27.03.2017 № 0135200000517000065-1 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания Учреждения по адресу: г. Калининград, ул. Летняя, д. 3-5 (капитальный ремонт клинико-диагностической лаборатории 1 этап)».

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт клинико-диагностической лаборатории Учреждения в соответствии со следующими документами: локальной сметой (локальным сметным расчетом) на капитальный ремонт клинико-диагностической лаборатории 1 этап (сметная документация); условиями контракта и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами. 

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта заказчик-застройщик осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением генеральным подрядчиком работ. Заказчик и заказчик - застройщик обязуются принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия из результатов требованиям контракта. 

Пунктом 1.4 контракта установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований. 

По условиям пункта 3.5 контракта, оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ, на основании подписанных заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом применения понижающего коэффициента, в течение 120 рабочих дней. 

Цена контракта составляет 3 290 000 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 6.1 контракта установлено, что выполненные работы по объему и качеству передаются генеральным подрядчиком и принимаются заказчиком, заказчиком-застройщиком. Приемка работ производится с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, итогового акта приемки работ либо акта о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. 

Как установлено судами, в ходе выполнения работ по контракту, в сметную документацию были внесены изменения, касающиеся системы вентиляции. Так, сторонами контракта, было принято соглашение о том, чтобы монтаж системы вентиляции произвести по новому техническому решению в объеме и в соответствии со спецификацией и дефектной ведомостью. 

Работы по контракту выполнены Обществом на сумму 2 633 363 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 21.04.2017 № 1 на сумму 2 178 754 руб. и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.04.2017 № № 1, 3 и 4 на указанную сумму; справкой о стоимости выполненных работ от 21.04.2017 № 2 на сумму 454 609 руб. и актом о приемке выполненных работ от 21.04.2017 № 2 на указанную сумму, которые подписаны сторонами контракта и приняты Учреждением и ООО «Тех-эксперт» без замечаний. 

По результатам выполнения работ по контракту, 21.04.2017 между сторонами контракта заключено и подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена контракта составила 2 633 363 руб. из которых:                                  2 011 137 руб. - основные работы (КС-2 от 21.04.2017 № 1); 64 509 руб. - непредвиденные затраты (КС-2 от 21.04.2017 № 4 ); 454 609 руб. - вентиляция (КС-2 от 21.04.2017 № 2); 103 108 руб. - дополнительные работы (КС-2 от 21.04.2017 № 3). 

Учреждением была оплачена часть выполненных Обществом работ в размере 2 178 754 руб. 

Общество обратилось к Учреждению с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, однако требование об оплате выполненных работ и исполнении условий по контракту осталось ответчиком без удовлетворения. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд. 

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела: справку о стоимости выполненных работ от 21.04.2017 № 2 на сумму 454 609 руб., акт о приемке выполненных работ от 21.04.2017 № 2 на указанную сумму, которые подписаны сторонами контракта и приняты Учреждением и ООО «Тех-эксперт» без замечаний; дополнительное соглашение от 21.04.2017 к контракту, в котором стороны согласовали выполнение спорных работ по монтажу вентиляции; суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства Учреждение возражало против проведения судебной экспертизы в целях определения качества и объемов спорных работ. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате спорных работ в силу статей 711, 746 ГК РФ. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №  А21-10873/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова