ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5765/2022

г. Воронеж

29 сентября 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от публичного акционерного общества «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в лице филиала ПАО «КВАДРА» - «Воронежская генерация»: ФИО5, представителя по доверенности №ИА-140/2022-ВГ, паспорт РФ,

от Управления Административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж: ФИО6, представителя по доверенности №02 от 16.02.2022, служебное удостоверение,

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО6, представителя по доверенности №66/2021-с от 16.12.2021, служебное удостоверение,

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 по делу № А14-5765/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «КВАДРА» - «Воронежская генерация» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 318366800046371, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на участок тепловой сети,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ  в лице филиала ПАО «КВАДРА» - «Воронежская генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик,  ИП ФИО7) об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на участок тепловой сети № 9 от ТК 9/6/14 до ТК 9/6/15 Дн-108 мм L= 3 м по каналу путем освобождения охранной зоны тепловой сети (2 м от наружной стенки канала теплотрассы до фундаментов зданий и сооружений согласно СНиП «Тепловые сети» № 41-02-2003) от торгового павильона, расположенного по адресу: ул.Писателя Маршака, 7. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация) заявляя самостоятельные требования просит признать торговый павильон, площадью 9 кв.м., расположенный у дома № 7 по ул. Писателя Маршака, г.Воронежа, самовольной постройкой, обязать ИП ФИО7 снести торговый павильон, площадью 9 кв.м., расположенный у дома № 7 по ул. Писателя Маршака, г.Воронежа, за счет собственных средств, в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольного строения предоставить Администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос торгового павильона, площадью 9 кв.м., расположенного у дома № 7 по ул. Писателя Маршака, г.Воронежа, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Административно-технического контроля.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 по делу № А14-5765/2022 исковые требования и требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность названного решения просил его отменить и принять но делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный киоск по договору купли-продажи от 20.01.2020 продан  ФИО8

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации городского округа город Воронеж поступили возражения на апелляционную жалобу, от истца отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы: копия договора купли-продажи киоска от 20.01.2020 и копия акта приема-передачи от 20.01.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ИП ФИО7 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи киоска от 20.01.2020 и копии акта приема-передачи от 20.01.2020, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком отсутствуют, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в охранной зоне тепловой сети на участке от ТК 9/6/14 до ТК 9/6/15 Дн-108 мм L = 5 м по каналу по адресу: ул.Писателя Маршака, 7, г.Воронеж, ПАО «Квадра» выявлено расположение торгового павильона «Табачный ряд». 

Согласно информации представленной Управлением административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж, данный павильон принадлежит ответчику (письмо Исх. № 18203998 от 27.01.2022). В соответствии со свидетельством серии 36 АБ №670268 от 01.02.2007 собственником тепловой трассы № 9 является открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (прежнее наименование ПАО «Квадра». 

В соответствии с Положением об управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 01.12.2021 № 346-V, Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным отраслевым структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, созданным в целях осуществления полномочий администрации городского округа город Воронеж по муниципальному контролю в сфере благоустройства на территории городского округа город Воронеж, реализации полномочий администрации городского округа город Воронеж в отношении самовольных построек, осуществлении демонтажа незаконно установленных нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (п.1.1.). 

УАТК АГО обеспечивает представление интересов администрации городского округа город Воронеж в судебных органах по вопросам, отнесенным к компетенции управления (п.3.27). УАТК АГО осуществляет подготовку материалов для участия уполномоченных представителей администрации городского округа в судебных заседаниях по вопросам, входящим в компетенцию управления (п.3.28). 

Письмом исх. № 14201735 от 24.08.2021 Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж сообщило ПАО «Квадра» о выявления факта самовольного строительства по адресу 

<

...>, д.7. 

Согласно имеющихся в Управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж заключений, рассматриваемые объекты по ул.П.Маршака, д.3, д.7, являются капитальными строениями, имеют прочную связь с землей, при которой их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

В ходе осмотра установлено, что строения по вышеуказанным адресам представляют собой одноэтажные торговые ряды - киоски по продаже разных групп товаров. Земельные участки, фактически занимаемые строениями, не сформированы, на государственный кадастровый учет не поставлены и относятся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. 

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства разрешения на строительство данных объектов и ввод в эксплуатацию в порядке ст.ст.51,55 ГрК РФ не выдавались. 

Градостроительные планы на земельные участки управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж не выдавались в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009. Рассматриваемые земельные участки и нежилые здания расположены в территориальной зоне с индексом зоны Р1 «Озелененные территории общего пользования». 

Размещение торговых объектов градостроительным регламентом в территориальной зоны не предусмотрено. 

Согласно имеющимся в управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет О VI-II) данные объекты располагаются в охранной зоне сети теплоснабжения (2d =108мм, 75 мм). 

Истец считает, что в соответствии с пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 197 от 17.08.1992 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационно запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулируемые арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции , баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты , электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи телемеханики.

При этом минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в соответствии с нормами СНиП «Тепловые сети» № 41-02-2003 и составляют от наружной стенки канала до фундамента зданий и сооружений при диаметре теплотрассы до 500 мм - 2 м. 

Согласно пункта 6.1.8. Правил в местах прокладки теплопроводов возведение складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается, расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами. 

Собственником тепловой трассы (ПАО «Квадра») не выдавались согласования на размещение торгового объекта ответчика в охранной зоне тепловой трассы по указанному адресу. 

Истец считает, что факт нахождения временного торгового сооружения в охранной зоне теплотрасс предприятия свидетельствует об ущемлении прав владельца теплотрассы посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы теплотрассы, ее сохранности и предотвращения несчастных случаев. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд области пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с нахождением в охранной зоне спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). 

Согласно статье 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. 

Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. 

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети». 

Положениями пунктов 3, 17 Правил предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. 

Пунктом 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 установлен запрет на возведение каких-либо строений (временных, капитальных) как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне. 

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что объект недвижимости (торговый павильон) принадлежащий ответчику, находится в охранной зоне теплосети. 

Теплоснабжающая организация не согласовала установку данного сооружения. 

По существу охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения сети и иных объектов энергосетевого хозяйства, для этого в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов энергосетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. 

Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденным расположение спорного объекта в охранной зоне теплосети, а также в силу изложенного приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, как собственника тепловой трассы. 

Требования Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что торговый объект площадью 9 кв.м, расположенный у дома № 7 по ул. Писателя Маршака, был передан в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи киоска от 22.02.2020.

В ходе проведения подготовительных работ по демонтажу данного НТО ФИО7 в адрес управления административно-технического контроля было представлено экспертное заключение от 19.12.2019 №960/19, выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому торговый объект является капитальным строением площадью 9 кв.м, имеет монолитный железобетонный фундамент, стены выполнены из газосиликатных блоков. 

Рассматриваемый объект имеет прочную связь с землей, при которой его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

По информации управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, земельный участок, фактически занимаемый рассматриваемым объектом, в установленном законом порядке не формировался. 

Администрацией городского округа города Воронеж разрешение на строительство объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. 

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016-2021 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, размещение нестационарного торгового объекта на вышеуказанной территории не предусмотрено. Договор на размещение НТО администрацией городского округа город Воронеж не заключался.

Согласно данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок, фактически занимаемый спорным строением, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен и относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

Администрацией городского округа города Воронеж: разрешение на строительство объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

Согласно материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет O-VI-11) спорный объект частично расположен на сети электроснабжения (электрокабель 6 кВ). Кроме того, рассматриваемый земельный участок, занимаемый торговыми объектами, располагается в границах охранных зон сетей: водоснабжения (d-ЮО мм) и теплоснабжения (2d-108, 75мм).

Охранные зоны представляют собой зоны с особыми условиями использования территорий и особым режимом хозяйственной деятельности, обусловленными непосредственной близостью указанных объектов, ограничивающими или запрещающими те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (обеспечение сохранности, безопасного функционирования и эксплуатации объектов).

Границы технических (охранных) зон инженерных сооружений и коммуникаций - границы территорий, предназначенных для обеспечения обслуживания и безопасной эксплуатации наземных и подземных транспортных и инженерных сооружений и коммуникаций.

Вышеперечисленные нарушения препятствуют круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники, в связи с чем создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, а также могут нарушить безопасную работу инженерных объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь нанесение экологического ущерба. Строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций и на территории общего пользования не допустимо.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. 

Владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие договора купли-продажи киоска.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных документов в обосновании своей позиции по спору в суд первой инстанции, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и не рассматриваются.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение ответчика от 21.04.2020 по вопросу исключения из графика демонтажа спорного торгового объекта, а также договор купли-продажи от 22.02.2020, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО7(покупатель) в отношении данного НТО.

Представленный договор купли-продажи спорного киоска от 20.01.2020 не мог быть заключен ранее приобретения ответчиком в собственность указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обращение, датированное 21.04.2020 от имени ФИО7 в Администрацию городского округа г. Воронеж свидетельствует о том, что на указанную дату собственником торгового павильона являлся ответчик., в то время как представленный ФИО7 договор о продаже спорного киоска ФИО8 датирован 20.01.2020.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в представленном ответчиком договоре и акте приема-передачи признаков относимого, допустимого и достоверного доказательства.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании торгового  павильона, площадью 9 кв.м, расположенного у дома № 7 по ул. Писателя Маршака самовольной постройкой и удовлетворении требований Администрации, полагает обоснованным обращение в суд первой инстанции с указанными требованиями к настоящему ответчику.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 по делу № А14-5765/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3