Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5581/2023

11 августа 2023 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГЕОТЕК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Центральная ул., стр. 1М, Пенза г., Пензенская область, 440004)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИВЭЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Таллинская ул., д. 7, литер О, помещение 1-Н, офис 352, Санкт-Петербург г., 195196)

о взыскании 59 743 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ГЕОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ФИВЭЛ" о взыскании 59 743 руб. 55 коп., в том числе: 51 860 руб. 72 коп. - сумма предварительной оплаты за не переданный товар (фильтр) по договору поставки от 20.06.2022 № 17КИ/Ф22 (счет от 21.06.2022 № 449, платежное поручение от 30.06.2022 № 3072), 7 882 руб. 83 коп. – пени, начисленные по условиям п. 3.13 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки передачи товара за период с 22.09.2022 по 20.02.2023, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны по делу извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27-28).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Арбитражным судом Пензенской области 21.07.2023 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены частично.

ООО "НПП "ГЕОТЕК" 25.07.2023 подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с нахождением судьи Т.А. Лапшиной в очередном отпуске, мотивированное решение составлено 11.08.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2022 между ООО "НПП "ГЕОТЕК" (истец, заказчик) и ООО "ФИВЭЛ" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 17КИ/Ф22, по условиям которого поставщик обязался в согласованные с заказчиком сроки поставить в собственность последнего товар, а заказчик его оплатить (л.д. 10-12).

Конкретные условия поставки были согласованы сторонами в спецификации № 1 от 20.06.2022, на основании которой поставщик выставил в адрес заказчика счет № 449 от 21.06.2022 (л.д. 14, оборот). В рамках указанного счета, поставщик взял на себя обязательства по передаче товара в адрес ООО НПП «ГЕОТЕК», а именно: фильтр R84111F0000B116 Epcos в количестве 21 шт, по цене 3 527,94 рублей за один фильтр, всего на сумму 74 086 руб. 72 коп. в срок 60 дней с даты оплаты.

Порядок оплаты определен сторонами как предоплата 70% и 30 % -оплата по факту поставки.

ООО НПП «ГЕОТЕК» оплатило счет № 449 от 21.06.2022, о чем представлено платежное поручение № 3072 от 30.06.2022 на сумму 51 860 руб. 72 коп. (л.д. 23).

В соответствии с п. 3.13. договора за нарушение сроков поставки (отгрузки) каждой партии товара, либо недопоставки партии товара поставщик на основании требования заказчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

На основании данного пункта договора, поскольку обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, истец начислил с 22.09.2022 по 20.02.2023 пени в сумме 7 882 руб. 83 коп., с требованием их начисления до фактического исполнения денежного обязательства. 

Направленные в адрес ответчика 11.01.2023 и 22.02.2023 претензии исх. № 04-23 и исх. № 46-23 с требованиями о поставке товара либо о возврате суммы предварительной оплаты (л.д. 14-17) оставлены последним без удовлетворения, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском о возврате авансового платежа в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента требования о возврате авансового платежа договор считается прекратившим своё действие, правовые основания для удержания ответчиком авансового платежа отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В данном случае, истцом заявлено о возвращении суммы предоплаты.

Учитывая, что перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждено материалами дела, доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, его получения истцом либо возврата перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата авансового платежа в сумме 51 860 руб. 72 коп. 

В связи нарушением сроков поставки товара истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 7 882 руб. 83 коп. за период с 22.09.2022 (установленный сторонами срок передачи товара) по 20.02.2023.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его подлежащим корректировке, поскольку пунктом 3.13. договора поставки установлено ограничение её максимального размера – 10 % от стоимости не поставленного товара, что составляет 7 408 руб. 67 коп., при общей стоимости товара 74 086 руб. 72 коп. Данное ограничение не учтено истцом при расчёте пени. На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 408 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Однако истцом не учтено следующее.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как установлено судом, в претензии истец наравне с передачей товара потребовал возврата суммы предварительной оплаты. 

Таким образом, до момента предъявления четко выраженного требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "ФИВЭЛ" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО "ФИВЭЛ" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "НПП "ГЕОТЕК" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом "НПП "ГЕОТЕК" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества "ФИВЭЛ" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки лишь до прекращения действия договора, в рассматриваемом случае в размере не превышающем 10 % от стоимости не переданного товара, которая и была взыскана выше.

В то же время, рассчитав неустойку с продолжением её начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, истец не учел, что в настоящем споре с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договорная неустойка может быть взыскана лишь до трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство, существенным для разрешения данного вопроса является момент расторжения договора, который арбитражный суд установил исходя из даты подачи иска – 31.05.2023. Так, истец явно выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение, лишь при подаче иска в арбитражный суд – 31.05.2023, поскольку претензии содержали в себе требования, либо о передаче товара, либо о возврате авансового платежа. Из чего установить явную волю истца на отказ от получения товара до 31.05.2023 не представилось возможным.

Следовательно, именно с момента предъявления заказчиком иска о возврате суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, а у поставщика перед заказчиком возникло денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144.

Таким образом, исходя из названных норм и обстоятельств, арбитражный суд сделал вывод о неправомерности начисления истцом договорной неустойки на сумму авансового платежа с момента прекращения действия договора до фактического исполнения обязательства.

При этом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (абзац 3 пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании чего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с момента прекращения действия договора поставки до фактического исполнения денежного обязательства подлежит переквалификации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом этого суд признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 51 860 руб. 72 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.05.2023 (день подачи иска) до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 395, 506, п.3 ст. 487, 1102, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает требования ООО "НПП "ГЕОТЕК" подлежащими удовлетворению частично в общей сумме 59 269 руб. 39 коп., в том числе: 51 860 руб. 72 коп. – неосновательное обогащение в виде возврата авансового платежа, 7 408 руб. 67 коп. – пени в размере, не превышающем 10 % от стоимости не поставленного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму авансового платежа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.05.2023 (даты подачи иска) до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, исключив начисление пени за пределами размера, превышающего 10 % от стоимости не поставленного товара, а также произведя переквалификацию требования о взыскании пени до фактического исполнения обязательства на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, начиная с 31.05.2023 (день подачи иска), расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИВЭЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГЕОТЕК" (ИНН 

<

***>) сумму 59 269 руб. 39 коп., в том числе: 51 860 руб. 72 коп. – неосновательное обогащение в виде возврата авансового платежа, 7 408 руб. 67 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 372 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИВЭЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГЕОТЕК" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 51 860 руб. 72 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В части в остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

 

Судья                                                                                          Т.А. Лапшина