ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82364/2019-ГК

Дело № А40-178834/19

город Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мехдвор» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года 

по делу № А40-178834/19, 

по иску ООО «Градатим» 

к ООО «Мехдвор» 

 

о взыскании, обязании возвратить имущество

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 диплом АВС 0468449 р/н 195767;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 уд. адвоката № 9857 от 20.01.2009; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Градатим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мехдвор»  (далее – ответчик) о взыскании 3 233 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 520 000 руб. неустойки по договору аренды от 08.05.2018 № 08/05/2018, об обязании возвратить имущество, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 614, 622  ГК РФ.        

Решением суда от 19.11.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 08.05.2018 № 08/05/2018 аренды грузоподъемных механизмов.

На основании п.1.1. договора арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное владение и пользование башенный кран по акту приема-передачи от 12.05.2018 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 3 233 333 руб. 33 коп. по состоянию на 01.11.2019 г.

В связи с просрочкой внесения арендной платы за пользование имуществом, истец направил в адрес ответчика претензию 24.01.2019 г. о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить имущество в срок до 20.02.2019 г.

Поскольку ответчик имущество не возвратил, истец просит взыскать пени за нарушение сроков возврата имущества. Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с п.3 ст. 5 договора, составила 520 000 руб. за период с 21.02.2019 г. по 07.11.2019 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании 3 233 333 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно п.2 ст. 3 договора арендатор обязуется поставить башенный кран на временный учет в Ростехнадзоре и снять с учета по окончании срока действия настоящего договора или при возврате башенного крана досрочно, осуществить надзор в соответствии с нормативной документацией Ростехнадзора.

Согласно п.8 арендатор обязался незамедлительно сообщать арендодателю обо всех отношения с надзорными и контролирующими органами по вопросам, связанным с грузоподъемным механизмом.

Как пояснил истец, подписание акта приема-передачи осуществляется после ввода крана, а не предшествует ему. 

Пункт 5 ст. 3 возлагает на арендатора обязанность организовать эксплуатацию механизмов в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности опасных производственных объектов, на которых  используются подъемные сооружения».

В п.6 ст. 2 договора сторонами согласовано, что арендная плата исчисляется со дня подписания Акта приема-передачи грузоподъемных механизмов до момента возврата грузоподъемных механизмов по акту приемки-передачи (возврата).

Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета аренды, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет аренды основано на ст. 622 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета аренды в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата предмета аренды в сумме 520 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-178834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.