АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3644/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600099808, Челябинская область, Агаповский район, пос. Буранный,  

о  взыскании 55 300 руб. 00 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карго», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «Карго»), 07.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600099808, Челябинская область, Агаповский район, пос. Буранный (далее – ответчик, ИП ФИО2), о  взыскании 55 300 руб. 00 коп. 

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309,  395, 807-808, 810, ГК РФ и на нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору беспроцентного  займа от 20.07.2022 № 5493.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  суда от 07.04.2023 суд  перешел  к рассмотрению дела  по общим  правилам  искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 38-39).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России»  от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке     ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 36-37), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В определении суда от 07.04.2023 указано, что в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Из указанной нормы права следует, что правовое значение для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется. Истцом и ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представлены, в связи с чем суд 17.05.2023 на основании ч. 4 ст. 137, ст. 184 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между ООО «Карго» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 5493 (далее – договор от 20.07.2022 № 5493, договор), согласно п. 1.1 которого займодавец передает  заемщику  сумму  денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. путем перечисления  денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика. 

Заемщик  обязуется  вернуть  указанную  в пункте  1.1  договора сумму  займа в течении срока – 90 календарных дней  от даты  перечисления   денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет  заемщика (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.3 договора возврат денежных средств займодавцу  возможен любой суммой путем перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика на расчетный счет займодавца, но не более срока,  указанного в  пункте 1.2 договора.

В соответствии с  п. 2.2 договора стороны  пришли  к соглашению, что  датой получения заемщиком денежных средств при перечислении в  безналичном  виде  считается  дата  списания с расчетного счета  займодавца. 

Согласно п. 6.7 договора  все  споры  и разногласия, которые  могут  возникнуть между  сторонами, и  вытекающие  из договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем  переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры  разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим  законодательством. 

Свои обязательства по договору займа от 20.07.2022 № 5493 истец  выполнил путем перечисления денежных средств ИП ФИО2,  что подтверждается платежным поручением № 1316 от 21.07.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.  (л.д. 7).

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспорен. 

Поскольку ИП ФИО2  в установленный  договором  срок  сумму займа не возвратила, ООО «Карго» направило в адрес ответчика  требование   от 26.01.2023 № 1141 об оплате суммы займа в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 050 руб. 00 коп. (л.д. 9-11). 

Ответчик  в добровольном  порядке  требования  истца  не исполнил, что  послужило  основанием  для  обращения  с рассматриваемым  исковым  заявлением  в Арбитражный  суд  Челябинской  области. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808  ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 ООО «Карго» в материалы дела представлено платежное  поручение № 1316 от 21.07.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением  платежа: «оплата по договору беспроцентного займа  № 5493 от 20.07.2022» (л.д. 7). 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. п. 1.2, 2.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок  90 календарных  дней с правом досрочного погашения. 

Способ  возврата  займа  и  начисленных  процентов  за пользование  займом: зачисление денежных средств на расчетный счет займодавца в  полном объеме или частями (п. 1.4 договора). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком отзыва на исковое заявление, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено. 

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ИП ФИО2  в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа по договору беспроцентного займа от 20.07.2022  № 5493 (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 20.07.2022 № 5493 в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 300 руб. 00 коп. за период с 19.10.2022 по 01.02.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае  невозвращения указанной  в  п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик  обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы  займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. 

 Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет пени по договору (л.д.  3 оборот). 

Расчет проверен судом,  признан  арифметически верным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

ИП  ФИО2 не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой договорной неустойки, исковое требование ООО «Карго» о взыскании с ответчика неустойки по договору беспроцентного займа  от 20.07.2022 № 5493 за период с 19.10.2022 по 01.02.2023 подлежит удовлетворению в сумме 5 300  руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Карго» (клиент) и  ФИО3  (исполнитель)  заключен  договор  об оказании юридических услуг  (л.д. 14), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию клиента обязуется оказать юридическую помощь (услуги)  в  объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а клиент  обязуется принять услуги и выплатить обусловленное договором  вознаграждение в соответствии с разделом  3 договора.

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору,  которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость  услуг по договору согласовывается  сторонами в приложении к  договору  и  указывается в акте оказанных услуг. 

Сторонами к договору  подписан  акт об оказании юридических услуг  (л.д. 17), из которого следует, что  исполнителем  оказаны  заказчику  услуги  по подготовке  претензии  и  искового заявления  о взыскании задолженности  по договору  займа  от 20.07.2022 № 5493 с ИП ФИО2 на сумму 5 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 725 от 07.04.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по поводу их применения, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг  от 01.10.2017, учитывая характер спора и объем оказанных представителем истца услуг, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. являются обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 55 300 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 212 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска документ, подтверждающий  уплату   государственной  пошлины, не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 2 212 руб. 00 коп. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Карго», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                        г. Магнитогорск,  удовлетворить.

          Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600099808, Челябинская область, Агаповский район, пос. Буранный, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Карго», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, по договору беспроцентного займа  от 20.07.2022 № 5493 задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку  за период с 19.10.2022 по 01.02.2023 в размере 5 300 руб. 00 коп., расходы  на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать  с ответчика   – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600099808, Челябинская область, Агаповский район, пос. Буранный, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 212 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.