﻿224/2019-20168(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-47113/2018 10 сентября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии представителей  

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»: 

Завьяловой Е.Ю. по доверенности от 28.12.2018 № 498,  от федерального казенного учреждения  

«Исправительная колония № 1 Главного управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»:  

Кокуриной Л.Ю. по доверенности от 11.06.2019 № 10,  от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний:  

Кокуриной Л.Ю. по доверенности от 11.06.2019 № 330  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  федерального казенного учреждения  

«Исправительная колония № 1 Главного управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019,  принятое судьей Полозовой Д.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, 

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,  по делу № А43-47113/2018  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 5228007186, ОГРН: 1025201076560) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479) 

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее –  

Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  (далее – Учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения  наказаний России (далее – ФСИН России) о взыскании 1 133 124 рублей 04 копеек  задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с августа по сентябрь 2018  года, 25 894 рублей 63 копеек пеней, начисленных с 19.09.2018 по 19.11.2018, и далее с  20.11.2018 по день фактической оплаты долга.  

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнило исковые требования и отказалось от иска к ФСИН России и к  Учреждению в части взыскания основного долга; просило взыскать с Учреждения  

52 427 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 19.09.2018 по 27.12.2018. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,  принял отказ Общества от иска; прекратил производство по делу в соответствующей  части; взыскал с Учреждения в пользу Общества 52 427 рублей 40 копеек неустойки.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330,  539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, восьмым абзацем пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 30.01.2019 и постановление от 13.05.2019, принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению Учреждения, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  Суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание следующее:  ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим  уголовные наказания в виде лишения свободы, финансовое обеспечение его деятельности  осуществляется за счет федерального бюджета и приносящей доход деятельности; в  отсутствие финансирования ответчик не имел возможности погасить задолженность в  сроки, установленные договором энергоснабжения.  

Кассатор считает неправомерным использование для расчета суммы неустойки  положений Закона об электроэнергетике, не используя ставку, предусмотренную  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), и, со ссылкой на раскрытую Обществом информацию о его кредитных  обязательствах, настаивает на несоразмерности взысканной неустойки.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней,  просило оставить решение и постановление без изменения.  

В заседании окружного суда представитель Учреждения и ФСИН России поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Общества в заседании поддержал позицию, изложенную в  письменном отзыве на кассационную жалобу.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество  (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор  энергоснабжения от 24.12.2018 № 0755000, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  путем заключения договоров обеспечивать передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией потребителей, потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями,  определенными договором и порядком определения цены, установленным действующим  законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в  области государственного регулирования тарифов (пункты 2.1 и 3.2.1 договора).  

Объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата (пункт 1.2 приложения 7 к договору).  

Договор заключен на срок с 01.08.2018 до 31.12.2018, в пункте 5.1 стороны  согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях.  

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик с августа по сентябрь  2018 года отпустил потребителю электрическую энергию и выставил для оплаты счета- фактуры.  

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной  электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в  арбитражный суд.  

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав  представителей Учреждения, ФСИН России и Общества, суд кассационной инстанции  принял постановление на основании следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило  сроки оплаты поставленной по договору электрической энергии.  

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с  Учреждения 52 427 рублей 40 копеек законной неустойки, предусмотренной в Законе об  электроэнергетике, является правильным. Расчет неустойки судами проверен и признан  верным, не оспорен Учреждением.  

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного  ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.  

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения  со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной  жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы  свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении  обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод заявителя об обратном направлен  на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Аргумент Учреждения о том, что при определении размера неустойки необходимо  исходить из Закона № 44-ФЗ, противоречит позиции, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения  по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.  

Возражения кассатора о незаконном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о снижении неустойки рассмотрены и отклонены окружным  судом на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не  установил названных обстоятельств. При этом суды, к компетенции которых относятся  исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, не усмотрели  оснований для уменьшения неустойки.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее  уплаты.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А43-47113/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева