﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117073/2019

08 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ОВЕРШТАГ»: Петрова А.В. по доверенности от 28.10.2021,

Вепринцева Р.А. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30130/2021) Фомина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-117073/2019/истр.1 (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОВЕРШТАГ» к Фомину Андрею Сергеевичу об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОВЕРШТАГ», 

 

установил:

05.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Поларис-Нева») о признании общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» (далее – ООО «ОВЕРШТАГ») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 20.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2019, заявление ООО «Поларис-Нева» признано обоснованным; в отношении ООО «ОВЕРШТАГ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №23 от 08.02.2020. 

Решением арбитражного суда города от 17.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 11.09.2020, ООО «ОВЕРШТАГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ОВЕРШТАГ» об истребовании у бывшего руководителя должника Фомина Андрея Сергеевича (далее - ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которое было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и согласно уточнениям  конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя должника следующие документы: 

Бухгалтерская отчетность ООО «ОВЕРШТАГ» за 2019; 

Налоговая отчетность ООО «ОВЕРШТАГ» за период не менее 3-х лет (поквартально, если применимо) до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОВЕРШТАГ»; 

Карточки счетов (развернутые оборотно-сальдовые ведомости) 01, 90, 91, 60, 62, 76, 58;

Перечень имущества должника за период не менее 3-х лет (поквартально) до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОВЕРШТАГ»; 

Перечень имущества ООО «ОВЕРШТАГ», приобретенного или отчужденного в исследуемый период; 

Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества ООО «ОВЕРШТАГ»; 

Список дебиторов с указанием оснований возникновения, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору за период не менее 3-х лет (поквартально) до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оверштаг»; 

Перечень кредиторов ООО «ОВЕРШТАГ» с указанием оснований возникновения, размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения за период не менее 3-х лет (поквартально) до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОВЕРШТАГ»; 

Сведения об аффилированных лицах организации; 

Сведения об учрежденных ООО «ОВЕРШТАГ» юридических лицах (в том числе: ООО «Афтершок» ИНН 7806551207); 

Материальные ценности и печати ООО «ОВЕРШТАГ».

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Фомин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также на передачу большого объема истребуемых документов. Отметил, что в настоящее время не переданы арбитражному управляющему только печати и материальные ценности, которые могут быть переданы управляющему при согласовании места и срока передачи ему данного имущества.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Фомина А.С. в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании  участвующих в обособленном споре лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с Указом № 62-УМ от 21.10.2021 «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ» в Москве объявлены нерабочие дни с 28.10.2021 по 07.11.2021, в связи с чем суд критически относится к доводу Фомина А.С. о проведении 28.10.2021 судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Вепринцев Р.А. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, и подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, директором ООО «ОВЕРШТАГ» до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Фомин А.С.

Конкурсным управляющим руководителю должника направлено уведомление о необходимости предоставить документы о деятельности должника и передать имущество, материальные ценности и печати конкурсному управляющему. Письмо с уведомление и запросом на предоставление документов получено адресатом 28.09.2020.

Бывшим руководителем должника по акту приема - передачи от 15.09.2020 конкурсному управляющему были переданы документы должника, а именно уставные документы, документы по судебным спорам, в которых участвует ООО «ОВЕРШТАГ». Первичная бухгалтерская документация, документы по сделкам, имущество, материальные ценности и печати должника конкурсному управляющему переданы не были.

Поскольку генеральным директором должника в полном объеме не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что изъятие следственными органами документации должника не освобождает ответчика от исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему и не препятствуем первому снять с них копии из уголовного дела и передать управляющему, при этом отсутствие истребуемых документов препятствует проведению конкурсным управляющим необходимых мероприятий в процедуре банкротства. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Однако в настоящее время, в соответствии с абзацем 4 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства конкурсный управляющий вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах обособленного спора отсутствует информация об исполнении бывшим руководителем несостоятельного лица обязанности по передаче всей имеющейся у него бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в пользу конкурсного управляющего.

Так, Фоминым А.С. не переданы первичные учетные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и активов должника, в том числе учет их внутреннего перемещения и выбытия, тогда как из бухгалтерского баланса за 2018 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 54 288 тыс. руб., из них: нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы составляют – 1 345 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы – 52 943 тыс. руб. 

Из содержания оборотно-сальдовой ведомости за 2019, следует наличие у должника контрагентов, в том числе: ООО «Афтершок», ООО «Поларис-Нева», Малыгаев М.А., Авагян Д.В., ИП Жирнов А.В., Нотариус Комарова З.А. и др. 

Конкурсному управляющему из открытых источников известно, что ООО «ОВЕРШТАГ» в октября 2018 было учреждено юридическое лицо ООО «Афтершок» с уставным капиталом 1 344 898 руб. Учредителем указанного юридического лица являлось ООО «ОВЕРШТАГ» с долей в уставном капитале 100%, генеральным директором являлся Фомин А.С., однако подтверждающие документы конкурсному управляющему не переданы. 

В бухгалтерском балансе за 2018 отражена кредиторская задолженность в размере 64 843 тыс. руб., тогда как в настоящем деле о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 20 164 тыс. руб. 

Кроме того, конкурсному управляющему не переданы материальные ценности и печати должника, а из протокола выемки, на который ссылается ответчик, не следует, что они были изъяты у должника.

При этом доказательств наличия у Фомина А.С. уважительных, объективных причин непредставления имущества и иных материальных ценностей должника конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением арбитражного суда по делу №56-9917/2021 от 21.04.2021 в привлечении бывшего руководителя ООО «ОВЕРШТАГ» Фомина А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

При этом отсутствие в действиях Фомина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не освобождает его от исполнения обязанностей, возложенных на руководителя должника в соответствии с Законом о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, изъятие следственными органами документации должника не освобождает ответчика от исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему и не препятствует первому снять с них копии из уголовного дела и передать управляющему.

В то же время отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, сформировать конкурсную массу должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы должника и произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также формировать реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку истребуемые конкурсным управляющим должником документы и имущество необходимы для формирования конкурсной массы должника, были уточнены и конкретизированы конкурсным управляющим с учетом обстоятельств дела №56-9917/2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (09.08.2021) повлек нарушение его прав на представление доводов и возражений относительно предмета спора с учетом уточнений конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом срока рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции и достаточного времени для представления Фоминым А.С. дополнительных доказательств и пояснений, поскольку уточнения были получены адресатом 27.04.2021, т.е. за неделю до судебного заседания (09.08.2021). При этом судебная коллегия отмечает, что отложение судебного заседания - это право, а не обязанность суда, отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил также из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бывшим руководителем должника по акту приема передачи от 15.09.2020 конкурсному управляющему были переданы документы должника, а именно уставные документы, документы по судебным спорам, в которых участвует ООО «ОВЕРШТАГ», тогда как первичная бухгалтерская документация, документы по сделкам, документы, подтверждающие наличие (отсутствие) дебиторской задолженности, имущество, материальные ценности и печати должника конкурсному управляющему переданы не были.

При этом из содержания оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год, конкурсному управляющему стало известно о наличии у должника контрагентов. 

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о действительном размере кредиторской задолженности, поскольку требований, включенных в реестр требований кредиторов, намного меньше, чем следует из бухгалтерского баланса за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Фомин А.С. 29.05.2019 выплатил себе дивиденды за 2 кв. 2019 года в размере 2 056 680 руб., критически относится к доводу Фомина А.С. о том, что бухгалтерская отчетность за 2019 в налоговую инспекцию не сдавалась, деятельность должника не велась.

При этом возбуждение в отношении ООО «ОВЕРШТАГ» процедуры банкротства (наблюдения) не освобождает Фомина А.С. от обязанности представлять отчетность, предусмотренную законодательством РФ о налогах и сборах.

Ссылка заявителя о передаче конкурсному управляющему перечня имущества ООО «ОВЕРШТАГ» на судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков 02.07.2021 несостоятельна, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего, переданные документы указанной информации не содержали, при этом об их наличии конкурсный управляющий узнал только в указанном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае, если запрашиваемого имущества у Фомина А.С. не имеется и их представление невозможно по объективным причинам (по причине полного износа, уничтожения, списания), то ответчик вправе довести указанную информацию как до управляющего, так и до суда, с приведением мотивированных обоснований.

В данном случае, именно на ответчике лежит бремя доказывания объективности причин, препятствующих передаче всех запрошенных конкурсным управляющим материальных ценностей, какими могут выступать, например, утрата имущества, либо нахождение их не у ответчика.

В том случае, если какого-либо имущества объективно не представляется возможным представить либо восстановить, то ответчик обязан представить мотивированные объяснения (пояснения) по каждой отдельно взятой позиции истребуемого перечня, с обоснованием причин невозможности их представления либо восстановления.

Между тем, причины, по которым указанные документы, имущество, материальные ценности и печати должника не переданы, ответчиком указаны не были.

При этом Фомин А.С. в апелляционной жалобе признал наличие у себя печати должника, компьютера, стула и МФУ, однако объективных препятствий, не позволяющих передать ее конкурсному управляющему, не приведено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что все вопросы исполнения настоящего судебного акта, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и должником, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2021 по делу №  А56-117073/2019/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова