АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-15601/2021

17 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А11-15601/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 27.10.2021 № 289

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» (далее – ООО «ГК «ТиКо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2021 № 289.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ГК «ТиКо» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 32, 33, 82, 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, у Общества отсутствовали основания для исполнения требования Инспекции от 20.08.2021 № 2900 о представлении документов (информации). Настоящий спор неправомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» (далее – ООО «Теплоремонт») налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2021 направила в адрес Общества требование от 20.08.2021 № 2900 о представлении документов.

Согласно указанному требованию у Общества истребованы: договор (контракт, соглашение), заключенный с ООО «Теплоремонт» (ИНН: 

<

***>), на основании которого осуществлялась поставка товара (выполнялись работы, услуги) со всеми приложениями (дополнительные соглашения, сметы и т.п.); доверенность, выданная представителю ООО «Теплоремонт» на право получения товара (работ, услуг) от Общества; платежные документы, подтверждающие оплату поставленного товара, выполненных работ (услуг) в соответствии с вышеуказанными документами; сертификаты качества (происхождения, соответствия) или иной документ, свидетельствующий о происхождении (производителе) поставленного в адрес ООО «Теплоремонт» товара (работы, услуги); счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Теплоремонт» во втором квартале 2021 года; товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам; товарно-транспортные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам; путевые листы автомобиля, в соответствии с вышеуказанными документами; акты выполненных работ; акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) к вышеуказанным счетам-фактурам. У Общества также запрошена информация: в случае, если Общество не является производителем реализованного в адрес ООО «Теплоремонт» товара (работ, услуг), необходимо указать организацию (ИНН, юридический адрес), у которой Общество приобрело данный товар (работы, услуги) и представить копии документов, на основании которых был приобретен, доставлен и поставлен на учет данный товар (работы, услуги), а именно договор, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная и товарно-транспортные документы, акты и путевые листы и др.; представить информацию о способе транспортировки реализованного в адрес ООО «Теплоремонт» товара: сведения об организаторе перевозки (ИНН, КПП, наименование, юридический адрес); сведения о перевозчике (ИНН, КПП, наименование, юр.адрес); договор на перевозку, путевые листы и пр.; представить сведения об адресе места выгрузки товара: адрес, сведения о собственнике, копию документа, на основании которого ООО «Теплоремонт» осуществляет деятельность по данному адресу; представить сведения об адресе места погрузки.

Общество в предоставлении запрошенных документов отказало, в связи с чем Инспекция составила акт от 08.09.2021 № 2730 и приняла решение от 27.10.2021 № 289 о привлечении ООО «ГК «ТиКо» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.12.2021 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «ГК «ТиКо» не согласилось с решением Инспекции от 27.10.2021 № 289 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 93.1, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что требование Инспекции от 20.08.2021 № 2900 о представлении документов (информации) было направлено Обществу в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Теплоремонт». При этом ООО «ГК «ТиКо» наличие хозяйственных отношений с названной организацией не оспаривает.

Требование о представлении документов направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и получено 30.08.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Установленный в требовании пятидневный срок для представления документов истек 06.09.2021.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая при этом, что спорное требование содержит все необходимые реквизиты и сведения о мероприятиях налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость в представлении документов (информации), а также позволяет идентифицировать контрагента, наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование Инспекции от 20.08.2021 № 2900 соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Данный вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

Факт непредставления Обществом истребуемых документов (информации) судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Доводы Общества о том, что дело неправомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суды не установили.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А11-15601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо».           

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.Е. Бердников