Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-272/2017

г. Владивосток

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных №2»,

апелляционное производство № 05АП-3853/2017

на решение от 13.04.2017 

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-272/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений № 44 и № 59 от 25.11.2016

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных №2» (далее - учреждение, ГБУ «СББЖ № 2», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, страховщик) о признании незаконным решения от 25.11.2016 № 44 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» и решения от 25.11.2016 № 59 «о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением от 13.04.2017 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ «СББЖ № 2» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что спорные договоры, заключенные учреждением с гражданкой ФИО2 на выполнение предрейсового медицинского осмотра водителей фактически регулируют гражданско-правовые отношения между сторонами. При этом такие признаки договоров как выполнение обязанностей исполнителя в определенное время и в определенном месте, а также контроль за выполнением работ со стороны руководителя организации, по мнению апеллянта, присущи также договорам возмездного оказания услуг. 

Кроме того, по утверждению учреждения, исполнитель самостоятельно определял время выполнения задания, не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, в отношении него не соблюдался режим работы и отдыха, основным местом работы ФИО2 является ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина», где она занимает должность медицинской сестры.

 В судебное заседание апелляционной инстанции представители учреждения, Фонда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу                        ГБУ «СББЖ № 2» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу Фонд доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения от 25.10.2016 № 219 Государственным учреждением - Сахалинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов – ГБУ «СББЖ № 2» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 31.10.2016 № 219.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и.о. управляющего отделением Фонда принято решение от 25.11.2016 № 44, согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 460,23 руб., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 2 301,15 руб.

Также на основании решения от 25.10.2016 № 219 в отношении управления проведена документальная выездная проверка по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, что нашло отражение в акте документальной выездной проверки от 31.10.2016 № 219н/с. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. управляющего отделением Фонда принято решение № 59 от 25.11.2016 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым управление привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 31,74 руб., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 158,69 руб.

Вынося указанные решения, производя доначисления сумм страховых взносов пеней и штрафов, Фонд исходил из того, что заключенные учреждением с физическим лицом договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, когда фактически физическое лицо находилось в трудовых отношениях с работодателем, выполняло трудовые функции, подчинялось внутреннему трудовому распорядку учреждения, в связи с чем суммы выплат по договорам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Полагая, что вышеуказанные решения отделения Фонда являются незаконными и нарушают права и законные интересы управления,                         ГБУ «СББЖ № 2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270               АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с заключения с работником трудового договора.

В силу пункта «а» части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4.4 Федерального закона от 29.12.2006                  № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее -  Закон № 255-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Законом № 212-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, выплаты по гражданско-правовым договорам не включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемых решений и доначисления учреждению страховых взносов послужил вывод Фонда о том, что договорам, трактуемым страхователем как договоры, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу настоящей статьи заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 56 ТК РФ содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно статье 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Второй случай, когда законом разрешено заключение срочного трудового договора с работником: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Третий случай: на время выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода времени (сезона).

Существует специальный перечень сезонных работ, утверждаемый в установленном порядке согласно статье 293 ТК РФ. В частности, к этим работам в соответствии с перечнем относятся: ледокольные работы, работы по уборке снега и льда, лесозаготовительные, сплавные и связанные с ними работы, торфяные работы и др.

Пункт 5 части первой статьи 59 ТК РФ предусматривает обязательное основание (условие) для заключения срочного трудового договора: «... для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг».

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 ТК РФ.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Из материалов дела следует, что в 2014-2015 годах ГБУ «СББЖ № 2» заключало договоры с ФИО2 на осуществление предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, по которым фактически указанное лицо привлечено учреждением к исполнению трудовых функций.

Изучив имеющиеся в материалах дела договоры, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно справке, выданной ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспенсер» от 14.08.2009 № 222, акушерка ФИО2 прошла специальную подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств в соответствии с программой, утвержденной приказом Минздрава России от 14.04.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» на базе ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспенсер» и допущена к проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

По договорам, заключенным ГБУ «СББЖ № 2» (Заказчиком) с ФИО2 (Исполнителем), заключенным в 2014-2015 годах, аналогичным по своему содержанию, Исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению в течение срока действия договора предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств Заказчика.

По условиям пункта 1.2 Договоров работы Исполнителем выполняются на основании справки выданной ГУЗ Сахалинский областной наркологический диспансер № 222 от 14.08.2009 на осуществление медицинской деятельности по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Разделом 2 Договоров предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить пропуск на свою территорию медперсонал Исполнителя по его заявке и в согласованное время для выполнения должностных обязанностей; предоставить согласованные с Исполнителем и заверенные должностным лицом Заказчика списки водителей, подлежащих ежедневному предрейсовому медосмотру, а также закрепленных за ними автотранспортных средств. При этом заказчик имеет право проверять самостоятельно ход и качество услуг, выполняемых по Договору Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, а в случае некачественного и/или несвоевременного предоставления согласованных по  Договору  услуг  выставлять  материальные  и  иные  претензии  Исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров сдача-приемка услуг оформляется соответствующими актами.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 Договоров в твердой денежной сумме.

В 2014 году договоры с ФИО2 заключались ГБУ «СББЖ № 2» на срок с 10.02.2014 по 31.03.2014, далее с 01.04.2014 последовательно на каждые два месяца, с 01.10.2014 по 14.11.2014 и с17.11.2014 по 31.12.2014, с 19.01.2015 по 31.12.2015.

Из анализа содержания вышеуказанных договоров следует, что они фактически регулируют трудовые отношения. Так, договоры имеют систематический характер (заключались периодически с одними и тем же лицом в течение длительного периода времени (двух лет); в предмете договоров закреплено выполнение трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ – количества водителей в отношении которых необходимо провести предрейсовый медицинский осмотр (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат); срок выполнения работ совпадает со сроком действия договора в связи с чем характер работ свидетельствует о том, что работы выполнялись ежедневно. Основанием для оплаты являлся акт о приемке-сдаче оказанных услуг. Оплата труда гарантирована в определенной сумме, производилась ежемесячно в фиксированной сумме, независимо от объема выполненных работ. Основанием для оплаты работ являлся факт ее личного выполнения физическим лицом, привлеченным на основании контракта.

Заключенные учреждением договоры с физическим лицом имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 ТК РФ, поскольку их условиями являлось выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с деятельностью ГБУ «СББЖ № 2».

Исходя из предметов спорных договоров - осуществление предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств, следует, что ФИО2, также и как сами водители, была подчинена Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения, поскольку без проведения соответствующего осмотра водитель не сможет выехать на транспортном средстве с территории учреждения по заданию своего работодателя. Распространение на ФИО2 правил пропускного режима учреждения также свидетельствует об ее подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 не могла не взаимодействовать с иными работниками учреждения, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; оказывать указанные услуги на ее территории, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ею трудовых функций.

Учреждение было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с ФИО2, с которой заключались спорные договоры, так как они заключались и перезаключались с нею на выполнение одной и той же трудовой функции.

Также в числе прочих обстоятельств апелляционная коллегия отмечает шаблонность и однотипность заключенных договоров, длительность и системность выполнения работ, длящийся характер их выполнения. Данные обстоятельства, оцененные судом в совокупности, свидетельствуют о фактической трудовой природе спорных правоотношений.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Как установлено судом, все водители в 2014-2015 годах обязательно ходили в ежегодные отпуска и на их место других работников учреждение не приглашало. 

При этом согласно актам о приемке-сдаче выполненных работ ФИО2 получала оплату за свой труд ежемесячно в одном и том же размере за предрейсовый осмотр трех водителей несмотря на то, что каждый из них в течение двух лет в конкретные периоды находился в отпуске. Следовательно, по справедливому суждению суд первой инстанции, оплата труда ФИО2 не зависела от количества осмотренных ею водителей, то есть не зависела от объема выполненной работы и ее результата и не уменьшалась, если водители, которые находились в отпусках, не проходили у нее предрейсовый медицинский осмотр.

Кроме того, вышеуказанные акты соответствуют унифицированной форме № Т-73, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». 

Указанная форма Акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы (форма № Т-73) применяется для оформления и учета приема-сдачи работ, выполненных работником по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы. Является основанием для окончательного или поэтапного расчета сумм оплаты выполненных работ. Составляется работником, ответственным за прием выполненных работ, утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом и передается в бухгалтерию для расчета и выплаты исполнителю работ причитающейся суммы.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке-сдаче выполненных работ  (услуг) следует, что они составлены помесячно за каждый полный месяц с февраля 2014 по декабрь 2015 года, наименование работ в актах идентично - «предрейсовый осмотр водителей», количество водителей  - 3 человека, стоимость работ по каждому акту составляет                3 450 руб.

Из материалов дела следует, что должность медицинского работника в соответствии со штатным расписанием ГБУ «СББЖ № 2» на 2014 и                    2015 годы в учреждении отсутствует. Вместе с тем, отсутствие в штате организации определенных должностей не может свидетельствовать о том, что любое лицо, привлеченное им для выполнения конкретной трудовой функции по должности, не предусмотренной в штате, будет считаться исключительно стороной гражданско-правового договора, а не участником трудовых отношений со своим работодателем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договорами, которые были заключены                     ГБУ «СББЖ № 2», не предполагалось подчинение исполнителя правилам внутреннего трудового распорядка; предметом договоров являлся результат работы исполнителя; предусматривалась обязанность физического лица по заданию заказчика выполнить определенные в договорах работы; дисциплинарная ответственность для исполнителя договорами не устанавливалась; режим труда и отдыха в отношении исполнителя не соблюдался.

При этом отсутствие социальной защищенности работника в данном случае являлось целью, а не следствием заключенных договоров, формально попадающих в разряд гражданско-правовых, следовательно, нераспространение на него социальных гарантий не является признаком относимости рассматриваемых договоров к гражданско-правовым.

Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор), которая определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.

Указание заявителя жалобы на то, что основным местом работы ФИО2 является ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство в силу вышеприведенных положений статьи 59  ТК РФ не исключает выполнения ею трудовых функций в ГБУ «СББЖ № 2» с сохранением места работы в первой организации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого решения.

Таким образом, учреждением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование  на сумму 79 350 руб. за 2014-2015 годы и нарушены права работника.

Указав в обжалуемом решении на то, что Фонд обоснованно переквалифицировал спорные договоры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Статьей 11 Закона № 165-ФЗ Фонд (страховщик) наделен правом проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

С учетом того, что Фонд проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно, вопреки доводам управления, он правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе в части квалификации правоотношений.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения отделения Фонда по доначислению страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме                 2 301,15 руб. и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 158,69 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 460,23 руб. по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и в сумме 31,74 руб. по пункту 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 390 от 10.05.2017 ГБУ «СББЖ № 2»  уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 4 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017  по делу №А59-272/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (Государственное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных № 2») из федерального бюджета  госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.05.2017 №390 в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина