ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96076/2022

08 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34477/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-96076/2022 (судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные технологии»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные технологии» (далее – истец, ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – ответчик, ООО «НГ-Энерго») о взыскании пени в размере 5 622 800 руб.

Определением от 23.05.2023 к рассмотрению был принят встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды от 14.03.2022 № ДА-718.221/921-61-1 в размере 21 105 818,97 руб., задолженность по договору аренды от 15.04.2022 № ДА-718.221/921-61-2 в размере 18 011 772,21 руб., неустойку за нарушение сроков перечисления арендных платежей в общем размере 6 821 927,11 руб. c дальнейшим пересчетом процентов на дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 21.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на то, что вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств аварийных отключений ДГУ опровергается материалами настоящего дела.

 Истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции, который не усматривает обоснованности заявленных первоначальных исковых требований, в том числе, произведенного зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, истец полагает завышенной неустойку, взысканную по встречного иску, и подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.12.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «НГ-Энерго» (арендодатель) и ОО «ССТ» (арендатор) заключены следующие договоры аренды: от 14.03.2022 № ДА-718.221/921-61-1 и от 15.04.2022 № 718.224/921-61-2 (далее - договоры), в соответствии с которыми Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование, автономные передвижные источники электроснабжения и иное электрооборудование (далее по тексту - «Оборудование»), указываемое Сторонами в Приложении № 1 (Спецификация) к Договору.

Пунктом 1.1 договоров установлено, что принимаемое в аренду Оборудование предназначалось к использованию на скважинах № 325 и № 789 Астраханского газоконденсатного месторождения. В связи с низкой пусковой готовностью, оборудование со скважины № 325 было перевезено на скважину № 629 для выполнения аналогичного функционала.

В соответствии с п.2.1.3. Договоров, Арендодатель обязан предоставить Оборудование в исправном и комплектном состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению Оборудования, т.е. к постоянной выработке электрической энергии для обеспечения бесперебойного бурения скважин на Астраханском ГКМ.

В ходе эксплуатации дизельных электростанций энергокомплексов 5 МВт в период с 30.05.2022 по 18.07.2022 были зафиксированы факты простоя энергокомплексов, которые привели к непроизводительному времени (НПВ) работ буровых установок общим количеством 60,58 часов по причине неисправности электростанций ЭНЕРГОД1000/0,4КН20.

По договору аренды от 14.03.2022 № ДА-718.221/921-61-1 зафиксировано НПВ в количестве 50,25 часов и Заказчиком - филиалом «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» предъявлен штраф по отсутствию системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения (сумма неустойки составила 4 692 800 руб.), согласно Претензиям от 07.07.2022 № 1946/22-АБ, от 27.07.2022 № 2170/22-АБ и приложенным к ним Актам - предписаниям от 28.06.2022 № 333-04/2022 и от 25.07.2022 № 355-04/2022.

15.04.2022 по договору аренды № ДА-718.224/921-61-2 зафиксировано НПВ в количестве 10,33 часов (сумма неустойки составила 930 000,00 руб.).

По данным фактам были получены соответствующие претензионные письма от Заказчика услуг, оказываемых ООО «ССТ» - филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение». (Претензии № 18883/22-АБ от 30.06.2022, № 1898/22-АБ от 01.07.2022, № 1946/22-АБ от 07.07.2022, № 2170/22-АБ от 27.07.2022, № 2040/22-АБ от 18.07.2022, № 2128/22-АБ о 25.07.2022 и Реестр претензий на 2022 год на Астраханском ГКМ по сервису выработки электроэнергии).

Общая сумма неустойки, предъявленной Заказчиком Обществу, составляет 5 662 800 руб. (4 692 800 руб. + 930 000 руб.).

Указанная сумма представляет собой прямые убытки ООО «ССТ», понесенные по вине ООО «НГ-Энерго», поскольку причиной их предъявления явилась временная неработоспособность оборудования, предоставленного в аренду, что подтверждается соответствующими актами, составленными с участием работников сторонних организаций, являющихся незаинтересованными лицами (копии прилагаются).

Пунктом 6.1. договоров установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку условиями заключенных договоров не предусмотрено ограничения при возмещении убытков, они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим первоначальным иском в суд.

Обращаясь с встречными требованиями, Ответчик указал, что согласно пункту 1.1 договоров аренды арендодатель принял на себя обязательство передать, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование автономные передвижные источники электроснабжения и иное электрооборудование (далее - Оборудование), указываемое Сторонами в Спецификациях к договорам.

Арендодатель обязательства по передаче Оборудования выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 18.03.2022, от 23.03.2022 и от 21.04.2022, договорные отношения сторон были прекращены 31.12.2022 в связи с истечением срока аренды Оборудования, Оборудование было возвращено.

Размер арендной платы за Оборудование определен пунктом 4.1. договоров и составляет 110 501,67 рублей, в том числе НДС 20%, за одни сутки.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров арендатор должен был ежемесячно в течение 60 календарных дней с даты получения от арендодателя оригинала счета-фактуры и акта оказанных услуг осуществлять арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Общий размер арендной платы по договору аренды от 14.03.2022г. № ДА-718.221/921- 61-1 за период апрель – декабрь 2022г. составил 27 846 420,84 рублей.

Общий размер арендной платы по договору аренды от 15.04.2022г. № ДА-718.221/921- 61-2 за период май – декабрь 2022г. составил 24 752 374,08 рублей.

Арендатор свое обязательство по аренной плате выполнил частично путем перечисления авансового платежа в размере 6 740 601,87 рублей, в том числе НДС 20%, по каждому договору.

Таким образом, на дату подачи настоящего встречного искового заявления задолженность ООО «ССТ» перед ООО «НГ-Энерго»:

- по договору аренды от 14.03.2022 № ДА-718.221/921-61-1 составляет 21 105 818,97 руб., в том числе НДС 20%;

- по договору аренды от 15.04.2022 № ДА-718.221/921-61-2 составляет 18 011 772,21 руб., в том числе НДС 20%.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). 

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Как следует из содержания искового заявления в ходе эксплуатации оборудования в период с 30.05.2022 по 18.07.2022 были зафиксированы факты простоя энергокомплексов, которые привели к непроизводительному времени (НПВ) работ буровых установок ООО «Газпром бурение» по причине неисправности ДГУ. 

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований Истцом приложены претензии ООО «Газпром бурение» о взыскании неустойки за НПВ:

- от 30.06.2022 № 1883/22-АБ на сумму 555 300,00 руб.; 

- от 01.07.2022 № 1898/22-АБ на сумму 1 665 000,00 руб.; 

- от 18.07.2022 № 2040/22-АБ на сумму 2 272 500,00 руб.; 

- от 25.07.2022 № 2128/22-АБ на сумму 930 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства аварийных отключений ДГУ и времени НПВ (актов выхода ДГУ из строя, сведений из оперативного журнала эксплуатирующей организации, отчета с панели управления ДГУ с историей ошибок и пр.). Ответчик не принимал участия в фиксации периода НПВ и установлении причин аварийного отключения ДГУ.

Отклоняя доводы жалобы, направленные на несогласие выводами суда в указанной части, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Основаниями для выставления ООО «Газпром бурение» вышеуказанных претензий послужили факты аварийных отключений Оборудования (ДГУ), которые привели к непроизводительному времени (НПВ) работ буровых установок ООО «Газпром бурение».

ООО «ССТ» полагает, что аварийные отключения Оборудования, переданного Истцу Ответчиком по договорам аренды, произошли в связи с наличием у данного Оборудования дефектов.

В порядке положений п. 5.1. договоров (условия идентичны) предусмотрено, что в случае любого выхода Оборудования из строя (включая случаи отказа Оборудования, аварийного останова и др.) Арендатор обязан в течение 2 часов с момента отказа Оборудования уведомлять об этом Арендодателя и в срок не более 10 суток произвести инспекцию Оборудования с целью определения причин отказа Оборудования и установления деталей и агрегатов, подлежащих ремонту (замене).

Истец уведомил ответчика только о двух аварийных отключениях ДГУ в соответствии с актами НПВ от 13.06.2022 и от 15.06.2022 (претензия ООО «Газпром бурение» от 01.07.2022 № 1898/22-АБ) с нарушением установленного срока, при этом инспекция проведена не была, фактически причины выхода Оборудования из строя не устанавливалась. О других выходах Оборудования из строя Обществу стало известно лишь из претензионного письма ООО «ССТ» от 09.08.2022 № ССТ-22/043-СН.

Примечательно, что такие претензии были направлены без приложений соответствующих доказательству аварийных отключений ДГУ и времени НПВ, в частности, надлежащим образом оформленных актов выхода ДГУ из строя, сведений их оперативного журнала эксплуатирующей организации, отчета с панели управления ДГУ с историей ошибок и другие.

Более того, ООО «ССТ» не принимало участия в фиксации факта аварийного останова Оборудования и периода НПВ (ни на одном из представленных Истцом в материалы дела актах НПВ или выхода оборудования из строя нет подписи ответственного представителя ООО «ССТ», включая те, на которые Истец ссылается в апелляционной жалобе), а ООО «НГ-Энерго» в принципе было лишено возможности принять участие в проведении своевременного и объективного расследования причин выхода ДГУ из строя и установления виновной стороны.

Иные документы, на которые ссылается Истец в апелляционной жалобе, либо не отвечают принципу относимости по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, так как они составлены в отсутствии представителя ООО «НГ-Энерго» и в периоды, не относящиеся к непроизводительному времени (НПВ) работ буровых установок ООО «Газпром бурение» в соответствии с претензиями последнего (акт ввода в эксплуатацию энергокомплекса от 26.04.2022г„ акт неисправности ДГУ №1 от 26.04.2022г., акт замены платы на ДГУ №2 от 04.05.2022г., акт выполненных работ от 22.08.2022г.), либо подтверждают позицию Ответчика о том, что все аварийные остановы Оборудования связаны с его ненадлежащей эксплуатацией Истцом (акт выполненных работ от 25.07.2022).

Относительно претензии ОО «Газпром бурение» от 06.07.2022 №1946/06-АБ (повторная претензия от 27.07.2022 № 2170/22-АБ) следует отметить, что убытки истца в размере 200 000 руб. представляют собой штрафные санкции, взыскиваемые ООО «Газпром бурение» с ООО «ССТ» за нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. № 1479, в связи с отсутствием системы автоматического пожаротушения в ДГУ и с неработоспособным состоянием системы автоматической пожарной сигнализации (100 000 руб. за каждое нарушение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При передаче оборудования арендодатель уведомил арендатора о текущем состоянии Оборудования и его комплектации, в том числе о частичном разукомплектовании охранно-пожарной сигнализации (ОПС), что подтверждается приложениями к актам приема-передачи оборудования от 18.03.2022, от 13.03.2022 и 11.04.2022 что в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5. договоров аренды освобождает Арендодателя от ответственности за состояние переданного в аренду оборудования.

Письмами от 19.04.2022 № 27-1475 и от 23.06.2022 № 27-2394, ООО «НГ-Энерго» подтвердило свою готовность возместить ООО «ССТ» затраты, связанные с доукомплектованием оборудования, в порядке пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при заключении договора с ООО «Газпром бурение» знал или должен был знать о требованиях последнего по выполнению правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, и с учетом указанного исходя из принципов добросовестности и разумной осмотрительности должно было подбирать оборудование для его эксплуатации на объектах ООО «Газпром бурение», а не перекладывать в последующем свою ответственность на Арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении первоначального иска.

Самостоятельно произведенный истцом зачет встречных однородных требований в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также справедливо не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Возражая против встречного иска, ООО «ССТ» сослалось на прекращение своих обязательств перед ООО «НГ-Энерго» по перечислению арендных платежей в размере 5 622 800 руб. зачетом встречных однородных требований в соответствии с заявлением от 21.12.2022 № ССТ-22/612-СН.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования; для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом бесспорность требований не является условием зачета. Однако в случае, если лицо, получившее заявление о зачете, оспаривает наличие у него неисполненного обязательства, такое заявление не имеет правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего заявление, не считается прекратившимся.

Поскольку заявленная к зачету сумма убытков является неправомерной по вышеизложенным основаниям, правовые основания для признания зачета состоявшимся отсутствуют.

Соглашаясь также с решением суда первой инстанции в части полного удовлетворения встречных исковых требований, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров (условия идентичны).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению истцу во временное владение и пользование оборудования. Документы подписаны со стороны истца без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Таким образом, требования ответчика о взыскании задолженности по арендной плате, заявленные во встречном иске, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также встречный истец заявил о взыскании пени на основании пункта 6.6. договоров, согласно которому за нарушение сроков внесения арендных платежей на срок более 30 дней арендодатель имеет право взыскать, а арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету встречного истца неустойка за период с 10.12.2022 по 10.07.2023 по договору аренды № ДА-718.221/921-61-1 составила 3 740 479,88 руб., по договору аренды № ДА-718.221/921-61-2 неустойка равна 3 081 447,23 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВС РФ № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку сама по себе неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, также приходит к выводу о правомерности их начисления в указанном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2023 по делу №  А56-96076/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев