АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4090/2023

г. Архангельск

22 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2023 и 15.09.2023                        (с перерывом) дело по иску 

акционерного общества "Производственно-промышленный дом"                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127322, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, ул.Яблочкова, д.49)

к ответчику - Управлению Федеральной службы исполнения наказаний                    по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "РИК-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 614068, 

<

...>),

- Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479,                    ИНН 

<

***>; адрес: 119049, 

<

...>)

о признании недействительным решения о расторжении контракта, обязании исполнить обязательства по контракту и взыскании 12 908 521 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании 08.09.2023 представителя ответчика и ФСИН России ФИО2 (доверенности от 30.12.2022 и 28.12.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 28.06.2023), 

при участии в судебном заседании 15.09.2023 представителя истца ФИО4 (доверенность от 20.06.2023), представителя ответчика и ФСИН России ФИО2 (доверенности от 30.12.2022 и 28.12.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 28.06.2023), представителя ООО "РИК-СЕРВИС" ФИО5 (доверенность от 30.05.2023), 

установил:

акционерное общество "Предприятие Уголовно-Исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ответчик, Управление или УФСИН России по Архангельской области) с требованиями:

- о признании решения от 23.11.2022 об одностороннем                       расторжении государственного контракта от 09.07.2021 ИГК №2121320801552000000000000/155 (далее - контракт) недействительным;

- об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктом                                      6.3 государственного контракта от 09.07.2021 ИГК №2121320801552000000000000/155,  а именно: в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения подписанного головным исполнителем акта передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, акта передачи рабочей документации (результатов услуг) и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.2 контракта, осуществить проверку оказанных услуг (результатов услуг), подписать предоставленные акты передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий или акт рабочей документации (результатов услуг);

- о взыскании 12 908 521 руб. 31 коп. задолженности                                    по государственному контракту от 09.07.2021 ИГК №2121320801552000000000000/155 за оказанные услуги. 

Требование изложены согласно иску с учетом ходатайства истца от 28.04.2023 № 136/5/3-351. 

29.06.2023 истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать решение об отказе от контракта недействительным и обязать ответчика в срок до 01.07.2023 исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.3 контракта: создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат, оплатить стоимость оказанных услуг. Отказ от требования о взыскании денежной суммы истец не заявлял. 

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 11.07.2023 наименование истца изменено на акционерное общество "Производственно-промышленный дом". В связи с этим суд в период судебного разбирательства уточнил наименование истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "РИК-СЕРВИС" и Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Представитель истца и ООО "РИК-СЕРВИС" в заседании иск поддержали, указывают на то, что исполнение контракта в установленные сроки было невозможным из-за позднего предоставления ответчиком технических условий на подключения к сетям поставки ресурсов. 

Представители ответчика и ФСИН России в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве. Указывали на то, что на дату принятия решения об отказе от контракта истцом была допущена значительная просрочка в выполнении работ, результат которых в соответствии с условиями контракта так и                                не достигнут. Необходимые технические условия на подключения к сетям были предоставлены истцу при заключении контракта, однако, из-за значительной задержки исполнения контракта со стороны исполнителя (истца), срок действия технических условий закончился, что и вызвало необходимость получения новых условий. Встречные обязательства заказчиком (ответчиком) исполнялись надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между УФСИН России по Архангельской области (далее - государственный заказчик) и акционерным обществом "Производственно-промышленный дом" (далее - головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 09.07.2021 №  ИГК №2121320801552000000000000/155, по условиям которого головной исполнитель обязался в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства оказать услуги по проведению изыскательских и проектных работ по объекту капитального строительства "Строительство режимного корпуса на 300 мест ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, г.Архангельск", а также передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты оказанных услуг в виде проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с действующим законодательством, в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (в формате pdf,                                      а также в программном обеспечении для черчения, проектирования и подготовки сметных расчетов), материалы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в четырех экземплярах на бумажном носителе и один в электронном виде (в формате pdf, а также в программном обеспечении для черчения, проектирования).  В свою очередь заказчик обязался принять результаты оказанных услуг  и оплатить их.

В силу пункта 1.2 контракта результатом оказанных услуг является проектная документация и результаты инженерных изысканий только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, выданного ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно пункту 2.1 контракта и приложению № 2 цена услуг была определена в сумме 12 908 521 руб. 31 коп., НДС не облагается.  

Дополнительным соглашением № 3 от 23.09.2022 стороны увеличили цену контракта на 412 169 руб. 00 коп., НДС не облагается. В связи с этим общая цена контракта составила 13 320 690 руб. 31 коп. 

В приложении № 3 согласован график оказания услуг: 

- 1 этап (комплексные инженерные изыскания: геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические) - с момента заключения контракта по 20.07.2021. 

- 2 этап (разработка проектной документации (стадия "П") с учетом подготовки разделов ОВОС "Оценка воздействия на окружающую среду при строительстве и эксплуатации объекта" и раздела по обеспечению сохранности объекта археологического наследия "Участок культурного слоя исторического поселения город Архангельск в районе Тюремного замка, а также прохождения государственной экологической экспертизы и государственной историко-культурной экспертизы - начало - не позже 15.07.2021, окончание - 01.10.2021; 

- 3 этап (прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, определение достоверности сметной стоимости) - начало - не позже 01.10.2021, окончание - 01.12.2021; 

- 4 этап (разработка рабочей документации (стадия "Р")) - начало - не позже 15.11.2021, окончание - 22.12.2021. 

Для исполнения обязательств по контракту Обществом был заключен договор с соисполнителем (ООО "РИК-СЕРВИС") от 30.09.2021 № 121. 

Так как проектно-сметная документация Обществом не представлена, УФСИН России по Архангельской области на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.1, 10.6 контракта приняло 23.11.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было направлено ответчику по почте также 23.11.2022 и согласно сведениям с сайта АО "Почта России" получено Обществом 29.11.2022. 

В связи с допущенной в решении от 23.11.2022 опечаткой Управлением 25.11.2022 было принято решение об исправление технической ошибки. Данное решение от 25.11.2022 также было направлено по почте и согласно сайту АО "Почта России" получено Обществом 02.12.2022. 

Истец с данным решением Управления не согласился, ссылаясь на то, что просрочка вызвана поздним предоставлением заказчиком технических условий на подключение объекта к сетям поставки ресурсов, а также на то, что фактически работы выполнены, в связи с чем Управление необоснованно отказывается от их приемки. 

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013         N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                    для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон                N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 4.2.1 и 10.6 контракта стороны также предусмотрели условие о том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неоднократного нарушения срока оказания услуг. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с приложением № 3 к контракту срок окончания работ 22.12.2021. Данный срок Обществом существенно нарушен и до настоящего времени результат работ ответчиком истцу не передан.

При таких обстоятельствах, отказ Управления от контракта в соответствии с решениями от 23.11.2022 и от 25.11.2022 является правомерным. 

Доводы Общества о том, что часть работ выполнена им, а сама документация уже загружена на портал ФАУ "Главгосэкспертиза", судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно положениям статьи 110.2 Закона  N 44-ФЗ, в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 3 данной статьи).

В пункте 1.2 контракта также предусмотрено, что результатом оказанных услуг, подлежащих оплате, является проектная документация и результаты инженерных изысканий только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, выданного ФАУ "Главгосэкспертиза России". 

Таким образом, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результат, являющийся предметом контракта, не может быть признан достигнутым. При этом промежуточные акты приемки, которые бы фиксировали частичное выполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком (этапами) работ, между сторонами также не подписаны. 

Тот факт, что как указывает Общество,  в настоящее время проектная документация загружена им на портал ФАУ "Главгосэкспертиза России", судом отклоняется, так как конечный результат услуг на день вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта не достигнут.  

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета (сведений) с сайта ФАУ "Главгосэкспертиза России" следует, что документация была загружена на портал ФАУ "Главгосэкспертиза России" 15.12.2022 и по результатам предварительной проверки истцу неоднократно выдавались предписания о внесении изменений (последний сроки для этого: до 04.07.2023, до 18.09.2023). Указанное свидетельствует о наличии недостатков в представленной документации. 

О недостатках в проектной документации Управление также извещало Общество в письме от 14.11.2022 № исх-29/ТО/6-15090 (замечания касались разделов "проект организации строительства", "проект организации демонтажа", "система водоотведения", "архитектурные решения", "конструктивные и объемно-планировочные решения"). Надлежащие доказательства устранения ответчиком замечаний заказчика или необоснованности данных замечаний ответчиком не представлены. При этом ранее о нарушении сроков предоставления проектной документации и о ее недостатках Управление уведомляло истца в письмах и претензиях от 30.09.2021, 02.02.2022, 11.04.2022, 05.05.2022, 28.07.2022, 02.08.2022, 29.08.2022, 02.09.2022. 

Заявляя о недействительности отказа Управления от исполнения контракта Общество также указывает на заключение дополнительного соглашения № 3 от 23.09.2022, в соответствии с которым увеличена стоимость работ на сумму 412 169 руб. 00 коп.  

Однако само по себе заключение данного соглашения лишь свидетельствует о том, что заказчик, напротив, принимал все необходимые меры для исполнения Обществом контракта. При этом как следует из пояснений представителей Управления в период судебного разбирательства (в том числе в судебном заседании 15.09.2023), не опровергнутых ответчиком и ООО "РИК-СЕРВИС", данное соглашение не связано с изменениями в техническом задании (смежная стена между корпусами, один из которых подлежал демонтажу, присутствовала всегда), а лишь касался стоимости расчета цены в части работ, которые не были учтены в самой смете. Т.е., об увеличении цены ответчик мог заявить в разумные сроки после того, как он приступил к исполнению контракта. 

Суд также учитывает, что объемность и сложность работ, в отношении которых на сумму 412 169 руб. 00 коп. увеличена цена, ответчик не доказал, при том, что срок выполнения работ дополнительным соглашением № 3 от 23.09.2022 не изменялся (то есть остался прежним: 22.12.2021), а об отказе от контракта Управлением было заявлено почти через два месяца после заключения данного соглашения. 

Доводы ответчика и ООО "РИК-СЕРВИС" о том, что исполнение контракта в установленный срок оказалось невозможным по вине заказчика (Управления), которым не были своевременно предоставлены технические условия на подключение к сетям, суд признает необоснованными. 

Контракт между Обществом и Управлением заключен 09.07.2021 и в соответствии с приложением № 1 к данному контракту заказчик предоставил головному исполнителю (истцу) следующие технические условия: технические условия на подключение к электрическим сетям от 13.02.2020 (срок действия 2 года), технические условия подключения к системам водоснабжения и водоотведения от 24.12.2019 № 250 (срок действия 3 года), технические условия подключения к системе теплоснабжения от 30.01.2020 № ТУ2201-0005-20 (срок действия 3 года). 

Таким образом, при подписании контракта истцу как головному исполнителю были предоставлены заказчиком полученные им технические условия на подключения к сетям поставки ресурсов, срок действия которых превышал срок окончания работ по контракту. 

То обстоятельство, что потребовалось получать новые технические условия не свидетельствует о вине заказчика в просрочке выполнения работ Обществом. Если требовались изменения в подключении по каким-либо причинам, именно истец как профессиональный участник в сфере проектирования должен был уведомить заказчика о непригодности ранее выданных условий на подключение. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,                      не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств обращения истца к ответчику в разумные сроки после заключения контракта и при его исполнении с письмами о несоответствии ранее предоставленных технических условий на подключение фактической потребности проектируемого объекта, о необходимости предоставления новых условий суду не представлены. При этом, фактические материалы дела свидетельствуют о том, что получение новых условий на подключение к сетям потребовалось в связи с истечением срока (приближающимся сроком завершения) их действия при том, что контракт истцом так и не был исполнен.

Кроме того, новые технические условия на присоединение к электрическим сетям от 04.03.2022, технические условия подключения к системе ливневой канализации от 07.06.2022, новые технические условия подключения к системе теплоснабжения от 14.07.2022 были переданы истцу, однако, работы по контракту так и не были выполнены Обществом. То есть, довод о позднем предоставлении технических условиях заявлен истцом и ООО "РИК-СЕРВИС" формально. В период судебного разбирательства ни истец, ни ООО "РИК-СЕРВИС" так и не смогли разумно пояснить причины, препятствующие выполнению (завершению) работ после получения новых технических условий.  

Суд также отмечает, что Управлением в материалы дела представлены протоколы совещаний с участием истца, из которых следует, что именно в результате бездействия истца допущена значительная просрочка в оказании услуг по контракту, по которому результат так и не был достигнут. 

Так, согласно протоколу от 17.02.2022 № 7 истец пояснял о создании проектной группы  специалистов для контроля и проверки документации от соисполнителя (ООО "РИК-СЕРВИС"). На данном совещании представители истца поясняли о своем намерении передать документы на экспертизу в период с 09.05.2022 по 15.05.2022.  При этом представители Общества также поясняли, что работы на дату совещания 17.02.2022 выполнены только на 2-3% от всей проектной документации. То есть, при сроке окончания работ по контракту 22.12.2021 работы не были выполнены Обществом.    

На совещании 29.04.2022 (протокол от 29.04.2022 № 17) представители Общества заверяли представителей Управления о получении им от субподрядчика проектной документации в полном объеме, говоря о том, что проект требует доработки и исправлений. В обещанный срок проектная документация так и не была предоставлена заказчику, не была направлена в ФАУ "Главгосэкспертиза России". Как следует из протокола совещания от 10.06.2022 № 22 на дату совещания разделы проектной документации так и не были предоставлены на проверку заказчику (при этом до 17.06.2022 Общество обещало предоставить 5 разделов из 19).

Также из протоколов совещаний от 17.06.2022 № 23, от 24.06.2022 № 24, от 01.07.2022 № 25, от 08.08.2022 № 26 следует, что передаваемая Обществом Управлению документация (в части) имела недостатки, при этом указываемые заказчиком недостатки (замечания) не исправлялись, проектная документация, по сути, предоставлялась на проверку с теми же недостатками.

Доказательств того, что недостатки устранены, а проектная документация разработана в полном объеме, Обществом и                                   ООО "РИК-СЕРВИС" не представлено. 

В исковом заявлении Общество также ссылалось на то, что в период исполнения контракта был принят Федеральный закон от 01.07.2021 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из-за чего требовалось вносить корректировки в уже разработанную документацию. Однако, данный довод судом отклоняется, так как он заявлен формально.  Об этом свидетельствует тот факт, что изменения согласно данному закону вступили в силу с 01.09.2021, однако просрочка продолжается до настоящего времени (более двух лет). Существенность изменений ответчик не обосновал, невозможность завершения работ в разумный срок с учетом внесенных в законодательство изменений                      не доказал. Кроме того, отказ от контракта в связи с его неисполнением был заявлен Управлением только 23.11.2022, т.е. более чем через год после вступления в силу изменений в указанный закон. Данный срок суд считает достаточным для завершения работ, доказательства обратного ответчиком и ООО "РИК-СЕРВИС" не представлены. 

В данном случае суд также не может не отметить, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 по делу                               № А05-6620/2022 было установлено, что ранее в отношении тех же работ между сторонами был заключен контракт от 06.05.2020 № ИГК 2021320800912000000000000/91, который стороны расторгли дополнительным соглашением № 2 от 02.07.2021, а уже 09.07.2021 стороны вновь заключили контракт на те же услуги (работы), спор по которому рассматривается в рамках настоящего дела. Следовательно, ответчик при исполнении спорного контракта от 09.07.2021 мог использовать результат фактически выполненных работ по контракту от 06.05.2020. То есть, проектные работы ответчик фактически осуществлял с мая 2020 года и до настоящего времени данные работы не завершены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом результат работ в соответствии с пунктом 1.2 контракта не достигнут, Управление как заказчик правомерно в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявило об отказе от контракта от 09.07.2021. Обществом был нарушен установленный контрактом срок окончания работ, просрочка является существенной. 

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом решений Управления от 23.11.2022 и от 25.11.2022 и даты получения решения от 25.11.2022, контракт расторгнут 12.12.2022. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что о смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поскольку контракт расторгнут 12.12.2022, следовательно, прекращена обязанность Управления оказывать содействие исполнителю в оказании услуг, осуществлять проверку качества работ, о чем заявляет Общество. Оснований для оплаты работ в сумме 12 908 521 руб. 31 коп. (или в какой-либо иной сумме) и подписания актов приемки услуг также               не имеется, поскольку как указывалось выше результат работ в соответствии с пунктом 1.2 контракта не достигнут (не получен). 

На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказывает полностью. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

       Судья

 

Н.В. Бутусова.